От Denis23
К Кот Базилио
Дата 08.04.2003 14:23:07
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты; Политек;

Все уже и так ответили, дополню толко есче два.

Здравствуйте!

Высокая маневренност, в частности скорост разворота в градусах/сек и хорошая маневренност. Два фактора доволно таки повышаюсчие живучест машины, хотя и косвенно.
С уважением, Денис.
От Кот Базилио
К Denis23 (08.04.2003 14:23:07)
Дата 08.04.2003 14:33:08

Re: Все уже...

Котское приветствие!
ИМХО, не каких существенных конструктивных преимуществ он перед Су-25 (34) не имеет

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От NV
К Кот Базилио (08.04.2003 14:33:08)
Дата 08.04.2003 14:48:14

Это просто самолет построенный

>Котское приветствие!
>ИМХО, не каких существенных конструктивных преимуществ он перед Су-25 (34) не имеет

вокруг довольно своеобразной пушки - ну просто была принята такая концепция. Типа как настоящий американский автомобиль строится вокруг дивана. Отсюда и многие технические решения. Да и то вон сколько промучились из-за, например, попадания пороховых газов и несгоревших частиц пороха в двигатели.

Виталий
От Denis23
К Кот Базилио (08.04.2003 14:33:08)
Дата 08.04.2003 14:46:08

Ну, положм может быт и имеет.

Здравствуйте!

Навскидку, могу ошибитса:
более економичные двигатели (двухконтурные)
более высокая горизонталная маневренност
более еффективное артиллерийское вооружение.
более оптимизирован для применения нек. видов ВТО (не в теории, но на практике, и не факт что ето заслуга А-10, а не обшцего уровня ВВС США)

Но по сумме очков в обшцем то конечно равнозначные машины, у СУ-25 тоже очен много очен силных сторон, недаром его душманы сначала звали "немецкий самолет" типа немцы делали:)))
С уважением, Денис.
От tarasv
К Denis23 (08.04.2003 14:46:08)
Дата 08.04.2003 14:58:28

Re: Ну, положм...

>более економичные двигатели (двухконтурные)

да

>более высокая горизонталная маневренност

да, но при этом худшая вертикальная

>более еффективное артиллерийское вооружение.

да, но в сочетании с худшим прицелом

>более оптимизирован для применения нек. видов ВТО (не в теории, но на практике, и не факт что ето заслуга А-10, а не обшцего уровня ВВС США)

нет, тандер самостоятельно может применять только ВТО с тепловизионными и телевизионными ГСН, грач еще может и с лазерными, которые заметно дешевле. В применении 2х первых типов тандер никаких проимуществ не имеет наоборот за счет меньшей скорости и вертикальной маневренности уступает грачу в их применении в сложных условиях

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Denis23
К tarasv (08.04.2003 14:58:28)
Дата 08.04.2003 15:05:19

Да, все верно.

Здравствуйте!
>>более економичные двигатели (двухконтурные)
>
> да

>>более высокая горизонталная маневренност
>
> да, но при этом худшая вертикальная
Говорят, но ето все в ПОЛНОСТЮ УСТОЯВСЕМСЯ МАНЕВРЕ,
скорост ввода в маневр у Тандера лучше.
>>более еффективное артиллерийское вооружение.
>
> да, но в сочетании с худшим прицелом
Да, ето так, хотя я чего то там слышал, что летчики Су 25 по хлебному мякишу на стекле в Чечне прицеливалис.
>>более оптимизирован для применения нек. видов ВТО (не в теории, но на практике, и не факт что ето заслуга А-10, а не обшцего уровня ВВС США)
>
> нет, тандер самостоятельно может применять только ВТО с тепловизионными и телевизионными ГСН, грач еще может и с лазерными, которые заметно дешевле. В применении 2х первых типов тандер никаких проимуществ не имеет наоборот за счет меньшей скорости и вертикальной маневренности уступает грачу в их применении в сложных условиях

Я сказал "на практике" На практике Су 25 в основном работает ФАБами и НУРами.
В принципе можно сказат, чот А-10 ето тупой самолет с умными б/п, а Су 25 умный самолет с тупыми б/п-
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Денис.
От Кот Базилио
К Denis23 (08.04.2003 14:46:08)
Дата 08.04.2003 14:57:23

Re: Ну, положм...

Котское приветствие!
Читайте внимательно, разговор идет про КОНСТРУКТИВНЫЕ вплане устойчивости к огню средств ПВО!
>более економичные двигатели (двухконтурные)
>более высокая горизонталная маневренност
>более еффективное артиллерийское вооружение.
>более оптимизирован для применения нек. видов ВТО (не в теории, но на практике, и не факт что ето заслуга А-10, а не обшцего уровня ВВС США)

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Denis23
К Кот Базилио (08.04.2003 14:57:23)
Дата 08.04.2003 15:06:09

А! ну тогда конечно.

Здравствуйте!
Я бы даже сказал, что наверное Су 25 вообсче то даже поживучей будет...Хотя ето субйеткивное ИМХО.
С уважением, Денис.
От FVL1~01
К Denis23 (08.04.2003 15:06:09)
Дата 08.04.2003 21:26:22

Еще субьективнее

И снова здравствуйте
>Здравствуйте!
>Я бы даже сказал, что наверное Су 25 вообсче то даже поживучей будет...Хотя ето субйеткивное ИМХО.


Оне оба друг друга стоят - я бы сказал что А-10 ЛУЧШЕ защищен с морды и снизу, а вот Су-25 с бортов и сзади. Да , пожалуй все же примерно так.

С уважением ФВЛ
От Rwester
К Denis23 (08.04.2003 14:46:08)
Дата 08.04.2003 14:51:37

извините

я так понимаю, что эффективное артвооружение, это собственно пушка вокруг которой сделан самолет?
И если это так то в чем её особенная эффективность и преимущество? или она действительно вундерваффе

Rwester
От Denis23
К Rwester (08.04.2003 14:51:37)
Дата 08.04.2003 15:13:53

Мда нет не вундерваффе, просто очен мосчная пушка с болшим БК.

Здравствуйте!

Достаточна еффективна супротив танков, в то время есче не было столко ВТО чтобы тратит его на танки.
С уважением, Денис.
От Rwester
К Denis23 (08.04.2003 15:13:53)
Дата 08.04.2003 16:21:30

встречал материал

оспаривающий данное утверждение по материалам ирак-91, в пользу ВТО. Основной вывод:давили хелфайрами, хотя планировали пушками.
От Denis23
К Denis23 (08.04.2003 14:46:08)
Дата 08.04.2003 14:49:12

Дополню.

Здравствуйте!
тандерболт имеет меншее инертност, в болшем плане хидит за ручкой, а также имеет более высокую скорос ввода в крен.
С уважением, Денис.