От Denis23
К В. Кашин
Дата 08.04.2003 13:44:02
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты; Политек;

Думаю что броня Тандерболта и Шилке безразлична.

Здравствуйте!
Тандерболт живучая машинка, но думаю, что в плане его живучести в первую очеред играют рол коструктивные особенности, компоновка и т.д. а не броня как таковая. По броне, Тандерболт вполне соответствует Су-25.

С уважением, Денис.
От FVL1~01
К Denis23 (08.04.2003 13:44:02)
Дата 08.04.2003 21:23:44

Не во всех местах :-)

И снова здравствуйте
Дно "люльки" тандерболту на испытаниях еще в 1979 вроде году именно отстреливали из Зу-2-23. На безразличность. Одиночное попадание именно держит что учитывая толшину (правда и вес, почти 500 кг :-) в общем то неудивительно.


С уважением ФВЛ
От Кот Базилио
К Denis23 (08.04.2003 13:44:02)
Дата 08.04.2003 14:03:12

Re: Думаю что...

Котское приветствие!
>играют рол коструктивные особенности, компоновка и т.д. а не броня как таковая. По броне, Тандерболт вполне соответствует Су-25.
А в чем они состоят????

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Denis23
К Кот Базилио (08.04.2003 14:03:12)
Дата 08.04.2003 14:23:07

Все уже и так ответили, дополню толко есче два.

Здравствуйте!

Высокая маневренност, в частности скорост разворота в градусах/сек и хорошая маневренност. Два фактора доволно таки повышаюсчие живучест машины, хотя и косвенно.
С уважением, Денис.
От Кот Базилио
К Denis23 (08.04.2003 14:23:07)
Дата 08.04.2003 14:33:08

Re: Все уже...

Котское приветствие!
ИМХО, не каких существенных конструктивных преимуществ он перед Су-25 (34) не имеет

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От NV
К Кот Базилио (08.04.2003 14:33:08)
Дата 08.04.2003 14:48:14

Это просто самолет построенный

>Котское приветствие!
>ИМХО, не каких существенных конструктивных преимуществ он перед Су-25 (34) не имеет

вокруг довольно своеобразной пушки - ну просто была принята такая концепция. Типа как настоящий американский автомобиль строится вокруг дивана. Отсюда и многие технические решения. Да и то вон сколько промучились из-за, например, попадания пороховых газов и несгоревших частиц пороха в двигатели.

Виталий
От Denis23
К Кот Базилио (08.04.2003 14:33:08)
Дата 08.04.2003 14:46:08

Ну, положм может быт и имеет.

Здравствуйте!

Навскидку, могу ошибитса:
более економичные двигатели (двухконтурные)
более высокая горизонталная маневренност
более еффективное артиллерийское вооружение.
более оптимизирован для применения нек. видов ВТО (не в теории, но на практике, и не факт что ето заслуга А-10, а не обшцего уровня ВВС США)

Но по сумме очков в обшцем то конечно равнозначные машины, у СУ-25 тоже очен много очен силных сторон, недаром его душманы сначала звали "немецкий самолет" типа немцы делали:)))
С уважением, Денис.
От tarasv
К Denis23 (08.04.2003 14:46:08)
Дата 08.04.2003 14:58:28

Re: Ну, положм...

>более економичные двигатели (двухконтурные)

да

>более высокая горизонталная маневренност

да, но при этом худшая вертикальная

>более еффективное артиллерийское вооружение.

да, но в сочетании с худшим прицелом

>более оптимизирован для применения нек. видов ВТО (не в теории, но на практике, и не факт что ето заслуга А-10, а не обшцего уровня ВВС США)

нет, тандер самостоятельно может применять только ВТО с тепловизионными и телевизионными ГСН, грач еще может и с лазерными, которые заметно дешевле. В применении 2х первых типов тандер никаких проимуществ не имеет наоборот за счет меньшей скорости и вертикальной маневренности уступает грачу в их применении в сложных условиях

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Denis23
К tarasv (08.04.2003 14:58:28)
Дата 08.04.2003 15:05:19

Да, все верно.

Здравствуйте!
>>более економичные двигатели (двухконтурные)
>
> да

>>более высокая горизонталная маневренност
>
> да, но при этом худшая вертикальная
Говорят, но ето все в ПОЛНОСТЮ УСТОЯВСЕМСЯ МАНЕВРЕ,
скорост ввода в маневр у Тандера лучше.
>>более еффективное артиллерийское вооружение.
>
> да, но в сочетании с худшим прицелом
Да, ето так, хотя я чего то там слышал, что летчики Су 25 по хлебному мякишу на стекле в Чечне прицеливалис.
>>более оптимизирован для применения нек. видов ВТО (не в теории, но на практике, и не факт что ето заслуга А-10, а не обшцего уровня ВВС США)
>
> нет, тандер самостоятельно может применять только ВТО с тепловизионными и телевизионными ГСН, грач еще может и с лазерными, которые заметно дешевле. В применении 2х первых типов тандер никаких проимуществ не имеет наоборот за счет меньшей скорости и вертикальной маневренности уступает грачу в их применении в сложных условиях

Я сказал "на практике" На практике Су 25 в основном работает ФАБами и НУРами.
В принципе можно сказат, чот А-10 ето тупой самолет с умными б/п, а Су 25 умный самолет с тупыми б/п-
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Денис.
От Кот Базилио
К Denis23 (08.04.2003 14:46:08)
Дата 08.04.2003 14:57:23

Re: Ну, положм...

Котское приветствие!
Читайте внимательно, разговор идет про КОНСТРУКТИВНЫЕ вплане устойчивости к огню средств ПВО!
>более економичные двигатели (двухконтурные)
>более высокая горизонталная маневренност
>более еффективное артиллерийское вооружение.
>более оптимизирован для применения нек. видов ВТО (не в теории, но на практике, и не факт что ето заслуга А-10, а не обшцего уровня ВВС США)

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Denis23
К Кот Базилио (08.04.2003 14:57:23)
Дата 08.04.2003 15:06:09

А! ну тогда конечно.

Здравствуйте!
Я бы даже сказал, что наверное Су 25 вообсче то даже поживучей будет...Хотя ето субйеткивное ИМХО.
С уважением, Денис.
От FVL1~01
К Denis23 (08.04.2003 15:06:09)
Дата 08.04.2003 21:26:22

Еще субьективнее

И снова здравствуйте
>Здравствуйте!
>Я бы даже сказал, что наверное Су 25 вообсче то даже поживучей будет...Хотя ето субйеткивное ИМХО.


Оне оба друг друга стоят - я бы сказал что А-10 ЛУЧШЕ защищен с морды и снизу, а вот Су-25 с бортов и сзади. Да , пожалуй все же примерно так.

С уважением ФВЛ
От Rwester
К Denis23 (08.04.2003 14:46:08)
Дата 08.04.2003 14:51:37

извините

я так понимаю, что эффективное артвооружение, это собственно пушка вокруг которой сделан самолет?
И если это так то в чем её особенная эффективность и преимущество? или она действительно вундерваффе

Rwester
От Denis23
К Rwester (08.04.2003 14:51:37)
Дата 08.04.2003 15:13:53

Мда нет не вундерваффе, просто очен мосчная пушка с болшим БК.

Здравствуйте!

Достаточна еффективна супротив танков, в то время есче не было столко ВТО чтобы тратит его на танки.
С уважением, Денис.
От Rwester
К Denis23 (08.04.2003 15:13:53)
Дата 08.04.2003 16:21:30

встречал материал

оспаривающий данное утверждение по материалам ирак-91, в пользу ВТО. Основной вывод:давили хелфайрами, хотя планировали пушками.
От Denis23
К Denis23 (08.04.2003 14:46:08)
Дата 08.04.2003 14:49:12

Дополню.

Здравствуйте!
тандерболт имеет меншее инертност, в болшем плане хидит за ручкой, а также имеет более высокую скорос ввода в крен.
С уважением, Денис.
От tarasv
К Кот Базилио (08.04.2003 14:03:12)
Дата 08.04.2003 14:14:21

Re: Думаю что...

>Котское приветствие!
> >играют рол коструктивные особенности, компоновка и т.д. а не броня как таковая. По броне, Тандерболт вполне соответствует Су-25.
>А в чем они состоят????

В обеих случаях, кроме бронирования, безопасноповреждаемая конструкция крыла и фюзеляжа, система управления рассчитанная на сохранение работоспособности при попадании в ее узлы, разнос двигателей на тандере, на сушке их экранировка фюзеляжем, заполнение баков пеноматериалом. Избыточность органов ародинамического управления на тандере - он управляем без одного киля и консоли стабилизатора.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Роман Алымов
К Кот Базилио (08.04.2003 14:03:12)
Дата 08.04.2003 14:08:10

Re: Думаю что...

Доброе время суток!

>А в чем они состоят????
**** Про Тандерболт - знаю только про разнесение двигателей (не поражаются отдной ракетой) и дублирование агрегатов. На Су-25 - всякие мероприятия типа вынесения тяг в отдельный канал (чтобы не перегорали), увеличение габарита ответственных узлов (выдерживают прострел пулей\поражающим элементом без разрушения) и так далее. Вообщем в броню дело не упирается.

С уважением, Роман
От Кот Базилио
К Роман Алымов (08.04.2003 14:08:10)
Дата 08.04.2003 14:12:28

Re: Думаю что...

Котское приветствие!
>**** Про Тандерболт - знаю только про разнесение двигателей (не поражаются отдной ракетой)
У всех, подобного рода мероприятий есть свои плюсы и минусы. Разнесли двигатели-увеличели площадь поражения для осколков и взрывной волны, да и силуэт в общем виде...

>и дублирование агрегатов. На Су-25 - всякие мероприятия типа вынесения тяг в отдельный канал (чтобы не перегорали),
Переход на цифровые системы управления по стеклу, ИМХО эффективнее.

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Роман Алымов
К Кот Базилио (08.04.2003 14:12:28)
Дата 08.04.2003 14:17:11

Всякая палка о двух концах (+)

Доброе время суток!

>У всех, подобного рода мероприятий есть свои плюсы и минусы. Разнесли двигатели-увеличели площадь поражения для осколков и взрывной волны, да и силуэт в общем виде...
***** Дык естественно утюг получается. Зато не каждой палкой сбивается.

>Переход на цифровые системы управления по стеклу, ИМХО эффективнее.
***** Когда самолёты эти делали в лохматые 70-е, это была фантастика.


>С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
С уважением, Роман
От Роман Алымов
К Denis23 (08.04.2003 13:44:02)
Дата 08.04.2003 13:49:53

Су-25 местами получше (-)