От Андрей
К Denis23
Дата 03.04.2003 23:08:35
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Re: Вопрос про...

>Здравствуйте!
>Интересует вот какая тема: насколко еффективно обйектвое войсковое ПВО длай обеспечения прикрытия етих самых обйектов?

Никак не эффективно.
Войсковое ПВО это ПВО армии или фронта, другими словами это ПВО сухопутных войск.

Объектовое ПВО - относится к ПВО страны, и является вторым эшелоном этой самой ПВО, первый эшелон - это авиационные части и зенитно-ракетные ПВО страны, которые охраняют основные направления возможных ударов противника.

Разные ПВО, разные задачи, по сути никак не пересекающиеся.

>В обсчем немного пошатавхис по интернету в поисках информации (знаю, знаю, нашел где шататса:))
>я столкнулся с диаметрално противоположнымимнениями по теме. Одни утверждают что ПВО Страны во главе с С-300ПМ и ПМУ рулит, а войсковое ПВО начиная с низового уровня и выше не в состоянии прикрыт войска.

У объектовой ПВО в данном случае более легкая задача, т.к. цели по которым она работает уже прорвали первый эшелон ПВО и поэтому: их меньше, возможные объекты ударов более менее известны, т.е. имеется время и возможность подготовиться.

Войвсковая ПВО работает по быстро появляющимся и пропадающим целям, отсюда трудности с целеуказанием и соответственно возможно (???) более низкая результативность.

>Другие, напротив, считают что в болшой войне, "болшие" комплексы" типа С-300ОПМУ будут достаточно быстро вынесены, путем поочередного концентрирования сил на каждом комплексе, а вот замочит таким образом сотни единиц современных комплексов типа ТОР, Панцир, Тунгуска и БУК-М1, намного сложнее, а одиночные ракеты, запусченые в них, ети девайсы могут сами сбит.

Что бы комплексы объектовой ПВО не были вынесены массированными ударами их достаточно надежно прикрыть средствами ПВО страны первого эшелона, и, для защиты от крылатых ракет и управляемых бомб теми же комплексами ПВО типа Тугуска, Бук, ТОР, Панцирь и пр.

>Вот нету желания в свете последних событий ету тему пообсуждат.
>С уважением, Денис.
С уважением
От Геннадий
К Андрей (03.04.2003 23:08:35)
Дата 04.04.2003 00:16:08

Ламерский вопрос про механику сбития :))

>
>Что бы комплексы объектовой ПВО не были вынесены массированными ударами их достаточно надежно прикрыть средствами ПВО страны первого эшелона, и, для защиты от крылатых ракет и управляемых бомб теми же комплексами ПВО типа Тугуска, Бук, ТОР, Панцирь и пр.

Вот допустим, летит КР с ЯБЧ над лесами, низко, а при приближении к объекту км. в трех ее сбивает Тунгуска. Что происходит: КР кабаном падает на землю и образует в худшем случае канаву; или взрывается ее ЯБЧ?

Если второе, то имеет ли смысл перехватывать КР средствами малого радиучса действия?

С уважением
От Андрей
К Геннадий (04.04.2003 00:16:08)
Дата 04.04.2003 00:44:18

Re: Ламерский вопрос...

>>
>>Что бы комплексы объектовой ПВО не были вынесены массированными ударами их достаточно надежно прикрыть средствами ПВО страны первого эшелона, и, для защиты от крылатых ракет и управляемых бомб теми же комплексами ПВО типа Тугуска, Бук, ТОР, Панцирь и пр.
>
>Вот допустим, летит КР с ЯБЧ над лесами, низко, а при приближении к объекту км. в трех ее сбивает Тунгуска. Что происходит: КР кабаном падает на землю и образует в худшем случае канаву; или взрывается ее ЯБЧ?

Ядерногно взрыва не будет, взорвется топливо (точно), возможен порыв элементов ЯБЧ, пластины ВВ которыми окружен плутониевый шар, но ядерного взрыва не будет потомучто тут нужна очень точная синхронизация подрыва пластин ВВ.

В лучшем случае ЯБЧ упадет одним куском, никаких особых проблем не будет.

В худшем случае, при взрыве ВВ боезаряда, местность на несколько сот метров вокруг будет усеяна осколками плутония, отсюда высокий уровень радиации.

>Если второе, то имеет ли смысл перехватывать КР средствами малого радиучса действия?

Второе всетаки маловероятно. Или лучше дать ей долететь до города?

>С уважением
С уважением
От Геннадий
К Андрей (04.04.2003 00:44:18)
Дата 04.04.2003 04:37:44

Re: Ламерский вопрос...


>
>Ядерногно взрыва не будет, взорвется топливо (точно), возможен порыв элементов ЯБЧ, пластины ВВ которыми окружен плутониевый шар, но ядерного взрыва не будет потомучто тут нужна очень точная синхронизация подрыва пластин ВВ.

Т.е. создатели оружия не думали о том, чтобы оснастить ЯБЧ штучкой самоподрыва в случае сбития? Так сказать, для повышения выживаемости ядерного средства?

>В лучшем случае ЯБЧ упадет одним куском, никаких особых проблем не будет.

Я правильно понимаю, что при массирпованном ядерном ударе возможность его предотвтращения, близкая к идеальной, обусловлена достаточным количеством противоракет? (Допустим, количество, определяющее вероятность поражения 1,0 - плюс еще столько же.) При условии, что существует уверенная система обнаружения (а я понимаю так, что такая система у нас в 80-е годы была)?

>В худшем случае, при взрыве ВВ боезаряда, местность на несколько сот метров вокруг будет усеяна осколками плутония, отсюда высокий уровень радиации.

Ну, это все же лечится..

>>Если второе, то имеет ли смысл перехватывать КР средствами малого радиучса действия?
>
>Второе всетаки маловероятно. Или лучше дать ей долететь до города?

Нет, перехватывать на дальней дистанции :))

С уважением
Геннадий
От i17
К Геннадий (04.04.2003 04:37:44)
Дата 04.04.2003 17:53:29

будет будет :)



>
>Т.е. создатели оружия не думали о том, чтобы оснастить ЯБЧ штучкой самоподрыва в случае сбития? Так сказать, для повышения выживаемости ядерного средства?

есть такая штука, есть.
От Андрей
К Геннадий (04.04.2003 04:37:44)
Дата 04.04.2003 17:46:25

Re: Ламерский вопрос...


>>
>>Ядерногно взрыва не будет, взорвется топливо (точно), возможен порыв элементов ЯБЧ, пластины ВВ которыми окружен плутониевый шар, но ядерного взрыва не будет потомучто тут нужна очень точная синхронизация подрыва пластин ВВ.
>
>Т.е. создатели оружия не думали о том, чтобы оснастить ЯБЧ штучкой самоподрыва в случае сбития? Так сказать, для повышения выживаемости ядерного средства?

А как таким образом повысить выживаемость? Если вы считаете, что КР которая сбивается ЗРК должна при подрыве этот ЗРК уничтожить, то лучше это сделать следующим способом: перед основной волной КР идут ракеты которые расчищают путь для этой волны. Но тут куча проблем, та же Тунгуска вряд ли подпустит КР к себе ближе чем 8 км, а что бы ее поразить на такой дальности нужно иметь очень мощную боеголовку, т.е. такой вариант не катит.

>>В лучшем случае ЯБЧ упадет одним куском, никаких особых проблем не будет.
>
>Я правильно понимаю, что при массирпованном ядерном ударе возможность его предотвтращения, близкая к идеальной, обусловлена достаточным количеством противоракет?

Почему только при массированном? При любом.

>(Допустим, количество, определяющее вероятность поражения 1,0 - плюс еще столько же.) При условии, что существует уверенная система обнаружения (а я понимаю так, что такая система у нас в 80-е годы была)?

Немного не так.
100% надежной системы не бывает. Но если иметь боезапас по 2 ракеты на каждую цели, то вероятнее всего ниодна из них не уйдет.

>>В худшем случае, при взрыве ВВ боезаряда, местность на несколько сот метров вокруг будет усеяна осколками плутония, отсюда высокий уровень радиации.
>
>Ну, это все же лечится..

>>>Если второе, то имеет ли смысл перехватывать КР средствами малого радиучса действия?
>>
>>Второе всетаки маловероятно. Или лучше дать ей долететь до города?
>
>Нет, перехватывать на дальней дистанции :))

У Тунгуски дальность действия 8 км, у Тора до 12 км, у Бука 30-35 км, все это достаточно далеко. Даже если принять во внимание, что сбирие КР произойдет не сразу, то подрыв ЯБЧ никак не повредит ЗРК.

>С уважением
>Геннадий
С уважением
От jno
К Геннадий (04.04.2003 04:37:44)
Дата 04.04.2003 09:45:53

Re: Ламерский вопрос...

>Я правильно понимаю, что при массирпованном ядерном ударе возможность его предотвтращения, близкая к идеальной, обусловлена достаточным количеством противоракет? (Допустим, количество, определяющее вероятность поражения 1,0 - плюс еще столько же.)

вероятность 1 - это вероятность того, что уже произошло ;-)

> При условии, что существует уверенная система обнаружения (а я понимаю так, что такая система у нас в 80-е годы была)?

да и не было _такой_ системы никогда.
впрочем, что такое "уверенная"?
РЛ поле по всей стране - было, но это далеко не все, что надо.

>>В худшем случае, при взрыве ВВ боезаряда, местность на несколько сот метров вокруг будет усеяна осколками плутония, отсюда высокий уровень радиации.
>
>Ну, это все же лечится..

лет за сто...
или как в Испании - вывозом туевой хучи грунта в США ;-)

-jno
От Дервиш
К Геннадий (04.04.2003 04:37:44)
Дата 04.04.2003 04:45:40

Re: Ламерский вопрос...

>Т.е. создатели оружия не думали о том, чтобы оснастить ЯБЧ штучкой самоподрыва в случае сбития? Так сказать, для повышения выживаемости ядерного средства?

А зачем иметь подрыв ЯБЧ где либо кроме цели? Смысл? А если КР собьют непосредственной близости собственных войск?
От Artur Zinatullin
К Дервиш (04.04.2003 04:45:40)
Дата 04.04.2003 18:02:20

Re: Ламерский вопрос...

> А зачем иметь подрыв ЯБЧ где либо кроме цели? Смысл?
> А если КР собьют непосредственной близости собственных войск?
Есть мнение, что ядерные крылатые ракеты оснащены системой, которая подрывает ЯБЧ в случае фатальных для ракеты повреждений.
Взводится эта фиговина при проходе определённого, заранее намеченного рубежа.
Всё это данные агенства ОБС, но выглядит логично: если ракету собъёт ПВО мехдивизии, есть существенно отличная от нуля вероятность,
что подрыв ЯБЧ (всё равно пропадать) нанесёт урон противнику.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От Кот Базилио
К Artur Zinatullin (04.04.2003 18:02:20)
Дата 04.04.2003 18:18:58

Режим "Недотрога"... И не только ядерные. (-)