От Василий Фофанов
К Леша
Дата 20.12.2000 17:35:15
Рубрики Танки;

Re: Про ТТХ...

> ни под что не заточенные. И для обороны и для наступления у них имеют место быть серьезнейшие недостатки,

>Подробнее, пожалуйста. И в сравнении с западными аналогами.

Окей, с чего начнем, с обороны или с нападения? Давайте с нападения. Долгое время наши танки вообще не имели дальномера, кроме стадиаметрической шкалы. Потом дальномер появился, но был непригоден для измерения расстояния на ходу. Потом появился лазерный дальномер, однако прицельная марка не совпадала с дальномерной со всеми вытекающими. Проблема с дальномером была окончательно решена только в 80х годах. Едем дальше. Условия наблюдения командира, как уже обсуждалось, очень слабы. Едем дальше. Верхняя часть лобовой проекции башни, которая первая появляется над экраном местности в большинстве случаев, недостаточно защищена даже в настоящий момент. Едем дальше. Условия работы водителя плохие, управление танком устаревшее. Обеспечивать высокую скорость на пересеченной местности могут только опытные водители. Эта высокая скорость реально высока только на танках серии Т-80.

Достаточно? Послушаем что Вы можете сказать на это.

>Ж8-() Уважаемый, а что у Вас входит в понятие "тактическая подвижность"??? И цифры, пожайлуста, для сравнения. А то имеются у меня некоторые сомнения в правильности Ваших слов. И вполне аргументированные.

Ага. Ну так давайте, аргументируйте свои сомнения. Пока что письмо Ваше малоинформативно.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Леша
К Василий Фофанов (20.12.2000 17:35:15)
Дата 21.12.2000 16:30:30

Re: Про ТТХ...

>> ни под что не заточенные. И для обороны и для наступления у них имеют место быть серьезнейшие недостатки,
>
>>Подробнее, пожалуйста. И в сравнении с западными аналогами.
>
>Окей, с чего начнем, с обороны или с нападения? Давайте с нападения. Долгое время наши танки вообще не имели дальномера, кроме стадиаметрической шкалы.

Я же говорил про сравнение. Расскажите какие именно западные танки имели дальномер. И вспомните про отсутствие у многих из них (Леопард, АМХ-30...)стабилизатора вооружения, например.

Потом дальномер появился, но был непригоден для измерения расстояния на ходу. Потом появился лазерный дальномер, однако прицельная марка не совпадала с дальномерной со всеми вытекающими. Проблема с дальномером была окончательно решена только в 80х годах. Едем дальше. Условия наблюдения командира, как уже обсуждалось, очень слабы.

Ничего сказать не могу, пока не попробую:). Или пока не услышу это от людей, которые эти танки применяли.

Едем дальше. Верхняя часть лобовой проекции башни, которая первая появляется над экраном местности в большинстве случаев, недостаточно защищена даже в настоящий момент. Едем дальше.

Никуда не едем. Разве Вы не в курсе, что большая часть попаданий в танк (точнее 90%) - метр от земли? А если Вы пожелаете защищать все, то у Вас получится что-то вроде танка Менделеева.

Условия работы водителя плохие, управление танком устаревшее.

А вот Чобиток (лично сам ничего сказать не могу (как и Вы), поскольку не приходилось эксплуатировать) в своей статье "Влияние конструкции Т-64А на его основные боевые свойства" утверждает, что с этим во всяком случае у Т-64 порядок. Может оно и просто, но простота, как мне кажется, очень даже не плохо.

Обеспечивать высокую скорость на пересеченной местности могут только опытные водители.

Источник.

Эта высокая скорость реально высока только на танках серии Т-80.

>Достаточно? Послушаем что Вы можете сказать на это.

Нет. Не достаточно. Давайте вспомним защищенность танков. На момент создания Т-54/64 по защищенности вообще, как мне кажется, аналогов в своем классе не имели. То же касается и вооружения. Не копая по другим типам. Взял первое, что в голову взбрело.

>>Ж8-() Уважаемый, а что у Вас входит в понятие "тактическая подвижность"??? И цифры, пожайлуста, для сравнения. А то имеются у меня некоторые сомнения в правильности Ваших слов. И вполне аргументированные.
>
>Ага. Ну так давайте, аргументируйте свои сомнения.

Да просто в понятие подвижность входят много разных параметров, и по многим из них (та же автономность, например, или проходимость) многие советские танки как минимум Абрамсу не уступают.

Пока что письмо Ваше малоинформативно.

Ну, чья б корова мычала. От Вас площади экспозиции Абрамса и Т-72 так и не дождались.

>С уважением, Василий Фофанов,

С не меньшим уважением, Волков Алексей.


http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К Леша (21.12.2000 16:30:30)
Дата 21.12.2000 17:15:55

Окей, я вижу Вам сказать нечего

>Я же говорил про сравнение. Расскажите какие именно западные танки имели дальномер.

Привет Вам, все западные танки этого периода имели дальномер.

>И вспомните про отсутствие у многих из них (Леопард, АМХ-30...)стабилизатора вооружения, например.

Да, Т-64 с танком АМХ-30 справится. Поздравляю.

>Ничего сказать не могу, пока не попробую:). Или пока не услышу это от людей, которые эти танки применяли.

Окей, не Ваш уровень, извините. Так что ж тогда спорить полезли?

>Никуда не едем. Разве Вы не в курсе, что большая часть попаданий в танк (точнее 90%) - метр от земли? А если Вы пожелаете защищать все, то у Вас получится что-то вроде танка Менделеева.

Окей, плаваем, не Ваш уровень, извините.

>А вот Чобиток (лично сам ничего сказать не могу (как и Вы), поскольку не приходилось эксплуатировать) в своей статье "Влияние конструкции Т-64А на его основные боевые свойства" утверждает, что с этим во всяком случае у Т-64 порядок. Может оно и просто, но простота, как мне кажется, очень даже не плохо.

Окей, ну так я это обсужу с Чобитком а не с Вами.

>Источник.

Вам - не считаю нужным.

>Нет. Не достаточно. Давайте вспомним защищенность танков. На момент создания Т-54/64 по защищенности вообще, как мне кажется, аналогов в своем классе не имели. То же касается и вооружения. Не копая по другим типам. Взял первое, что в голову взбрело.

Окей, фраза типа "аналогов не имели" показывает что и здесь Вы плаваете, подменяете конкретные цифры абстрактными декларациями.

>Да просто в понятие подвижность входят много разных параметров, и по многим из них (та же автономность, например, или проходимость) многие советские танки как минимум Абрамсу не уступают.

Не уступают. По некоторым даже превосходят. И что?

>Ну, чья б корова мычала. От Вас площади экспозиции Абрамса и Т-72 так и не дождались.

От меня на этом форуме люди дождались уже кучи разных цифр. Так что Вам я не обязан ничего доказывать. Либо Вы откладываете в сторону декларации и рассматриваете конкретные факторы, либо мне с Вами эту тему обсуждать бессмысленно.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Леша
К Василий Фофанов (21.12.2000 17:15:55)
Дата 22.12.2000 13:38:21

Re: Окей, я...

>>Я же говорил про сравнение. Расскажите какие именно западные танки имели дальномер.
>
>Привет Вам, все западные танки этого периода имели дальномер.

Какого периода???? Вы проезжаетесь, по-моему, по всему послевоенному. А наличие дальномера на всех западных танках после ВОВ - бред.

>>И вспомните про отсутствие у многих из них (Леопард, АМХ-30...)стабилизатора вооружения, например.
>
>Да, Т-64 с танком АМХ-30 справится. Поздравляю.

А что, до Т-64 у советских танков стабилизатора не было? Взаимно.

>>Ничего сказать не могу, пока не попробую:). Или пока не услышу это от людей, которые эти танки применяли.
>
>Окей, не Ваш уровень, извините. Так что ж тогда спорить полезли?

А Вы, уважаемый спец, ни разу в танке не сидев делаете далеко идущие выводы? Тогда вот он, Ваш уровень. Действительно, мне не ровня.

>>Никуда не едем. Разве Вы не в курсе, что большая часть попаданий в танк (точнее 90%) - метр от земли? А если Вы пожелаете защищать все, то у Вас получится что-то вроде танка Менделеева.
>
>Окей, плаваем,

в чем это плаванье заключается? Опровергните, если я не прав.

не Ваш уровень, извините.

>>А вот Чобиток (лично сам ничего сказать не могу (как и Вы), поскольку не приходилось эксплуатировать) в своей статье "Влияние конструкции Т-64А на его основные боевые свойства" утверждает, что с этим во всяком случае у Т-64 порядок. Может оно и просто, но простота, как мне кажется, очень даже не плохо.
>
>Окей, ну так я это обсужу с Чобитком а не с Вами.

Куда там. Уже вижу, что не достоин.

>>Источник.
>
>Вам - не считаю нужным.

Хамите...

>>Нет. Не достаточно. Давайте вспомним защищенность танков. На момент создания Т-54/64 по защищенности вообще, как мне кажется, аналогов в своем классе не имели. То же касается и вооружения. Не копая по другим типам. Взял первое, что в голову взбрело.
>
>Окей, фраза типа "аналогов не имели" показывает что и здесь Вы плаваете, подменяете конкретные цифры абстрактными декларациями.

Расскажите, у каких западных средних танков первого послевоенного периода лоб 120 мм, лоб башни - 200 мм. У каких использовалась более мощная пушка, чем Д-10Т с начальной скоростью снаряда 900 м/с? "Подымите мне веки"(с)Вий Х.М.
Уточните, в каком западном танке до Т-64 использовалась комбинированная защита. И расскажите (если я, презренный плавец, достоин вашего внимания) что было мощнее 115-мм гладкостволки 2А-21 Т-64.

>>Да просто в понятие подвижность входят много разных параметров, и по многим из них (та же автономность, например, или проходимость) многие советские танки как минимум Абрамсу не уступают.
>
>Не уступают. По некоторым даже превосходят. И что?

А то, что утверждая, что по тактической подвижности с Абрамсом мог сравниться только Т-80, Вы показываете, что ПЛАВАЕТЕ.

>>Ну, чья б корова мычала. От Вас площади экспозиции Абрамса и Т-72 так и не дождались.
>
>От меня на этом форуме люди дождались уже кучи разных цифр.

Я у Вас "кучи разных" не прошу. Я спрашиваю площадь экспозиции того и другого.

Так что Вам я не обязан ничего доказывать.

Эт точно. Действительно, нафиг спорить? Никто никому ничего не обязан.

Либо Вы откладываете в сторону декларации и рассматриваете конкретные факторы, либо мне с Вами эту тему обсуждать бессмысленно.


>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks