Приветствую!
тут гораздо больше станет вариантов развития событий, чем привойнах "один на один", когда исход предрешен.
1). Война 2-х мусульманских государств против "большого шайтана" НЕИЗБЕЖНО вызовет дальнейшую интернационализацию конфликта. Во-первых, будет жуткое давление на ВСЕ международные институты - вмешаться и прекратить. ИМХО, но ООН на данном этапе на это вряд ли будет способна. Однако, при развитии ситуации вполне возможно, что и "воспрянет", так как слишком на много мозолей Штаты к тому времени наступят (а плаить ВСЕМ - НЕ СМОГУТ). Во-вторых - будет жуткое давление изнутри на правящие элиты арабских (и остальных мусульманских) стран - выступить на стороне Багдада. Многие из них привязаны к Штатам экономически и политически, но .... - поток ведь и смести их может со всеми этими их привязками. И это даже вероятнее, чем "пробуждение" дряхлого ООН.
2). Сирия и Иран достаточно хорошо вооружены. Если не прилетит ядреный батон от Штатников, то они вполне смогут измотать те силы США, которые сейчас есть на данном театре военных действий. Чтобы переломить обстановку, США нужно будет скрести по сусекам и перетаскивать войска из Кореи и Европы. Сложно это и долго. И другие направления оголяются. Так что, наверно, придется вводить призыв и военизировать промышленность. Т.е. - "большая" война. Вряд ли на это пойдет американская элита. Тогда остается - долговременнный "пат" по корейскому образцу (с учетом того, что к тому времени МОГУТ - хотя и не обязательно - сыграть факторы пункта первого).
С.М.
>1). Война 2-х мусульманских государств против "большого шайтана" НЕИЗБЕЖНО вызовет дальнейшую интернационализацию конфликта.
Да как бы уже. Из той же Сирии народ подтягивается. А ведь во времена первой войны Сирия была участником антииракской коалиции, АФАИР.
>Во-первых, будет жуткое давление на ВСЕ международные институты - вмешаться и прекратить.
Давление будет двухсторонним. И уж США учить не надо, как давить на эти самые институты.
>ИМХО, но ООН на данном этапе на это вряд ли будет способна. Однако, при развитии ситуации вполне возможно, что и "воспрянет", так как слишком на много мозолей Штаты к тому времени наступят (а плаить ВСЕМ - НЕ СМОГУТ).
Зачем кому-то платить, если уже есть вето? Кроме того, есть народ а-ля Шеварнадзе и прочих. Они согласны бесплатно. И их таких много - США еще и о моральном преимуществе будут говорить.
>Во-вторых - будет жуткое давление изнутри на правящие элиты арабских (и остальных мусульманских) стран - выступить на стороне Багдада. Многие из них привязаны к Штатам экономически и политически, но .... - поток ведь и смести их может со всеми этими их привязками.
Это давление перманентно, и американцы его воспринимают соответственно. Они способны полностью обрушить экономики этих стран, посредством блокады/эмбарго. и тут бедуинам придется задуматься не о Хуссейне, а чего жрать. Нефтью сыт не будешь, а кушать они с этой нефти привыкли неплохо. И бедуины все это понимают. Даже если на волне гнева власть полетит, и придет новый бедуин, он вынужден будет плыть все в том же русле, что и старый. Да и не имеют сауды/кувейтцы етц особого военного значения.
>2). Сирия и Иран достаточно хорошо вооружены. Если не прилетит ядреный батон от Штатников, то они вполне смогут измотать те силы США,
А вот в случае, если сирийцы/иранцы "несправоцированно нападут", тут американцы уже могут и о батоне всерьез задуматься, и сирийцы/иранцы это тоже понимают. Но и без него - та же фигня. Пустыня и хлам на ней, крутые летуны над ней. Просто больше трупов и меньше оправданий.
>долговременнный "пат" по корейскому образцу (с учетом того, что к тому времени МОГУТ - хотя и не обязательно - сыграть факторы пункта первого).
>С.М.
Вашими бы устами, да мед пить. Но только США могут себе позволить очень многое. Гораздо больше, чем кто-либо когда-либо до них. Посему, если пат им нежелателен, применят ЯО. Превентивно, естественно. Или в ответ на "применение". С полным моральным оправданием - они же предупреждали.