От Рядовой-К
К All
Дата 27.03.2003 02:00:39
Рубрики Прочее; Танки; Армия; Локальные конфликты;

Ну что, кто теперь будет говорит что

Танки надо отменять? ;)
Что ударные вертолёты панацея и панадло в одном флаконе? ;)
Дуэнисты - не пора ли вас на лесоповал, как расхитителей и транжир народной собственности? ;)

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Алексей Мелия
К Рядовой-К (27.03.2003 02:00:39)
Дата 28.03.2003 14:19:43

Об извращених теории Дуэ

Алексей Мелия
>Танки надо отменять? ;)
>Что ударные вертолёты панацея и панадло в одном флаконе? ;)
>Дуэнисты - не пора ли вас на лесоповал, как расхитителей и транжир народной собственности? ;)

Деэ был бы врагом вертолетов, как в свое время был врагом легких бомбардировщиков и штурмовиков.
Теория Дуэ развивать максимально эффективное средство разрушения жизненных центров противника - сейчас это МБР, тогда тяжелый бомбардировщик с зажигательными бомбами и ОВ. Теория Дуэ сегодня это отрицания роли авици, как ударной, так и ПВО. В 20е годы вместо истребителей Дуэ предлагал зенитки, сейчас это будут ЗРК и комплексы ПРО.



http://www.military-economic.ru
От М.Свирин
К Рядовой-К (27.03.2003 02:00:39)
Дата 27.03.2003 15:15:09

Re: Ну что,...

Приветствие
>Танки надо отменять? ;)

Говорят, что СУЩЕСТВУЮЩИЕ танки (ОБТ) устарели, как класс. Что СУЩЕСТВУЮЩИЕ танки надобно заменить чем-то другим.

>Что ударные вертолёты панацея и панадло в одном флаконе? ;)

Это только одна из точек зрения, что именно может прийти на смену танку. Но есть и другие. Что придут напр. колесные танки, бронированные багги и прочая, прочая, прочая фигня.

>Дуэнисты - не пора ли вас на лесоповал, как расхитителей и транжир народной собственности? ;)

А это кто?

Подпись
От объект 925
К М.Свирин (27.03.2003 15:15:09)
Дата 27.03.2003 15:17:53

Ре: Ну что,...

>А это кто?
+++
"Летчики"? Теория генерала Дуе.
Алеxей
От М.Свирин
К объект 925 (27.03.2003 15:17:53)
Дата 28.03.2003 13:55:02

Ре: Ну что,...

Приветствие
>>А это кто?
>+++
>"Летчики"? Теория генерала Дуе.

Ну они давно на лесоповале все побывали. Еще в конце 30-х :))

Подпись
От В. Кашин
К Рядовой-К (27.03.2003 02:00:39)
Дата 27.03.2003 12:56:28

В этой войне танки однозначно рулят

Добрый день!
Быстрое продвижение коалиционных сил вглубь Ирака стало возможным исключительно благодаря подавляющему превосходству американских и английских танков над иракскими. Из этого следует, что при любом столкновении в пустыне американские и английские танки могут спокойно расстреливать противника с такого расстояния, на котором они сами будут для противника недосягаемы.
Авиация, в том числе и армейская, в этой войне оказалась не способной самостоятельно подавить сопротивление иракских механизированных соединений в сжатые сроки. Если бы у американцев и англичан не было танков - их продвижение было бы возможно только после крайне длительной авиационной и артиллерийской подготовки. Иными словами - сидели бы они сейчас в районе Басры с Умм-Касром и ни о каком подходе к Багдаду речи бы не шло.
При отражении танковых атак иракцев собственные танки для коалиции незаменимы. В все разговоры про отказ от танков, как и закрытие Крусейдера - это повторение хрущевского маразма в американском исполнении.
С уважением, Василий Кашин
От NV
К В. Кашин (27.03.2003 12:56:28)
Дата 27.03.2003 13:10:50

О как интересно

>Добрый день!
> Быстрое продвижение коалиционных сил вглубь Ирака стало возможным исключительно благодаря подавляющему превосходству американских и английских танков над иракскими.

А что американские и английские танки встречались в процессе этого продвижения с иракскими ? Или они устраивали гонки чтобы выяснить кто победил в Кубке конструкторов ? Я ничего против подвижности американских танков не имею. Но КАК ИЗ ЭТОГО ВЫТЕКАЕТ ПОДАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕВОСХОДСТВО ?

Из этого следует, что при любом столкновении в пустыне американские и английские танки могут спокойно расстреливать противника с такого расстояния, на котором они сами будут для противника недосягаемы.

Пока что танковых сражений не отмечено. Вот по результатам таковых и будем говорить о подавляющем превосходстве.


> Авиация, в том числе и армейская, в этой войне оказалась не способной самостоятельно подавить сопротивление иракских механизированных соединений в сжатые сроки. Если бы у американцев и англичан не было танков - их продвижение было бы возможно только после крайне длительной авиационной и артиллерийской подготовки. Иными словами - сидели бы они сейчас в районе Басры с Умм-Касром и ни о каком подходе к Багдаду речи бы не шло.

А кто мешает им продвигаться. Они движутся по пустыне где и войск противника-то нет. И причем тогда тут танки ? Ну разве что иракцы от одного ужасного вида танков противника разбежались и попрятались.

> При отражении танковых атак иракцев собственные танки для коалиции незаменимы.

Вот когда таковые атаки будут тогда и посмотрим, от каких средств потери будут максимальными. Пока об этом говорить а тем более УТВЕРЖДАТЬ ПРЕЖДЕВРЕМЕННО.

> В все разговоры про отказ от танков, как и закрытие Крусейдера - это повторение хрущевского маразма в американском исполнении.

А пусть отказываются. Нам же лучше. Главное не повторять их ошибок. Впрочем думаю что не откажутся - нынешний опыт не поспособствует.

Виталий
От В. Кашин
К NV (27.03.2003 13:10:50)
Дата 27.03.2003 14:30:22

Re: О как...

Добрый день!
>А что американские и английские танки встречались в процессе этого продвижения с иракскими ? Или они устраивали гонки чтобы выяснить кто победил в Кубке конструкторов ? Я ничего против подвижности американских танков не имею. Но КАК ИЗ ЭТОГО ВЫТЕКАЕТ ПОДАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕВОСХОДСТВО ?
 Для вас подавляющее превосходство Абрамса над Т-55 или Т-62 неочевидно? Это наиболее распространенные иракские танки (и еще тип 59, китайский клон Т-55). Еще есть Т-72 в убогой упрощенной модификации - его также едва ли можно рассматривать как равного противника современным западным танкам, особенно в бою на большой дальности.
> Из этого следует, что при любом столкновении в пустыне американские и английские танки могут спокойно расстреливать противника с такого расстояния, на котором они сами будут для противника недосягаемы.

>Пока что танковых сражений не отмечено. Вот по результатам таковых и будем говорить о подавляющем превосходстве.
 Не отмечены в сообщениях СМИ - не значит что их не было. Кроме того, их не отмечено как раз потому, что иракцы вполне осознают их бесперспективность. Только самоубийца будет на Т-55 переть в атаку на Абрамс.

>> Авиация, в том числе и армейская, в этой войне оказалась не способной самостоятельно подавить сопротивление иракских механизированных соединений в сжатые сроки. Если бы у американцев и англичан не было танков - их продвижение было бы возможно только после крайне длительной авиационной и артиллерийской подготовки. Иными словами - сидели бы они сейчас в районе Басры с Умм-Касром и ни о каком подходе к Багдаду речи бы не шло.
>
>А кто мешает им продвигаться. Они движутся по пустыне где и войск противника-то нет. И причем тогда тут танки ? Ну разве что иракцы от одного ужасного вида танков противника разбежались и попрятались.
 Боевые действия в пустыне для иракцев заведомо проигрышны. Столкновения при захвате Насириии и других населенных пунктов носили достаточно жестокий характер и танки там коалицией применялись активно.

С уважением, Василий Кашин
От NV
К В. Кашин (27.03.2003 14:30:22)
Дата 27.03.2003 15:15:07

Я говорю о другом

>Добрый день!
>>А что американские и английские танки встречались в процессе этого продвижения с иракскими ? Или они устраивали гонки чтобы выяснить кто победил в Кубке конструкторов ? Я ничего против подвижности американских танков не имею. Но КАК ИЗ ЭТОГО ВЫТЕКАЕТ ПОДАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕВОСХОДСТВО ?
> Для вас подавляющее превосходство Абрамса над Т-55 или Т-62 неочевидно? Это наиболее распространенные иракские танки (и еще тип 59, китайский клон Т-55). Еще есть Т-72 в убогой упрощенной модификации - его также едва ли можно рассматривать как равного противника современным западным танкам, особенно в бою на большой дальности.

я как бы всю сознательную жизнь проработал в оборонной промышленности и немножечко знаю что к чему. я ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮ ЧТО АБРАМС СИЛЬНЕЕ. Однако ЭТО ВЫТЕКАЕТ НЕ ИЗ СТРЕМИТЕЛЬНЫХ РЕЙСОВ ПО ИРАКСКОЙ ПУСТЫНЕ. Ну не являются такие рейды доказательством преимущества. Только и всего. Реальным доказательством являются его ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ. А вот как раз в подвижности по пустыне особого преимущества-то у Абрамса перед скажем Т-72 нет ;) Отсюда мораль - хотите кого-то в чем-то убедить - выстроите правильную цепь доказательств.

>> Из этого следует, что при любом столкновении в пустыне американские и английские танки могут спокойно расстреливать противника с такого расстояния, на котором они сами будут для противника недосягаемы.
>
>>Пока что танковых сражений не отмечено. Вот по результатам таковых и будем говорить о подавляющем превосходстве.
> Не отмечены в сообщениях СМИ - не значит что их не было.

Объективная реальность нам дается в ощущениях. Пусть даже бои были, никто такой возможности не отрицает. Но без сведений о них, о результатах и т.д НЕЛЬЗЯ делать никаких сравнений и тем более прогнозов. Вот какую мысль я хочу довести до публики.

> Кроме того, их не отмечено как раз потому, что иракцы вполне осознают их бесперспективность. Только самоубийца будет на Т-55 переть в атаку на Абрамс.

Нам не дано знать достоверно, что иракцы осознают а что не осознают. Не будем домысливать за них.

>>> Авиация, в том числе и армейская, в этой войне оказалась не способной самостоятельно подавить сопротивление иракских механизированных соединений в сжатые сроки. Если бы у американцев и англичан не было танков - их продвижение было бы возможно только после крайне длительной авиационной и артиллерийской подготовки. Иными словами - сидели бы они сейчас в районе Басры с Умм-Касром и ни о каком подходе к Багдаду речи бы не шло.
>>
>>А кто мешает им продвигаться. Они движутся по пустыне где и войск противника-то нет. И причем тогда тут танки ? Ну разве что иракцы от одного ужасного вида танков противника разбежались и попрятались.
> Боевые действия в пустыне для иракцев заведомо проигрышны. Столкновения при захвате Насириии и других населенных пунктов носили достаточно жестокий характер и танки там коалицией применялись активно.

И как результаты этих танковых боев ? Пока то что говорят и показывают создает ощущение, что нас просто дурят. То что-то скажут, то через пару часов опровергнут. На такой доказательной базе какие-либо выводы и сравнения делать ПОКА ПРЕЖДЕВРЕМЕННО.

Вот собственно что я хотел довести до сведения почтенной публики.

Виталий
От DM
К В. Кашин (27.03.2003 14:30:22)
Дата 27.03.2003 14:47:28

Re: О как...

>Добрый день!

> Для вас подавляющее превосходство Абрамса над Т-55 или Т-62 неочевидно? Это наиболее распространенные иракские танки (и еще тип 59, китайский клон Т-55). Еще есть Т-72 в убогой упрощенной модификации - его также едва ли можно рассматривать как равного противника современным западным танкам, особенно в бою на большой дальности.
Вообще-то, если брать официальные западные оценки, то они вам противоречат. Амеры оценивают штат Ирака в 800 Т-72, 300 Т-62 и 100 М-60А1. Ни о каких Т-55 и его клонах они не вспоминают. (кстати, с чего это?)

> Только самоубийца будет на Т-55 переть в атаку на Абрамс.
Смотря где. В условиях населенного пункта, когда высока вероятность, когда высока вероятность оказаться Абрамсу по траверсу и на короткой дистанции - ой, не факт! А при плохой видимости в поле - частично тоже. Если уж сравнивать так, то какие шансы были против немецких танков у Т-70? А ведь воевали. Маневрируя, выходя во фланг...


С уважением, Дмитрий
От объект 925
К В. Кашин (27.03.2003 14:30:22)
Дата 27.03.2003 14:35:16

Ре: А такое сравнение допустимо?

Только самоубийца будет на Т-55 переть в атаку на Абрамс.
+++
Т-26 против Т3/4?
Или Т-60 на Т4?
Алеxей
От объект 434
К объект 925 (27.03.2003 14:35:16)
Дата 27.03.2003 14:38:52

Ре: А такое...

> Только самоубийца будет на Т-55 переть в атаку на Абрамс.
Да, это так.
>Т-26 против Т3/4?
И много их так ходило в _танковые_ бои?
>Или Т-60 на Т4?
Это машины РАЗНЫХ классов, разведывательный танк и "МБТ"
От объект 925
К объект 434 (27.03.2003 14:38:52)
Дата 27.03.2003 14:41:48

Ре: А такое...

>И много их так ходило в _танковые_ бои?
+++
Не было? Было.
>>Или Т-60 на Т4?
>Это машины РАЗНЫХ классов, разведывательный танк и "МБТ"
+++
И ? Не было боев Т-60 с Т4? Были.
*Ето я к тому, что когда прижмет пойдеш на том что есть. И не будучи самоубийцей.

Алеxей
От объект 434
К объект 925 (27.03.2003 14:41:48)
Дата 27.03.2003 14:44:03

Ре: А такое...

>*Ето я к тому, что когда прижмет пойдеш на том что есть. И не будучи самоубийцей.
Самоубийцами не рождаются, а становятся(с)
От объект 925
К объект 434 (27.03.2003 14:44:03)
Дата 27.03.2003 14:48:16

Ре: А такое...

>Самоубийцами не рождаются, а становятся(с)
+++
Ну да. Т.е. когда атакуется превошодящий противник, то целью атаки является лишение себя жизни?:)
Убедили вы меня. Имеется в виду, что если он осознает бесполезность атаки, то как бы смиряется с тем, что итог будет всего лиш его смерть?
Алеxей
От объект 434
К объект 925 (27.03.2003 14:48:16)
Дата 27.03.2003 14:53:37

Ре: А такое...

ИМХО, "самоубийственной атакой" следует называть такую атаку, при которой риск для жизни отодвигается на последнее место. Своя смерть это не цель, а т.с. "средство":)
Пример: не подбиратся к пулемету пользуясь складками местности и пытаясь подавить его огнем, а быстрый бег всем подразделением прямо на гнездо, с целью максимально быстро закидать его гранатами.
Стиль действий такой, короче говоря:)
От Евгений Путилов
К Рядовой-К (27.03.2003 02:00:39)
Дата 27.03.2003 11:17:04

"Лошадь себя еще покажет" (С) Ворошилов или кто там? (+)

Доброго здравия!

Посмотрим, будут ли внесены изменения в прежние намерения США и Британии отказаться от танков. Пока что кроме них на такую революционность никто не решался.

А вообще, раз война будет вестись в будущем за обладание регионами с ресурсами, то для их надежного захвата и удержания неизбежны танки.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От FVL1~01
К Евгений Путилов (27.03.2003 11:17:04)
Дата 27.03.2003 16:07:24

и как всегда беда с цитатой

И снова здравствуйте
"Я же говорил, ято лошадь себя еще покажет. И показала, если ее бедную на танки не бросать..."

Ока Городовиков. Ноябрь 1941 и сказано сие про великое и правильное дело, про ГУЖБАТЫ. А вот они себя показали ПРЕВОСХОДНО.


С уважением ФВЛ
От Евгений Путилов
К FVL1~01 (27.03.2003 16:07:24)
Дата 27.03.2003 16:32:56

беда с цитатой?

Доброго здравия!

>"Я же говорил, ято лошадь себя еще покажет. И показала, если ее бедную на танки не бросать..."

Я упрощаю. Зачем мне вспоминать все про ту ситуацию с Г.Галлилеем, если достаточно одного "А все таки она вертится". Вот я и говорю: "Лошадь себя еще покажет". :-)))

>Ока Городовиков. Ноябрь 1941 и сказано сие про великое и правильное дело, про ГУЖБАТЫ. А вот они себя показали ПРЕВОСХОДНО.

Дык а я про что? Танки, если их использовать для захвата районов с вышками, себя еще покажут превосходно (да они это и делают). А то все авиация, да ВТО... Прямо как с теми лошадями - все ОК, если делать правильно и на своем месте.

>С уважением ФВЛ
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Геннадий
К Рядовой-К (27.03.2003 02:00:39)
Дата 27.03.2003 03:07:39

А что собственно случилось?

А ничего собственно еще не случилось ;о)

>Танки надо отменять? ;)
Есть, есть такое мнение ;) Не то чтоб сразу отменять, но понимать, что роль их уже не та, что во 2МВ и сразу после. "Королеву армии" тоже долго "отменять" не хотели

>Что ударные вертолёты панацея и панадло в одном флаконе? ;)
и не потому, что вертолеты, а потому что ПЕХОТА.

>Дуэнисты - не пора ли вас на лесоповал, как расхитителей и транжир народной собственности? ;)
"а жизнь сама таких накажет строго" :о)

>Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Вася Куролесов
К Рядовой-К (27.03.2003 02:00:39)
Дата 27.03.2003 02:10:28

Re: Ну что,...

>Дуэнисты - не пора ли вас на лесоповал, как расхитителей и транжир народной собственности? ;)

Так а что, есть повод для танкового оптимизма?
От Роман Алымов
К Рядовой-К (27.03.2003 02:00:39)
Дата 27.03.2003 02:02:11

Танки себя пока никакне проявили, ни амерские ни иракские (-)
От Рядовой-К
К Роман Алымов (27.03.2003 02:02:11)
Дата 27.03.2003 02:17:50

Re: Танки себя...

Сначала о личном.
Роман, у меня (и вроде как не у одного меня) за последние где-то полгода, сложилось впечатление, что на вас сошло какое-то "Затмение". Нет, не интеллектуального, а скорее духовно-мировоззренчесого уровня? Можно личный вопрос? Вы случайно не пошли работать в како-то крупный банк или биржу к примеру?

Как это танки себя не проявили? Не отвечайте сразу, успокойте душу... Ответьте себя сами на такой вопрос - возможно ли себе предстваить нанешнюю войну в Ираке без использования бронекулаков? Представьте себе амерских морпехов у которых отобраны вся бронетехника кроме монстроподобных БТР (дальнейшее развитие ААV7), зато есть высокоточные дальнобойные артсамоходы, МЛРС и вертолёты?

Что б они сделали при захвате за пояс"?
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От А.Никольский
К Рядовой-К (27.03.2003 02:17:50)
Дата 27.03.2003 02:30:18

Рамсфельд - это Хрущев сегодня

Представьте себе амерских морпехов у которых отобраны вся бронетехника кроме монстроподобных БТР (дальнейшее развитие ААV7), зато есть высокоточные дальнобойные артсамоходы, МЛРС и вертолёты?
++++++
Крусейдер, если ты помнишь, зарубили по причине аэронетраспортабельности. МЛРС тоже в самолет вроде бы не влазет.
А вообще все больше данных, что Рамсфельд - это новый Хрущев. Если Ирак продержится еще хотя бы три недельки, начнем кампанию за немедленное возобновление закупок танков и посадку авторов программы вооружений как вредителей.
С уважением, А.Никольский
От Никита Каменский
К А.Никольский (27.03.2003 02:30:18)
Дата 27.03.2003 08:44:13

Re: Рамсфельд -...

>МЛРС тоже в самолет вроде бы не влазет.

MLRS не влезает, зато HIMARS влезает. Это тот же MLRS только на грузовике. Морпехи уже его гоняют.
От Рядовой-К
К А.Никольский (27.03.2003 02:30:18)
Дата 27.03.2003 02:47:06

Re: Рамсфельд -...

>Представьте себе амерских морпехов у которых отобраны вся бронетехника кроме монстроподобных БТР (дальнейшее развитие ААV7), зато есть высокоточные дальнобойные артсамоходы, МЛРС и вертолёты?
>++++++
>Крусейдер, если ты помнишь, зарубили по причине аэронетраспортабельности. МЛРС тоже в самолет вроде бы не влазет.
>А вообще все больше данных, что Рамсфельд - это новый Хрущев. Если Ирак продержится еще хотя бы три недельки, начнем кампанию за немедленное возобновление закупок танков и посадку авторов программы вооружений как вредителей.
>С уважением, А.Никольский

+++ Ну я бы не стал так далеко заходить на счёт влияния Буша на закупки ВВТ. Хотя на Хруща он всё же похож. Да. Но - гораздо ниже по уровню. Как то пришлось прочитать его некоторые высказывания по общим и культурным вопросам - сразу видно что человек много общался с умными людьми и , как говориться, наблатыкался. Причем не поверхностно, а с пониманием. ;) У Буша такого не наблюдаю. Он "чисто амер", как с картинки, как образец, как АРХЕТИП!
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Роман Алымов
К Рядовой-К (27.03.2003 02:17:50)
Дата 27.03.2003 02:26:25

Re: Танки себя...

Доброе время суток!
>Сначала о личном.
>Роман, у меня (и вроде как не у одного меня) за последние где-то полгода, сложилось впечатление, что на вас сошло какое-то "Затмение". Нет, не интеллектуального, а скорее духовно-мировоззренчесого уровня? Можно личный вопрос? Вы случайно не пошли работать в како-то крупный банк или биржу к примеру?
***** Успокойтесь, я уже пять лет тружусь на одном и том же месте, ппричём всего-навсего в рекламе. Ничего сообенного. А при чём тут вообще банк или биржа? Там работать довольно хреново и уж точно не до ВИФа :-)


>Как это танки себя не проявили? Не отвечайте сразу, успокойте душу... Ответьте себя сами на такой вопрос - возможно ли себе предстваить нанешнюю войну в Ираке без использования бронекулаков? Представьте себе амерских морпехов у которых отобраны вся бронетехника кроме монстроподобных БТР (дальнейшее развитие ААV7), зато есть высокоточные дальнобойные артсамоходы, МЛРС и вертолёты?

******* А что, у морпехов есть Абрамсы? Я не в курсе. А морпехов без тяжелой бронетехники амерские специалисты по военному планированию вполне представляют, раз рассуждают о аэромобильных подразделениях. В конце концов у нас в ВДВ техника тоже не слоноподобная, но никто не говорит что они небоеспособны.


>Что б они сделали при захвате за пояс"?
****** Тоже что и любая другая армия, воевали бы тем что есть. Скажите, а что сделает советская воздушно-десантная дивизия, столкнувшись с танковой дивизией армии США в гипотетическом конфликте? Заплачет и в плен сдасться? Думаю нет. Не допускать таких столновений - задача вышестоящих штабов. Амерские штабы пока справляются.

>С уважением, Роман
От Рядовой-К
К Роман Алымов (27.03.2003 02:26:25)
Дата 27.03.2003 02:42:13

Re: Танки себя...


>***** Успокойтесь, я уже пять лет тружусь на одном и том же месте, ппричём всего-навсего в рекламе.
+++ Проехали... ;)


>******* А что, у морпехов есть Абрамсы? Я не в курсе. А морпехов без тяжелой бронетехники амерские специалисты по военному планированию вполне представляют, раз рассуждают о аэромобильных подразделениях.
+++ Дык аэромобильность полезна только при ПЕРЕБРОСКЕ. А остальное время десантник - пехотинец!

В конце концов у нас в ВДВ техника тоже не слоноподобная, но никто не говорит что они небоеспособны.
+++ Против бронемеханизированных частей - ограниченно. Но этому более способствовала отвратная линейная тактика предписываемая Уставом.
Однако, в основном, ВДВ пришлось бы воевать с тыловиками и территориалами-хайматшуцами.

>>Что б они сделали при захвате за пояс"?
>****** Тоже что и любая другая армия, воевали бы тем что есть. Скажите, а что сделает советская воздушно-десантная дивизия, столкнувшись с танковой дивизией армии США в гипотетическом конфликте?
+++ ээээ... не надо. Под ТД наши ВДД никто не стал бы класть. У них задачи СОВСЕМ другие были. А вот Маринсы то именно и могли попасть под ТД или МСД что тоже не хило. Например в Дании.

Заплачет и в плен сдасться?
+++ Нет. Не успеют. Перережут после скоростного сближения.

Думаю нет. Не допускать таких столновений - задача вышестоящих штабов. Амерские штабы пока справляются.
+++ Не вижу. хотя раньше думал примерно также. Теперь нет. Практика видете ли... ;)

>>С уважением, Роман
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Евгений Путилов
К Рядовой-К (27.03.2003 02:42:13)
Дата 27.03.2003 11:09:31

Re: Танки себя...

Доброго здравия!

> В конце концов у нас в ВДВ техника тоже не слоноподобная, но никто не говорит что они небоеспособны.
>+++ Против бронемеханизированных частей - ограниченно. Но этому более способствовала отвратная линейная тактика предписываемая Уставом.
>Однако, в основном, ВДВ пришлось бы воевать с тыловиками и территориалами-хайматшуцами.

Блажен, кто верует! Не помните изменений в Витебской ВДД, когда она провоевала полтороа года в ДРА? резкое утяжеление, насыщение бронетехникой, с фактическим переформированием пдп в моторизованные, БМП-2Д вместо БМД и апофеоз - отб на Т-62. Заметьте, речь шла даже не о хайматшутцах и бельгийской ТО, а о партизанах.

И потом, что-то по опыту десантов в ВОВ у меня остаются сомнения в умении нашего ГШ воспользоваться грамотно таким мощным кулаком, как ВДВ.

>>>Что б они сделали при захвате за пояс"?
>>****** Тоже что и любая другая армия, воевали бы тем что есть. Скажите, а что сделает советская воздушно-десантная дивизия, столкнувшись с танковой дивизией армии США в гипотетическом конфликте?
>+++ ээээ... не надо. Под ТД наши ВДД никто не стал бы класть. У них задачи СОВСЕМ другие были.

Предназначение дивизии только предполагает ее использование, но располагает этим конкретная боевая обстановка.

>А вот Маринсы то именно и могли попасть под ТД или МСД что тоже не хило. Например в Дании.

В Дании только под польские мехдивизии. Ну еще с довеском нашей мсд, вдд и двух немецких полков. Вполне себе ничего - можно противостоять. На Арнем для маринсов никак не смахивает.

> Заплачет и в плен сдасться?
>+++ Нет. Не успеют. Перережут после скоростного сближения.

> Думаю нет. Не допускать таких столновений - задача вышестоящих штабов. Амерские штабы пока справляются.

Это потому, что американские штабы в последние 50 лет (после Кореи) в тепличных условиях. Но как-только обстановка начинает быстро меняться, да еще и сильно отличается в незапланированную сторону, они становятся шибко нервными. Конечно, иракцы такого не потянут им организовать, но даже простого сбоя планов кампании (без очевидной угрозы потерь и поражения) оказалось достаточно, чтоб Пентагон начал молоть чушь в прямом эфире.


С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Агент
К Роман Алымов (27.03.2003 02:26:25)
Дата 27.03.2003 02:31:36

Re: Танки себя...


>******* А что, у морпехов есть Абрамсы? Я не в курсе.

Есть.

Примерно 192 танка Абрамс в 1-й дивизии морской пехоты.