От В. Кашин
К Роман Алымов
Дата 26.03.2003 12:08:12
Рубрики Локальные конфликты;

Но тут мы имеем другую ситуацию

Добрый день!
Американцы признают только те потери, которые противник может подтвердить документально, или которые уже стали достоянием широкой общественности. И даже в этом случае потери стремятся списать на случайность, "дружеский огонь", неполадки и т.д.
На этом фоне признание потери двух танков от огня противника в одном бою - есть некоторое изменение в освещении событий. То что до этих двух они их уже потеряли немало - едва ли подлежит сомнению.
С уважением, Василий Кашин
От Роман Алымов
К В. Кашин (26.03.2003 12:08:12)
Дата 26.03.2003 12:13:19

Немало это сколько? (+)

Доброе время суток!
Я не вижу причины обольщаться. Абрам вовсе не является неуязвимым, и его естественно будут подбивать. Что в этом сенсационного? Реальность в том, что амеры могут себе позволить терять танков столько, сколько их противник не сможет подбить, и при этом не напрягать свою экономику. Политические сопли про потери - это не более чем сопли, ну выберут на следующих выборах другую администрацию, более разумную - от этого мощь Америки (и её опасность как противника) только вырастет.
Вообщем я не вижу особых причин для радости.
С уважением, Роман
От СОР
К Роман Алымов (26.03.2003 12:13:19)
Дата 26.03.2003 18:05:59

Re: Немало это...

>Реальность в том, что амеры могут себе позволить терять танков столько, сколько их противник не сможет подбить, и при этом не напрягать свою экономику.

Не могут, лицо потеряют и в других посеят ненужные надежды для США.
От Денис - Угроза Обществу.
К В. Кашин (26.03.2003 12:08:12)
Дата 26.03.2003 12:11:31

а смысл, слмысл то какой?

Здравствуйте!
Простите, но британский Торнадо, свитый американским Петриотим ето куда болший удар по коалиции, чем британский Торнадо просто не вернувшийся с задания.
Как Вы етого не понимаете?
С уважением, Денис.
От advsoft
К Денис - Угроза Обществу. (26.03.2003 12:11:31)
Дата 26.03.2003 12:30:57

Re: а смысл,...

>Здравствуйте!
>Простите, но британский Торнадо, свитый американским Петриотим ето куда болший удар по коалиции, чем британский Торнадо просто не вернувшийся с задания.
>Как Вы етого не понимаете?

э нет, не скажите, случаи как с этим Торнадо всегда были и будут, это не новость. А вот потери нанесенные иракцами - это важно, и их по возможности скрывают.
От Novik
К Денис - Угроза Обществу. (26.03.2003 12:11:31)
Дата 26.03.2003 12:18:17

Re: чего смысл?

Приветствую.
>Простите, но британский Торнадо, свитый американским Петриотим ето куда болший удар по коалиции, чем британский Торнадо просто не вернувшийся с задания.

Там, где отвертеться нельзя, лучше говорить правду. В остальных случаях лучше замолчать и скрыть до окончания БД. Еще раз повторяю, "всеобщая открытость" характерна только для идиотов, каковыми американские военные не являются.

>Как Вы етого не понимаете?

Угу, вот и про тоже. Как Вы етого не понимаете?
От Денис - Угроза Обществу.
К Novik (26.03.2003 12:18:17)
Дата 26.03.2003 12:24:43

А смысл то какой потери скрыват?

Здравствуйте!
Тем более если они через две недели все равно всплывут. И что тогда? Ну потеряли они не два Абрамса, а скажем 4 и что? Какая принципиалная разница между 2 потерянными танками и 4? Что если 30 морпехов погибло то все ОК, а если 60 то народ на улицы выйдет? Где потери в Афганистане, где в Югославии?
С уважением, Денис.
От Novik
К Денис - Угроза Обществу. (26.03.2003 12:24:43)
Дата 26.03.2003 12:31:52

Re: Ну сколько можно по второму кругу то?

Приветствую.

>Тем более если они через две недели все равно всплывут.

Это как дело поставить. Вы многое знали о потерях СА в Афгане году эдак в 84?

>И что тогда? Ну потеряли они не два Абрамса, а скажем 4 и что?

Денис, мне начинает казаться, что Вы придуриваетесь. "Два - это куча? А три? А восемь?"
От Алексей~K
К Денис - Угроза Обществу. (26.03.2003 12:24:43)
Дата 26.03.2003 12:29:42

Re: А смысл...

>Здравствуйте!
>Тем более если они через две недели все равно всплывут. И что тогда? Ну потеряли они не два Абрамса, а скажем 4 и что? Какая принципиалная разница между 2 потерянными танками и 4? Что если 30 морпехов погибло то все ОК, а если 60 то народ на улицы выйдет? Где потери в Афганистане, где в Югославии?

А если не 2 Абрамса, а 22, не 30 морпехов, а 300
тогда народ можеточень даже выйти на улицу, а конгресс не дать денег и т.д.. А потом в основном потери идут восстановимые. Т.е. танк очень тяжело подбить "безвозвратно", т.о. в общую статистику потерь он не попадет. К тому же когда война закончится прошлые потери мало кого будут интересовать.
От Рыжий Лис.
К Novik (26.03.2003 12:18:17)
Дата 26.03.2003 12:21:35

Re: чего смысл?

>Там, где отвертеться нельзя, лучше говорить правду. В остальных случаях лучше замолчать и скрыть до окончания БД. Еще раз повторяю, "всеобщая открытость" характерна только для идиотов, каковыми американские военные не являются.

Вы сильно преувеличиваете. Безусловно, сокрытие потерь имеет место быть, но вы забываете главное - для американцев это ПРАВИЛЬНАЯ война, и погибшие в ней - герои, которые достойны памяти. Военным не надо оправдываться.
От Novik
К Рыжий Лис. (26.03.2003 12:21:35)
Дата 26.03.2003 12:27:03

Re: чего смысл?

Приветствую.
>Вы сильно преувеличиваете.

Это не я преувеличиваю. Это военный один американский, начальник разведотдела в течение трех лет во Вьетнаме. У него очень толково написано по поводу обеспечиная боевых действий на "домашнем" фронте. Если желаете, могу по приходу домой процитировать. Впрочем, полагаю, что "Войну во Вьетнаме" Вы читали.

>но вы забываете главное - для американцев это ПРАВИЛЬНАЯ война

С ростом потерь она может внезапно перестать быть правильной. Люди задумываться начнут. Не стоит давать им такую возможность.
От Рыжий Лис.
К Novik (26.03.2003 12:27:03)
Дата 26.03.2003 12:33:48

Re: чего смысл?

>Это не я преувеличиваю. Это военный один американский, начальник разведотдела в течение трех лет во Вьетнаме. У него очень толково написано по поводу обеспечиная боевых действий на "домашнем" фронте. Если желаете, могу по приходу домой процитировать. Впрочем, полагаю, что "Войну во Вьетнаме" Вы читали.

Читал. Вот только книжка та написана довольно таки давно. И технологии информационные ушли далеко вперед и обстоятельства ну явно не вьетнамские.

>С ростом потерь она может внезапно перестать быть правильной. Люди задумываться начнут. Не стоит давать им такую возможность.

Тогда я вам напомню того же разведчика, который писал, что при этом немалая часть общества поддерживала политику властей, но не имела влияния на СМИ и отдельных представителей администрации, которые и формировали "общественное мнение". Теперь всё наоборот - есть повод (11.09 и возможная угроза стране), есть поддержка населения, есть контроль над СМИ. И противник так скажем, не впечатляющий.