Ну не знаю, не спец. ИМХО,всяческих скандинавских артефактов полно. Если там есть детали сложных луков - значит зачем-то они им понадобились. Если нет - значит и суда нет.
Вот, например, наконечники стрел с Готланда, есть такие:
А есть такие:
Насколько я понимаю отличие в том, что вторые "бронебойного" типа. ИМХО, к ним нужен и лук соответствующий.
С уважением, Савельев Владимир
ЗЫ. Кому интересно - есть шикарный скандинавский хламушник
Прошу сильно не пинать, бо как все мои знания про ту эпоху из "Детской
военной энциклопедии", которую мы с сыном почитываем, и из парочки
полунаучных книг. Но вот общался я на одной из пьянок с историками
истфаковскими (ЛГУ), и поведали они мне, что окончательным доказательством
штурма Старой Ладоги викингами в мохнатом году являются узкие "игольчатые"
наконечники
стрел, коими только викинги в этих краях и пользовались плюс сложные луки из
кости и
пород дерева, которые у нас не растут (а вот что это за деревья я и сам не
знаю).
ну правильно, кольчуги-то пробивать граненым куда удобнее
День добрый
>
> Ну не знаю, не спец. ИМХО,всяческих скандинавских артефактов полно. Если там есть детали сложных луков - значит зачем-то они им понадобились. Если нет - значит и суда нет.
> Насколько я понимаю отличие в том, что вторые "бронебойного" типа. ИМХО, к ним нужен и лук соответствующий.
-----------
А лук может быть и вполне себе слабенький. ибо для пробитя кольчуги его достаточно, а щит по любому не пробьет.
