От Ktulu
К Василий Т.
Дата 24.03.2003 11:41:24
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Интересно, а

>Доброе время суток

>...на месте украинского руководства?
>Отказались бы?
Да

>Вы считаете, что из-за отказа Украины послать "химиков" США не начали бы войну?
Нет, но по крайней мере, Украина бы не оказывала моральной поддержки
агрессии США и Англии в Ираке.

>Или, что не надо будет тушить пожары на нефтяных скважинах или оказывать помощь местному населению, например?
Интересы местного населения в планах США находятся на последнем месте.
А украинский батальон США нужен исключительно для того, чтобы
увеличить состав т.н. "коалиции".

>ИМХО, Украина сделала как раз правильно - ее "химики" предназначены именно для ликвидации последствий военных действий, а не участия в действиях.
Правильно было бы не посылать никого, как это сделали большинство
других стран, в частности, Германия, Россия и Франция.

>С уважением, Василий Т.

--
Алексей
От Лёша Волков
К Ktulu (24.03.2003 11:41:24)
Дата 24.03.2003 23:21:12

Re: Интересно, а

>>Доброе время суток
>
>>...на месте украинского руководства?
>>Отказались бы?
>Да

Кто бы сомневался.

>>Вы считаете, что из-за отказа Украины послать "химиков" США не начали бы войну?
>Нет, но по крайней мере, Украина бы не оказывала моральной поддержки
>агрессии США и Англии в Ираке.

Про антивоенные заявления Украины вы не слышали?

>>Или, что не надо будет тушить пожары на нефтяных скважинах или оказывать помощь местному населению, например?
>Интересы местного населения в планах США находятся на последнем месте.
>А украинский батальон США нужен исключительно для того, чтобы
>увеличить состав т.н. "коалиции".

Бред. США не включают (слава Богу) Украину в свою "коалицию". Украинский батальон НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ КОМАНДОВАНИЮ США. Не участвует и не будет участвовать в боевых действиях.

>>ИМХО, Украина сделала как раз правильно - ее "химики" предназначены именно для ликвидации последствий военных действий, а не участия в действиях.
>Правильно было бы не посылать никого, как это сделали большинство
>других стран, в частности, Германия, Россия и Франция.

Ха-ха-ха. Германия и Франция также посылают. Чего то вы от этого не нервничаете.
От Василий Т.
К Ktulu (24.03.2003 11:41:24)
Дата 24.03.2003 11:57:46

Re: Интересно, а


>>...на месте украинского руководства?
>>Отказались бы?
>Да

Действительно, а чего нам какое-то местное население, которое в результате не получает абсолютно никакой помощи... :о((

>>Вы считаете, что из-за отказа Украины послать "химиков" США не начали бы войну?
>Нет, но по крайней мере, Украина бы не оказывала моральной поддержки агрессии США и Англии в Ираке.

Стало быть, Украина окажет "моральную поддержку агрессии США и Англии в Ираке", принимая участие в восстановлении страны?
Действительно – пусть на территории Ирака все сгниет, но помогать иракцам в восстановлении не будем…

>>Или, что не надо будет тушить пожары на нефтяных скважинах или оказывать помощь местному населению, например?
>Интересы местного населения в планах США находятся на последнем месте.
>А украинский батальон США нужен исключительно для того, чтобы
>увеличить состав т.н. "коалиции".

Для США – может быть, хотя это Ваше ИМХО.
А для Украины вполне может быть и мой вариант.
Но образ действий в обоих случаях одинаков – размещение л/с на территории, не затронутой войной, а после окончания военных действий работа во восстановлению.
Вы беретесь аргументировано доказать какой из двух ИМХО более правилен?
Я – нет.

>>ИМХО, Украина сделала как раз правильно - ее "химики" предназначены именно для ликвидации последствий военных действий, а не участия в действиях.
>Правильно было бы не посылать никого, как это сделали большинство
>других стран, в частности, Германия, Россия и Франция.

Точно, пусть там все сгорит синим пламенем, только бы американцам насолить.

Василий Т.
От Ktulu
К Василий Т. (24.03.2003 11:57:46)
Дата 24.03.2003 12:15:21

Re: Интересно, а

>>>...на месте украинского руководства?
>>>Отказались бы?
>>Да
>
>Действительно, а чего нам какое-то местное население, которое в результате не получает абсолютно никакой помощи... :о((

Разъясняю, и для США (при принятии решения о начале агресии), и для
Украины (при принятии решения о посылке в Ирак батальона химзащиты)
на интересы иракского народа было глубоко на$%ать.
Кроме того, Ирак судя по всему и не собирается применять химического
оружия, так что практическая ценность данного батальона, что для
амеров, что для иракцев, равна 0.

>Стало быть, Украина окажет "моральную поддержку агрессии США и Англии в Ираке", принимая участие в восстановлении страны?

Войска химзащиты не занимаются восстановлением стран.

>Действительно – пусть на территории Ирака все сгниет, но помогать иракцам в восстановлении не будем…

Конечно, Украина помогать восстановлению Ирака не будет, потому
что у неё на это просто нет денег и желания.

>Для США – может быть, хотя это Ваше ИМХО.
Моё ИМХО довольно распространено.

>А для Украины вполне может быть и мой вариант.
Если только смотреть на мир сквозь розовые очки.

>Но образ действий в обоих случаях одинаков – размещение л/с на территории, не затронутой войной, а после окончания военных действий работа во восстановлению.

Химзащита - это не стройбат, они ничего не строят и не восстанавливают.

>Вы беретесь аргументировано доказать какой из двух ИМХО более правилен?
>Я – нет.
Тут всё и так очевидно, в доказательствах не нуждается.

>>>ИМХО, Украина сделала как раз правильно - ее "химики" предназначены именно для ликвидации последствий военных действий, а не участия в действиях.
>>Правильно было бы не посылать никого, как это сделали большинство
>>других стран, в частности, Германия, Россия и Франция.
>
>Точно, пусть там все сгорит синим пламенем, только бы американцам насолить.

Да почему насолить, хотя бы не прогибаться перед ними.
Кроме того, как я сказал уже выше, практической пользы от этого батальона - 0.


>Василий Т.

--
Алексей
От Василий Т.
К Ktulu (24.03.2003 12:15:21)
Дата 24.03.2003 20:58:00

Re: Интересно, а

>>Действительно, а чего нам какое-то местное население, которое в результате не получает абсолютно никакой помощи... :о((
>Разъясняю, и для США (при принятии решения о начале агресии), и для
>Украины (при принятии решения о посылке в Ирак батальона химзащиты)
>на интересы иракского народа было глубоко на$%ать.

Т.е., Вы принимали участие в решении данного вопроса в Украине, если настолько глубоко знаете их мотивы?

>Кроме того, Ирак судя по всему и не собирается применять химического
>оружия, так что практическая ценность данного батальона, что для
>амеров, что для иракцев, равна 0.

Вы серьезно полагаете, что батальон подобного типа необходим только (и исключительно) в случае применения химического оружия при военных действиях?

>>Стало быть, Украина окажет "моральную поддержку агрессии США и Англии в Ираке", принимая участие в восстановлении страны?
>Войска химзащиты не занимаются восстановлением стран.

Правильно, пусть дезактивизацию (например, если в какой-нибудь химзавод попадет случайно бомба - или в Ираке нет химзаводов?) проводит Красный Крест.

>>Действительно – пусть на территории Ирака все сгниет, но помогать иракцам в восстановлении не будем…
>Конечно, Украина помогать восстановлению Ирака не будет, потому
>что у неё на это просто нет денег и желания.

Действительно, какое желание - не спросили, забрали с Украины батальон и перегнали в Кувейт :o))

>>Для США – может быть, хотя это Ваше ИМХО.
>Моё ИМХО довольно распространено.

Вы забыли добавить - "среди некоторой части населения". Например, с той, с которой Вы общаетесь постоянно.
Мои знакомые больше склоняются к моему варианту.

>>А для Украины вполне может быть и мой вариант.
>Если только смотреть на мир сквозь розовые очки.

Я понимаю, через черные очки смотреть сподручнее.

>>Но образ действий в обоих случаях одинаков – размещение л/с на территории, не затронутой войной, а после окончания военных действий работа во восстановлению.
>Химзащита - это не стройбат, они ничего не строят и не восстанавливают.

Вы считаете, что это единственные их задачи?

Смотрим устав (обратите внимание на выделенное мною) [ http://military.miem.edu.ru/edufree/bat_char/Chapter6/art62.php.htm ]:

"Защита от оружия массового поражения

147. Защита от оружия массового поражения организуется в полном объеме при ведении боя как с применением, так и без применения оружия массового поражения. Она осуществляется в целях максимального ослабления поражения подразделений ядерным, химическим и бактериологическим (биологическим) оружием, сохранения боеспособности личного состава взвода (отделения, экипажа танка) и обеспечения успешного выполнения поставленной боевой задачи.

Защита от оружия массового поражения включает: инженерное оборудование занимаемого исходного положения (опорного пункта); использование защитных и маскирующих свойств местности; предупреждение личного состава установленными сигналами о непосредственной угрозе и начале применения противником оружия массового поражения, а также оповещение о радиоактивном, химическом и бактериологическом (биологическом) заражении; проведение противоэпидемических, санитарно-гигиенических и специальных профилактических медицинских мероприятий; обеспечение безопасности и защиты личного состава при действиях в зонах заражения, районах разрушений, пожаров и затоплений; ликвидацию последствий применения противником оружия массового поражения."

Кстати, попробуйте подставить вместо слов "личный состав" слова "местное население".

>>Вы беретесь аргументировано доказать какой из двух ИМХО более правилен?
>>Я – нет.
>Тут всё и так очевидно, в доказательствах не нуждается.

Всегда любил людей, которым "всё и так очевидно, в доказательствах не нуждается"...

>>Точно, пусть там все сгорит синим пламенем, только бы американцам насолить.
>Да почему насолить, хотя бы не прогибаться перед ними.

Вот я и говорю. Не будем прогибаться.
А то, что пострадает иракское население, а не американцы (которые сегодня там взорвут чего-нибудь, а завтра уедут отдыхать куда-нибудь) - это наплевать и забыть.

>Кроме того, как я сказал уже выше, практической пользы от этого батальона - 0.

См. выше.

Василий Т.
От Одессит
К Ktulu (24.03.2003 11:41:24)
Дата 24.03.2003 11:52:13

Комментарии

Добрый день

Понятное дело, что батальон послан из-за желания Кучмы и т.д. прогнуться перед США. Но дело не только в этом. Во-первых, положение Украины не позволяет ей с гордым видом, скрестив руки на груди, высокомерно взирать на выскочек из Нового света. Скорее, наоборот, как это ни печально. Плохо то, что поехали именно военные, а не отряд Красного Креста, например. У меня лично посылка батальона вызывает внутренний протест, но некоторые резоны этого я все же вижу.
Скверно то, что никто в мире и не обратит внимания, что это войска химзащиты, а будут увязывать Киев с агрессией в Вашингтоне. Единственная страна, где это понимают, по-моему - Россия.
Что было делать Украине? Штаты только что оказали ей поддержку в признании страной с рыночной экономикой, на них единственная надежда в вопросе вступления в Международную торговую организацию. Отфутболить просьбу - значит навсегда расстаться с этими мечтами. А американцам, ясное дело, нужна посылка именно войск, а не гражданских, чтобы привязать к коалиции еще одно государство.
Кстати, Украина официально осудила вторжение США в Иран и не выслала иракских дипломатов, как это сделала, например, Италия, так что как можем, все же пытаемся сохранить вертикальное положение.

>Правильно было бы не посылать никого, как это сделали большинство
>других стран, в частности, Германия, Россия и Франция.

Как раз Германия, несмотря на все свои действия, отправляет контингент для этих же целей. Вот так...


С уважением
От Ktulu
К Одессит (24.03.2003 11:52:13)
Дата 24.03.2003 12:02:00

А что Германия?

>Добрый день

>Скверно то, что никто в мире и не обратит внимания, что это войска химзащиты, а будут увязывать Киев с агрессией в Вашингтоне. Единственная страна, где это понимают, по-моему - Россия.
>Что было делать Украине? Штаты только что оказали ей поддержку в признании страной с рыночной экономикой, на них единственная надежда в вопросе вступления в Международную торговую организацию. Отфутболить просьбу - значит навсегда расстаться с этими мечтами. А американцам, ясное дело, нужна посылка именно войск, а не гражданских, чтобы привязать к коалиции еще одно государство.

История показывает нам, что прогибаться перед США занятие довольно
бессмысленное. Все уступки себе США воспринимают как признак слабости.
Большее, на что может расчитывать Украина, это "спасибо".
Так что в действительности данное решение Украины - просто прогибание
безо всяких положительных последствий для Украины. И в ВТО
Украину примут не потому, что она поддерживала США, а потому, что
это окажется кому-то выгодно в тот момент.
Кстати, население Украины судя по всему не шибко поддерживает
решение о посылке химбатальона в Ирак.

>Кстати, Украина официально осудила вторжение США в Иран и не выслала иракских дипломатов, как это сделала, например, Италия, так что как можем, все же пытаемся сохранить вертикальное положение.

Наглая выходка США с просьбой о высылке иракских дипломатов была
скорее пропогандистской акцией. Откликнулись на неё только явные шестёрки
США. Украина, к счастью, в их число _пока_ не входит.

>>Правильно было бы не посылать никого, как это сделали большинство
>>других стран, в частности, Германия, Россия и Франция.
>Как раз Германия, несмотря на все свои действия, отправляет контингент для этих же целей. Вот так...

А что Германия? Кого она послала в Ирак?
Я слышал только про экипажи АВАКСов, которые сейчас в Турции.

>С уважением

--
Алексей
От Геннадий
К Ktulu (24.03.2003 12:02:00)
Дата 24.03.2003 21:22:50

Германия послала точно такой батальон


>
>А что Германия? Кого она послала в Ирак?
Но не в Ирак, а в Кувейт. Как и Украина. Об этом Кучма говорил, оправдывая посылку наших. Но в целом у Германии конечно позиция совсем другая...


>Я слышал только про экипажи АВАКСов, которые сейчас в Турции.

>>С уважением
>
>--
>Алексей
От объект 925
К Ktulu (24.03.2003 12:02:00)
Дата 24.03.2003 20:36:11

Ре: А что...

>А что Германия? Кого она послала в Ирак?
>Я слышал только про экипажи АВАКСов, которые сейчас в Турции.
+++
В Кувейте стационируется толи рота, толи батальон
БТР Фукс химзащиты.
Алеxей
От Одессит
К Ktulu (24.03.2003 12:02:00)
Дата 24.03.2003 12:20:11

Re: А что...

Добрый день

>История показывает нам, что прогибаться перед США занятие довольно
>бессмысленное. Все уступки себе США воспринимают как признак слабости.
>Большее, на что может расчитывать Украина, это "спасибо".
>Так что в действительности данное решение Украины - просто прогибание
>безо всяких положительных последствий для Украины. И в ВТО
>Украину примут не потому, что она поддерживала США, а потому, что
>это окажется кому-то выгодно в тот момент.
>Кстати, население Украины судя по всему не шибко поддерживает
>решение о посылке химбатальона в Ирак.

Ну, благодарность никогда не входила в список пороков американцев. Думаю, они поддерживают мнение Сталина о том, что это такая собачья болезнь. Но сейчас вопрос стоял не о благодарности, а о кнуте, судя по всему.
По вчерашней статистике, вторжение в Ирак осуждают около 75% населения, а отправку батальона - 94%.

>А что Германия? Кого она послала в Ирак?
>Я слышал только про экипажи АВАКСов, которые сейчас в Турции.

Слышал про химзащитников, но, кажется, не военных.

С уважением
От BA
К Одессит (24.03.2003 12:20:11)
Дата 24.03.2003 21:59:05

Re: А что...

>Слышал про химзащитников, но, кажется, не военных.
Именно военных. Только давно они уже там, с февраля 2002... Сейчас в Кувейте находится около 50 немецких РХБЗшников. В боевых действиях учавствия не принимают.
От Владимир Несамарский
К Одессит (24.03.2003 11:52:13)
Дата 24.03.2003 11:57:57

В целом консенсус (-)