Если шакал напал на ежика, он может потерпеть неудачу. Но не поражение:-))
Понимаете, чудес не бывает. Такого поражения США не могут понести в этой войне. У Ирака нет и не будет активных союзников. У США слишком велик перевес всех сил. Потерпеть неудачу в этой войне американцы теоретически могут, но не такую, а главное - не с такими последствиями.
Тем более, что в Вашем анализе Вы допустили несколько критических ошибок, а именно:
-Саудовская Аравия не светский, а мусульманский режим
- режим Саддама,напротив, светский и НЕ МОЖЕТ возглавить мусульманский мир
Но если и шакал не съест ежика, то это скорее поражение, а не неудача; неудача - это если съест, но подавится. Да и Саддам совсем не ежик, скорее сам шакал, только поменьше.
>Понимаете, чудес не бывает. Такого поражения США не могут понести в этой войне.
В принципе, вероятность этого я считаю достаточно низкой, а оценивал ПОСЛЕДСТВИЯ, если ВДРУГ это произойдет. Однако, в уничтожении прорвавшейся механизированной группировки ничего чудесного я не вижу. Конечно, это не так просто сделать, но это возможно. Решающую роль будет играть моральная устойчивость войск. А какая она у амеров, а какая - у иракцев, я не знаю. Однако, могу предположить, что американские солдаты последнее время на войне не воюют, а работают за деньги, и умирать совсем не хотят. А иракцам терять нечего, к тому же, вряд л иони так уж ненавидят своего диктатора, как об этом мечтают американцы. Поживем - увидим.
>У Ирака нет и не будет активных союзников.
Одного активного я придумал - курды. Если Саддам даст им обещанную автономию (а в такой ситуации вполне может на это пойти, все равно Курдистан он не контролирует). Тогда курды становятся союзниками Саддама, т.к. бОльшая часть Курдистана находится в Турции, которая им независимоти давать не собирается.
Второй союзник - палестинцы. Не бог весть какой, но все-таки. Будут дружественно нейтральны, а то и станут скрыто помогать, все режимы, которых американцы считают "тоталитарными" - арабские (Иран, Срия, Ливия, Алжир), Сев. Корея, Куба, не удивлюсь, если Беларусь и Украина, - им очень не хочется быть следующими. А если наметится поражение американцев, могут выступить и открыто. Далее - Бен Ладен и талибы. Раньше они, конечно, были врагами, однако в условиях, когда одних чуть-чуть не добили, а другого вот-вот добъют, вынуждены объединяться. И наконец, Китай, заинтересованный в ослаблении штатов и их союзников.
>У США слишком велик перевес всех сил.
Не всех. По численности сухопутных войск они даже уступают. По заявленному количеству танков перевес небольшой, правда, пока что-то иракских танков не видно. По числу вертолетов тоже перевеса нет, правда, пока не ясно, сколько из них могут подняться в воздух. А авиация и флот - все-таки в сухопутной операции играют вспомогательную роль.
>Потерпеть неудачу в этой войне американцы теоретически могут, но не такую, а главное - не с такими последствиями.
И какие, по-вашему, будут последствия, если имеющаяся там сейчас группировка будет разгромлена?
>Тем более, что в Вашем анализе Вы допустили несколько критических ошибок, а именно:
>-Саудовская Аравия не светский, а мусульманский режим
>- режим Саддама,напротив, светский и НЕ МОЖЕТ возглавить мусульманский мир
Однако, мусульманский, как вы сказали, режим, не контролирует всех своих духовных лидеров, а светский режим Хусейна - своих контролирует. Кроме того, совсем необязательно экспансия мусульман должна проходить под флагом ваххабизма. Главное - для нее есть предпосылки внутри мусульманского общества, в головах, в первую очередь. А если это движение возглавит светский лидер, который при этом жестко контролирует религиозных деятелей, да при этом герой и обладает сильной харизмой - это гораздно опаснее.