От Андю
К Евгений Путилов
Дата 20.03.2003 12:47:26
Рубрики Современность;

Вполне возможно. (+)

Приветствую, ув. Евгений !

А вот такие две "гипотЕзы" :

1. Есть ли у Ирака принципиальная возможность нанести американцам хотя бы ОДИН сильный удар ?
Подтянуть артиллерию к границе с Ираком, вмазать ракетами, обеспечить х.б. минимальное ПВО и авиационно-вертолётную поддержку и атаковать танками и президентской гвардией лагеря "миротворцев" в Кувейте с нанесением им серьёзных потерь ? Всё равно, ведь, воевать "долго и победоносно" -- это безнадёжно, ИМХО.

2. Может ли "антитеррористическая операция" на юге Афгана и "войнушка" на юге Ирака привести к неожиданному "дрангу" с двух сторон на Тегеран ? ИМХО, момент зело удобный.

Всего хорошего, Андрей.
От Евгений Путилов
К Андю (20.03.2003 12:47:26)
Дата 20.03.2003 13:29:56

Re: Вполне возможно.

>1. Есть ли у Ирака принципиальная возможность нанести американцам хотя бы ОДИН сильный удар ?
>Подтянуть артиллерию к границе с Ираком, вмазать ракетами, обеспечить х.б. минимальное ПВО и авиационно-вертолётную поддержку и атаковать танками и президентской гвардией лагеря "миротворцев" в Кувейте с нанесением им серьёзных потерь ?

Нет, Андрей, нереально. В начале "Бури в пустыне" в 1991 - превентивным ударом еще могли. Но уже в ходе той войны они не смогли развернуть ничего существенного (вспомните Рас-Хафджи). В условиях господства противника в воздухе никакого сосредоточения сил, для нанесения сколько-нибудь сильного удара сделать не позволили. Сегодня ситуация для иракцев еще хуже. ВСе что могут - ждать, пока миротворцы сами не залезут в их засаду где-нить в населенном пункте. На что я бы шибко не расчитывал.

>2. Может ли "антитеррористическая операция" на юге Афгана и "войнушка" на юге Ирака привести к неожиданному "дрангу" с двух сторон на Тегеран ? ИМХО, момент зело удобный.

200 тысяч войск для этого маловато будет. Думаю, разобравшись с Ираком они уделают (не обязательно военным путем) Сирию. Тогда смотрите: весь регион Ближнего и Среднего Востока с его источниками энергоресурсов для Европы и США становится под их контролем (в купе с базами в Афганистане, Узбекистане, Киргизии, Таджике, Турция и Азербайджан никуда не денутся). Вот тогда остается установление контроля над Ираном и походя Туркменистаном (как-никак третий в мире по запасам природного газа). Военный разгром Тегерана и невоенные меры против Ашгабада. Это отдельный большой этап действий, потому его вряд ли попытаются провернуть сейчас. Каквалерийским наскоком такое не решается - авантюрно слишком даже для американцев.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Геннадий
К Андю (20.03.2003 12:47:26)
Дата 20.03.2003 13:19:48

Именно. Важна не нефть, а сам Ирак

>Приветствую, ув. Евгений !

>А вот такие две "гипотЕзы" :

>1. Есть ли у Ирака принципиальная возможность нанести американцам хотя бы ОДИН сильный удар ?
>Подтянуть артиллерию к границе с Ираком, вмазать ракетами, обеспечить х.б. минимальное ПВО и авиационно-вертолётную поддержку и атаковать танками и президентской гвардией лагеря "миротворцев" в Кувейте с нанесением им серьёзных потерь ? Всё равно, ведь, воевать "долго и победоносно" -- это безнадёжно, ИМХО.

>2. Может ли "антитеррористическая операция" на юге Афгана и "войнушка" на юге Ирака привести к неожиданному "дрангу" с двух сторон на Тегеран ? ИМХО, момент зело удобный.
Именно. Момент удобный будет после победы. Я уже тут писал, и отстаивал гипотезу, что для США важна не нефть, а стратегическое положение Ирака.
И для вразумления Сирии, и для обуздания Саудии, и для "дранга" на Иран. А вот потом становится важна нефть, и тогда уже не только иракская нефть, а ВСЯ нефть.
Потому имхо они не столь уж врали, говоря, что нефть их интересует в последнюю очередь

С уважением
Геннадий
От Евгений Путилов
К Геннадий (20.03.2003 13:19:48)
Дата 20.03.2003 13:33:05

а сам Ирак

>Потому имхо они не столь уж врали, говоря, что нефть их интересует в последнюю очередь

В том смысле, что война ради нефти, но не за нефть.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Геннадий
К Евгений Путилов (20.03.2003 13:33:05)
Дата 20.03.2003 13:42:32

Re: а сам...

>>Потому имхо они не столь уж врали, говоря, что нефть их интересует в последнюю очередь
>
>В том смысле, что война ради нефти, но не за нефть.

В том смысле, что ВСЁ, но не сразу. Не нефть им нужна, а весь мир вместе с нефтью. По-моему, это ясно уже давно довольно.

>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Никита
К Андю (20.03.2003 12:47:26)
Дата 20.03.2003 13:10:58

Re: Вполне возможно.

>1. Есть ли у Ирака принципиальная возможность нанести американцам хотя бы ОДИН сильный удар ?
>Подтянуть артиллерию к границе с Ираком, вмазать ракетами, обеспечить х.б. минимальное ПВО и авиационно-вертолётную поддержку и атаковать танками и президентской гвардией лагеря "миротворцев" в Кувейте с нанесением им серьёзных потерь ? Всё равно, ведь, воевать "долго и победоносно" -- это безнадёжно, ИМХО.

Разгромят на марше и в районах сосредоточения.



>2. Может ли "антитеррористическая операция" на юге Афгана и "войнушка" на юге Ирака привести к неожиданному "дрангу" с двух сторон на Тегеран ? ИМХО, момент зело удобный.

Пупок у них развяжется. В военном отношении. Раньше как - артиллерия опустошает, пехота - заполняет. С первым они может и справятся, а вот как со вторым? Какой оппозицией? А своих не хватит. Да и не надо им это. И избиратель не поддержит в массе.

С уважением,
Никита