Вообще в боевых действиях участвовало всего 150 тыс чел.
с китайской стороны. Никаких 600 тыс. там не было, это вьетнамская пропаганда. 600 тыс, вероятно было сконцентрировано в общей сложности в приграничных районах, но в боевых действиях на территории Вьетнама участвовало 150 тыс. Сложный рельеф препятствовал одновременному вводу в дело больших сил.
>Да, не пример Даманскому. КНР явно вела обычную для нас политику "не поддаваться на провокации". Но эффект явно был: из приграничных с СССР военных округов войска на юг не перебрасывались. А то ведь КНР запросто кинула б на Ханой миллион человек из своей 3,5 (или скоко там тогда было?) млн. армии.
Армия у них тогда была вроде 5 с половиной миллионов, однако процент стройбата в ней был огромен. Но, повторяю, в условиях ТВД ввести в бой большие силы было трудно. Особенно если речь шла о применении танков. Собственно, они не от хорошей жизни тип 62 то есть кастрированный и облегченный тип 59 использовали. Его специально для этого ТВД и сделали.
ИМХО им стоило активнее использовать флот, ибо на море у них было полное превосходство. Можно было бы высадить десант типа мини-Инчхона. В этом случае они добились бы очень существенных успехов. Правда, одно но - если там не было боевых кораблей советского ВМФ.
...что главная причина провала НОАК - полная несостоятельность ее командования (да и политического руководства, раз командиры не рисковали ни на йоту отойти от генеральной линии партии). Извините меня, но имея достаточно хорошо подготовленные части для ведения боя в особых условиях гор и джунглей, имея абсолютное превосходство в численности, имея достаточный выбор средств, командование НОАК не смогло этим воспользоваться. Они бросили в дело только 150 тыс.? так кто им лекарь? почему остальные топтались на исходных позициях? почему при таком арсенале они не пробили в ряде мест даже пограничных укреплений? ведь в других ситуациях они смогли обойти укрепления, используя проводников из хуацяо. Дело в командирах, думаю. В их подготовке и безинициативности.
По крайней мере китайский генштаб не ограничивал в выборе средств. Не зря же шла переброска войск даже из удаленных округов, резервов центрального подчинения из Пекинского округа.
>с китайской стороны. Никаких 600 тыс. там не было, это вьетнамская пропаганда. 600 тыс, вероятно было сконцентрировано в общей сложности в приграничных районах, но в боевых действиях на территории Вьетнама участвовало 150 тыс. Сложный рельеф препятствовал одновременному вводу в дело больших сил.
Главный успех вьетнамцев в том, что они не позволили китайцам диктовать обстановку. Хотя опять не уверен их ли это успех. Вполне возможно, что командование китайцев само было таким безолаберным, что утратило инициативу. А самотек событий привел к закономерному финалу - отступлению. ЕСЛИ КНР ИЗНАЧАЛЬНО НЕ СОБИРАЛАСЬ ДОСТИЧЬ БОЛЬШЕГО, ЧЕМ ДОСТИГЛА!
>Но, повторяю, в условиях ТВД ввести в бой большие силы было трудно. Особенно если речь шла о применении танков. Собственно, они не от хорошей жизни тип 62 то есть кастрированный и облегченный тип 59 использовали. Его специально для этого ТВД и сделали.
Что касается сложностей рельефа, то вспомним наш прорыв через Карпаты. Красная Армия не имела таких подготовленных и специально оснащенных егерских, горных и прочих скаутских войск. Именно с танками (и не специально подготовленными под требования ТВД, как у китайцев) и простой пехотой через узкие перевалы, защищаемые упорным и современным противником, но прошли. А китайцы не смогли при более слабом противнике. Значит, причина в самих китайцах. "Бумажный тигр", оказался в данном случае. Хотя простое изменение действий наличных сил могло поставить СРВ в катастрофическое положение. И Вы верно говорите, как это можно было сделать.
> Армия у них тогда была вроде 5 с половиной миллионов, однако процент стройбата в ней был огромен.
Если не ошибаюсь, именно боевых 3,5-4 млн. Со стройбатами, железнодорожниками, местными войсками там наберется дофига и больше.
>...что главная причина провала НОАК - полная несостоятельность ее командования (да и политического руководства, раз командиры не рисковали ни на йоту отойти от генеральной линии партии). Извините меня, но имея достаточно хорошо подготовленные части для ведения боя в особых условиях гор и джунглей, имея абсолютное превосходство в численности, имея достаточный выбор средств, командование НОАК не смогло этим воспользоваться. Они бросили в дело только 150 тыс.? так кто им лекарь? почему остальные топтались на исходных позициях? почему при таком арсенале они не пробили в ряде мест даже пограничных укреплений? ведь в других ситуациях они смогли обойти укрепления, используя проводников из хуацяо. Дело в командирах, думаю. В их подготовке и безинициативности.
Вы там местность прикиньте. Бои по узким долинам. Там негде больше развернуть. Вот и приходилось брать штурмом "мирные колхозы". Поэтому китайцы там использовали недавних призывников.
>Что касается сложностей рельефа, то вспомним наш прорыв через Карпаты. Красная Армия не имела таких подготовленных и специально оснащенных егерских, горных и прочих скаутских войск. Именно с танками (и не специально подготовленными под требования ТВД, как у китайцев) и простой пехотой через узкие перевалы, защищаемые упорным и современным противником, но прошли. А китайцы не смогли при более слабом противнике.
Это на Карпатах подготовленный противник? А не отходящие, потрепанные части?
>Значит, причина в самих китайцах. "Бумажный тигр", оказался в данном случае. Хотя простое изменение действий наличных сил могло поставить СРВ в катастрофическое положение. И Вы верно говорите, как это можно было сделать.
угу, как же. Во Вьетнамской армии танков было больше, чем в китайской. Так что, поставить Вьетнам в катастрофическое положение быстро у китайцев возможности не было.