От Олег...
К Alexej
Дата 20.03.2003 17:26:37
Рубрики WWII; Артиллерия;

Ре: Я да....

Добрый день!

>Если понимаете, то посмотрите по ссылке кто начал сравнивать.

Вы начали сравнивать бронепробиваемость ЗИС-3 и ПАК-40, нет???

http://fortress.vif2.ru/
От Alexej
К Олег... (20.03.2003 17:26:37)
Дата 20.03.2003 17:32:05

Ре: Не похоже...

>Вы начали сравнивать бронепробиваемость ЗИС-3 и ПАК-40, нет???
+++
Так что бронепробиваемость сравнивайте с ЗИС-2, пожалуй...
Гранату-то тоже сравните, тогда?
+++
М.Н. сравнил _ети_ два орудия. Он же указал на лучшие _фугасное_ действие. ЗИС-3.
Теперь обьясните мне почему я не могу два _тех же_ орудия сравнить на бронепробиваемость?

Алеxей
От Олег...
К Alexej (20.03.2003 17:32:05)
Дата 20.03.2003 17:39:48

Ре: Не похоже...

Добрый день!
>>Вы начали сравнивать бронепробиваемость ЗИС-3 и ПАК-40, нет???
>+++
>Так что бронепробиваемость сравнивайте с ЗИС-2, пожалуй...
>Гранату-то тоже сравните, тогда?
>+++
>М.Н. сравнил _ети_ два орудия. Он же указал на лучшие _фугасное_ действие. ЗИС-3.
>Теперь обьясните мне почему я не могу два _тех же_ орудия сравнить на бронепробиваемость?

Потому что для борьбы с бронированными целями у нас было специальное орудие - ЗИС-2...
Дивизионным же орудиями приходится больше не с танками бороться,
а стрелять по площадям...

То есть в принципе, можно и еще придумать задачи, в которых
характеристики ЗИС-3 будут хуже (например та же масса орудия),
но эти задачи будут для дивизионных пушек нетипичны...

Понимаете???

Вообщем, подоходчивей если...
Аналогично можно сравнивать молоток и микроскоп...
Ясно, что для рассматривания мелких предметов удобнее использовать микроскоп... Вы же предлагаете
сравнить - а чем удобнее гвозди забивать?
А Вам отвечаю - у нас для этого микроскопы если и использовались, то не так часто... А в противовес немецкому молотку предлагаю русскую кувалду... Понятно???

Роли исполняли:

Молоток - ПАК-40,
Микроскоп - ЗИС-3,
Кувалда - ЗИС-2...

http://fortress.vif2.ru/
От Alexej
К Олег... (20.03.2003 17:39:48)
Дата 20.03.2003 17:49:00

Ре: Я да.

>Потому что для борьбы с бронированными целями у нас было специальное орудие - ЗИС-2...
>Дивизионным же орудиями приходится больше не с танками бороться,
>а стрелять по площадям...

>То есть в принципе, можно и еще придумать задачи, в которых
>характеристики ЗИС-3 будут хуже (например та же масса орудия),
>но эти задачи будут для дивизионных пушек нетипичны...

>Понимаете???
+++
1. Я вам уже указал _кто_ начал_ сравнивать_ ети _ два орудия.
2. Вопрос был о использовании в _одинаковом_ качестве. Как _дивизионные_ орудия. Плюсы и минусы.
*Вы по идее давно должны были ето понять, но и меня такое чувство что пристрастность вам мешает:)
Алеxей
От Олег...
К Alexej (20.03.2003 17:49:00)
Дата 20.03.2003 17:57:22

Ре: Я да.

Добрый день!
>>Потому что для борьбы с бронированными целями у нас было специальное орудие - ЗИС-2...
>>Дивизионным же орудиями приходится больше не с танками бороться,
>>а стрелять по площадям...
>
>>То есть в принципе, можно и еще придумать задачи, в которых
>>характеристики ЗИС-3 будут хуже (например та же масса орудия),
>>но эти задачи будут для дивизионных пушек нетипичны...
>
>>Понимаете???
>+++
>1. Я вам уже указал _кто_ начал_ сравнивать_ ети _ два орудия.

Вы и начали...
Михаил указал только что как дивизионная пушка ПАК-40 плоха...
Что и не удивительно - она в этом качестве не делалась никогда...

>2. Вопрос был о использовании в _одинаковом_ качестве. Как _дивизионные_ орудия. Плюсы и минусы.

Использования чего в одинаковом качестве???

>*Вы по идее давно должны были ето понять, но и меня такое чувство что пристрастность вам мешает:)

Ничего мне не мешает, я понять не могу, куда Вы клоните...
Сравнивать бронепробиваемость ПАК-40 (изначально противотанковой пушки)
с одной из наших дивионок, хоть и лучшей, не совсем корректно,
разве не понятно??? При чем тут предвзятость???

http://fortress.vif2.ru/
От Alexej
К Олег... (20.03.2003 17:57:22)
Дата 20.03.2003 18:00:51

Ре: Я да.

>Вы и начали...
>Михаил указал только что как дивизионная пушка ПАК-40 плоха...
+++
В качестве дивизионного орудия она имела неплохие (мое ИМХО) противотанковые качества.
Т.е. не совсем плоха.
Алеxей
От Олег...
К Alexej (20.03.2003 18:00:51)
Дата 20.03.2003 18:44:19

Ре: Я да.

Добрый день!

>В качестве дивизионного орудия она имела неплохие (мое ИМХО) противотанковые качества.
>Т.е. не совсем плоха.

А в качестве противотанкового - плохие дивизионные качества :о)
Так нормально?

http://fortress.vif2.ru/
От Alexej
К Олег... (20.03.2003 18:44:19)
Дата 20.03.2003 18:47:47

Ре: Я да.

>А в качестве противотанкового - плохие дивизионные качества :о)
>Так нормально?
+++
М.Н. сказал лучше. Чтото про фугасность..
Алеxей
От Олег...
К Alexej (20.03.2003 18:47:47)
Дата 20.03.2003 18:59:41

Ре: Я да.

Добрый день!

>М.Н. сказал лучше. Чтото про фугасность..

Микроскоп для забивания гвоздей тоже не совсем плох,
согласитесь?

http://fortress.vif2.ru/