От
|
yaejom
|
К
|
Artur Zinatullin
|
Дата
|
18.03.2003 16:42:20
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
Re: Не согласен
>> ЗРК могут помочь - есть все же опыт Вьетнама, а также ряд эпизодов
>> арабо-израильских войн говорит об этом. А вот авиация может лишь
>> героически погибнуть.
>А что помешает так же героически погибнуть ЗРК?
Извините, но при имеющихся условиях - тотальном количественном, и главное качественном превосходстве в воздухе уничтожить поднявшийся в воздух истребитель противнику будет много проще, чем находящийся в засаде ЗРК. Особенно если речь идет о ЗРК, скажем, с электронно оптической системой наведения, который может работать с выключенной РЛС.
С уважением,
Василий
От
|
Artur Zinatullin
|
К
|
yaejom (18.03.2003 16:42:20)
|
Дата
|
18.03.2003 17:03:34
|
Re: Не согласен
Мне кажется, ситуация практически одинаковая.
Как только авиация или ЗРК проявляет себя, так сразу уничтожается.
У авиации, ИМХО, не худшие шансы произвести "размен".
Единственное, что расположение аэродромов известно несколько лучше, чем позиций ЗРК.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От
|
Евгений Путилов
|
К
|
yaejom (18.03.2003 16:42:20)
|
Дата
|
18.03.2003 17:01:56
|
ЗРК с засадной тактикой не обеспечат ПВО
Доброго здравия!
>
> Извините, но при имеющихся условиях - тотальном количественном, и главное качественном превосходстве в воздухе уничтожить поднявшийся в воздух истребитель противнику будет много проще, чем находящийся в засаде ЗРК. Особенно если речь идет о ЗРК, скажем, с электронно оптической системой наведения, который может работать с выключенной РЛС.
Это ДРВ могла себе действовать в ПВО партизанской тактикой. Действия из засады позволяют насбивать может и немало ЛА, но ведь вопрос стоит глуюже: создать надежное ПВО над целыми районами (даже не объектами). И тут никакие ЗРК из засады не вытянут на себе все дело. Нужна система, где ВВС - важнейшая дополняющая.
А вообще спор напоминает разговор про танки как лучшее противотанковое средство. Вы с ЗРК в ущерб ВВС предлагаете примерно то же, что и отказаться от танков, раз уже есть ПТРК "Штурм-С".
Суть первой половины ВМВ - противостояние танков с противотанковой артиллерией. Во второй половине войны - танки против танков. Сейчас налицо смещение акцентов. Основной ударной силой вместо танков становится воздушное нападение, потому имеем суть новой войны - противостояние ПВО и авиации. На очереди постепенное развитие борьбы в средства аэрокосмического нападения против таких же (и постоянно находящихся в готовности к немедленному нападению). Так что ставка на ЗРК и ЗА в перспективе обрекает на поражение.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От
|
Никита Каменский
|
К
|
yaejom (18.03.2003 16:42:20)
|
Дата
|
18.03.2003 16:51:59
|
Re: Не согласен
>Извините, но при имеющихся условиях - тотальном количественном, и главное качественном превосходстве в воздухе уничтожить поднявшийся в воздух истребитель противнику будет много проще, чем находящийся в засаде ЗРК.
Из засад Вы никаких более-менее значимых потерь нанести не сможете.
>Особенно если речь идет о ЗРК, скажем, с электронно оптической системой наведения,
С пассивными системами обнаружения и наведения пока все очень плохо, сделать ставку на них не получится.