От А.Никольский
К yaejom
Дата 18.03.2003 16:32:57
Рубрики Современность; ВВС;

лучшее ПВО - это авиация

а если ее нет, то никакие инвестиции в ЗРК не помогут.
С уважением, А.Никольский
От yaejom
К А.Никольский (18.03.2003 16:32:57)
Дата 18.03.2003 16:36:54

Не согласен

>а если ее нет, то никакие инвестиции в ЗРК не помогут.
 В случае конфликта с Западом авиации у нас все равно что нет. То же самое можно сказать про любую другую развивающуюся страну. Даже если есть неплохие самолеты, то нет приличных (по западным меркам) летчиков и нет никакой возможности их подготовить. Плюс тотальное превосходство противника в средствах разведки и управления, более совершенная тактика.
ЗРК могут помочь - есть все же опыт Вьетнама, а также ряд эпизодов арабо-израильских войн говорит об этом. А вот авиация может лишь героически погибнуть.

С уважением,
Василий
От Kadet
К yaejom (18.03.2003 16:36:54)
Дата 18.03.2003 19:40:48

Ре: Не согласен

> ЗРК могут помочь - есть все же опыт Вьетнама, а также ряд эпизодов арабо-израильских войн говорит об этом.

Их опыт говорит о противоположном: что в вялотекущей войне где американцы удовлетворенны будут оказанием давления, чисто ПВО можно нанести ВВС америки урон за довольно продолжительное время, но что если американцы решили серьезно замочить противника, то они его покроют как бык овцу. Кстати, во Вьетнаме авиация ПВО таки действовала.
От advsoft
К yaejom (18.03.2003 16:36:54)
Дата 18.03.2003 18:46:22

Re: Не согласен

> В случае конфликта с Западом авиации у нас все равно что нет. То же самое можно сказать про любую другую развивающуюся страну. Даже если есть неплохие самолеты, то нет приличных (по западным меркам) летчиков и нет никакой возможности их подготовить.

а расчеты ПВО готовить не надо что ли???
От SVAN
К advsoft (18.03.2003 18:46:22)
Дата 18.03.2003 19:00:17

Надо. Но подготовить их стоит гораздо дешевле.

Хотя если готовить так, как украинцы их готовили... :(

СВАН
От Artur Zinatullin
К yaejom (18.03.2003 16:36:54)
Дата 18.03.2003 16:38:32

Re: Не согласен

> ЗРК могут помочь - есть все же опыт Вьетнама, а также ряд эпизодов
> арабо-израильских войн говорит об этом. А вот авиация может лишь
> героически погибнуть.
А что помешает так же героически погибнуть ЗРК?
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От yaejom
К Artur Zinatullin (18.03.2003 16:38:32)
Дата 18.03.2003 16:42:20

Re: Не согласен

>> ЗРК могут помочь - есть все же опыт Вьетнама, а также ряд эпизодов
>> арабо-израильских войн говорит об этом. А вот авиация может лишь
>> героически погибнуть.
>А что помешает так же героически погибнуть ЗРК?

Извините, но при имеющихся условиях - тотальном количественном, и главное качественном превосходстве в воздухе уничтожить поднявшийся в воздух истребитель противнику будет много проще, чем находящийся в засаде ЗРК. Особенно если речь идет о ЗРК, скажем, с электронно оптической системой наведения, который может работать с выключенной РЛС.

С уважением,
Василий
От Artur Zinatullin
К yaejom (18.03.2003 16:42:20)
Дата 18.03.2003 17:03:34

Re: Не согласен

Мне кажется, ситуация практически одинаковая.
Как только авиация или ЗРК проявляет себя, так сразу уничтожается.
У авиации, ИМХО, не худшие шансы произвести "размен".
Единственное, что расположение аэродромов известно несколько лучше, чем позиций ЗРК.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От Евгений Путилов
К yaejom (18.03.2003 16:42:20)
Дата 18.03.2003 17:01:56

ЗРК с засадной тактикой не обеспечат ПВО

Доброго здравия!
>
> Извините, но при имеющихся условиях - тотальном количественном, и главное качественном превосходстве в воздухе уничтожить поднявшийся в воздух истребитель противнику будет много проще, чем находящийся в засаде ЗРК. Особенно если речь идет о ЗРК, скажем, с электронно оптической системой наведения, который может работать с выключенной РЛС.

Это ДРВ могла себе действовать в ПВО партизанской тактикой. Действия из засады позволяют насбивать может и немало ЛА, но ведь вопрос стоит глуюже: создать надежное ПВО над целыми районами (даже не объектами). И тут никакие ЗРК из засады не вытянут на себе все дело. Нужна система, где ВВС - важнейшая дополняющая.

А вообще спор напоминает разговор про танки как лучшее противотанковое средство. Вы с ЗРК в ущерб ВВС предлагаете примерно то же, что и отказаться от танков, раз уже есть ПТРК "Штурм-С".

Суть первой половины ВМВ - противостояние танков с противотанковой артиллерией. Во второй половине войны - танки против танков. Сейчас налицо смещение акцентов. Основной ударной силой вместо танков становится воздушное нападение, потому имеем суть новой войны - противостояние ПВО и авиации. На очереди постепенное развитие борьбы в средства аэрокосмического нападения против таких же (и постоянно находящихся в готовности к немедленному нападению). Так что ставка на ЗРК и ЗА в перспективе обрекает на поражение.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Никита Каменский
К yaejom (18.03.2003 16:42:20)
Дата 18.03.2003 16:51:59

Re: Не согласен

>Извините, но при имеющихся условиях - тотальном количественном, и главное качественном превосходстве в воздухе уничтожить поднявшийся в воздух истребитель противнику будет много проще, чем находящийся в засаде ЗРК.

Из засад Вы никаких более-менее значимых потерь нанести не сможете.

>Особенно если речь идет о ЗРК, скажем, с электронно оптической системой наведения,

С пассивными системами обнаружения и наведения пока все очень плохо, сделать ставку на них не получится.
От jno
К А.Никольский (18.03.2003 16:32:57)
Дата 18.03.2003 16:35:22

в смысле ЗРК на самолете ;-) (-)