От yaejom
К All
Дата 18.03.2003 15:53:03
Рубрики Современность; ВВС;

В связи с Ираком вот такой вопрос к сообществу


На ваш взгляд может ли значительное количество современных ЗРК и ЗА стать достаточной защитой от США, даже в ситуации, когда остальные виды вооружения являются устаревшими?

Мне кажется, что да. В последнее десятилетие во всех войнах США с государствами, у которых есть сколько-нибудь значительные вооруженные силы, американцы делали однозначно ставку на средства воздушного нападения при вспомогательной или вообще никакой роли наземных сил.

Ясно, что боевая авиация никакой защиты от американских средств воздушного нападения не дает, ибо при вступлении в бой будет с гарантией разгромлена американцами.

Однако если иметь значительное количество современных ЗРК и ЗАК различных классов, с различными системами наведения, то при наличии отработанной тактики применения можно свести эффективность ударов американской авиации и флота к минимуму.

ИМХО из этого следует, что ЗРК и зенитная артиллерия есть ключевые виды вооружений, если речь идет о противостоянии любой западной армии. Они должны финансироваться в первую очередь, а все прочие виды обычных вооружений - лишь в той мере, в какой это не повредит развертыванию наземных средств ПВО.

С уважением,
Василий
От Олег...
К yaejom (18.03.2003 15:53:03)
Дата 19.03.2003 12:58:25

Вообщем-то живой пример есть, чего тут спорить...

Добрый день!

Все что Вы сказали примерно в таком же виде культивировалось перед WWII во франции, в итоге ставка сделана на пассивные укрепления, тогда как сама армия была в одном месте...

Кто же строил танки наряду с укреплениями (хоть и не такими мощными), тот в итоге и выиграл...

Сайчас получится аналогично...

b> http://fortress.vif2.ru/
От Лейтенант
К yaejom (18.03.2003 15:53:03)
Дата 19.03.2003 10:51:53

ПВО - разновидность пассивной обороны. Если у Вас больше ничего нет - хана.

Выше уже много сказано про то, что ПВО, даже очень мощная рано или позно будет вынесена КР и самолетами (а то и танками). Добавлю еще от себя РДГ.
В общем эта ситация характкерна для любой поссивной обороны. Таковая пассивная оборона имеет смысл только для того что бы сковать превосходящие силы противника на некотрое время (за которое мы сами сделаем что-то сильно для противника неприятное).

Если уж на то пошло то военная наука не знает успешной стратегии против противника обладающего подавлюящим количественным количественным превосходством с одной стороны, качественным техническим превосходством с другой стороны, превосходством в выучке ЛС и при этом досточной волей и решимостью ...
То есть стратегия есть, но она не военная. Это шантаж неприемлимой ценой победы. В современных условиях это реализуется только с помощью ОМП (причем ОМП и средств доставки до территории противника должно быть достаточно много, а не единичные экземпляры).


От Саня
К yaejom (18.03.2003 15:53:03)
Дата 19.03.2003 00:43:23

Re: В связи...

Этот вопрос дебатировался в некоторых изданиях сразу после войны в Югославии. И в связи с "Бурей в стакане" в том числе. Я думаю, что ни одно государство кроме России на данном этапе не сможет создать достаточную в практическом смысле антиамериканскую ПВО. А Россия ИМХО вполне сможет, но у неё как бы "нет денег".

С уважением
С
От Пессимист
К Саня (19.03.2003 00:43:23)
Дата 19.03.2003 06:11:56

Я удивлен

>Я думаю, что ни одно государство кроме России на данном этапе не сможет создать достаточную в практическом смысле антиамериканскую ПВО. А Россия ИМХО вполне сможет, но у неё как бы "нет денег".

Вы что, решились на смену общественно-политического строя в России?
Напоминаю, что в прошлом году на вооружение Великой Державы поступило 2 военных вертолета.
От Олег К
К Пессимист (19.03.2003 06:11:56)
Дата 19.03.2003 09:08:19

Re: Я удивлен

>>Я думаю, что ни одно государство кроме России на данном этапе не сможет создать достаточную в практическом смысле антиамериканскую ПВО. А Россия ИМХО вполне сможет, но у неё как бы "нет денег".
>
>Вы что, решились на смену общественно-политического строя в России?

А причем тут позвольте спросить смена общественно политического строя?
От Vasiliy
К Олег К (19.03.2003 09:08:19)
Дата 19.03.2003 09:35:52

Да непричем(+)

Здрасьте!
>>Вы что, решились на смену общественно-политического строя в России?
>
>А причем тут позвольте спросить смена общественно политического строя?

У ситуайена Пессимиста шутка выскочила.
Vasiliy
От Андрей
К yaejom (18.03.2003 15:53:03)
Дата 18.03.2003 22:08:40

Re: В связи...

Доброй ночи
> На ваш взгляд может ли значительное количество современных ЗРК и ЗА стать достаточной защитой от США, даже в ситуации, когда остальные виды вооружения являются устаревшими?

> Мне кажется, что да. В последнее десятилетие во всех войнах США с государствами, у которых есть сколько-нибудь значительные вооруженные силы, американцы делали однозначно ставку на средства воздушного нападения при вспомогательной или вообще никакой роли наземных сил.

> Ясно, что боевая авиация никакой защиты от американских средств воздушного нападения не дает, ибо при вступлении в бой будет с гарантией разгромлена американцами.

> Однако если иметь значительное количество современных ЗРК и ЗАК различных классов, с различными системами наведения, то при наличии отработанной тактики применения можно свести эффективность ударов американской авиации и флота к минимуму.

> ИМХО из этого следует, что ЗРК и зенитная артиллерия есть ключевые виды вооружений, если речь идет о противостоянии любой западной армии. Они должны финансироваться в первую очередь, а все прочие виды обычных вооружений - лишь в той мере, в какой это не повредит развертыванию наземных средств ПВО.

Тут есть несколько проблем:

1. Создать сплошное радиолокационное поле над всей границей России. Которое должно включать: загоризонтные РЛС - для раннего предупреждения о подходе вражеской авиации, обычные РЛС дальнего действия - для более точного целеуказания, и собственно РЛС самих ЗРК. Кроме того желательно иметь и самолеты ДРЛО типа А-50 для координации действий ЗРК и авиации, и для закрытия "дырок" в радиолокационном поле. Создать такое очень дорого, создать такое было подсилу СССР, а не сегодняшней России.

2. Создать эшелонированную ПВО страны. Первый эшелон должен включать: комплексы дальнего действия типа С-200, С-300, С-400 - для, собственно, отражения налетов вражеской авиации и КР, комплексы ближнего действия - типа "Тунгуски" - для прикрытия ЗРК дальнего действия от прорвавшихся самолетов и ракет. Второй, третий и последующие эшелоны ПВО - это зональная и объектовая ПВО прикрытия важных стратегических объектов. Все это тоже очень дорого.

3. Какой бы совершенной эта ПВО ни была, но всегда через нее проскочит какой-то процент средств воздушного нападения, а значит рано или поздно будет выведено из строя одно или несколько важных звеньев ПВО, а далее все посыпется и очень быстро вся система ПВО.

4. ЗРК - это средства оборонительные, пассивные, напасть ими невозможно.

Противник чтобы снизить свои потери в людях, к которым он очень чувствителен, будет использовать различного рода БПЛА (ударные, разведывательные) и ракеты (КР, противорадиолокационные и пр.). Поэтому используя только ЗРК мы, сами неся потери в людях и технике, сможем нанести противнику потери только в технике, к которым он не чувствителен, т.к. богат. Более того в таком случае под воздействием его авиации наша экономика будет действовать не так эффективно, как экономика США которая таким налетам не подвергается.

Прорвав нашу ПВО он сможет наносить удары по нашим экономическим центрам, не получая практически никакого достойного ответа.

Отсюда вывод, для нормальной обороны от США нужно не только ПВО, но и ВВС, как ударный вид сил, а также ОЧЕНЬ ЖЕЛАТЕЛЬНО иметь мощный флот, для нанесения ответных ударов по территории противника.

Но т.к. сейчас наша экономика не выдержит ни ПВО страны, ни большого флота, то на ближайшую перспективу нам прежде всего нужно развивать экономику.

> С уважением,
> Василий
С уважением
От Никита
К Андрей (18.03.2003 22:08:40)
Дата 19.03.2003 11:31:14

Здравый постинг, однако массир. удары по произв. центрам чреваты примен. ЯО. (-)
От Comte
К Никита (19.03.2003 11:31:14)
Дата 19.03.2003 16:22:30

На что нам ещё пока есть чем ответить... (-)
От tarasv
К yaejom (18.03.2003 15:53:03)
Дата 18.03.2003 19:22:15

Re: ИМХО отрицательно


> На ваш взгляд может ли значительное количество современных ЗРК и ЗА стать достаточной защитой от США, даже в ситуации, когда остальные виды вооружения являются устаревшими?

Нет, так как кроме ПВО в этом случае надо иметь превосходство в сухопутных войсках иначе толку от ПВО нет, супостат просто приедет к вашим батареям на танках.

> Мне кажется, что да. В последнее десятилетие во всех войнах США с государствами, у которых есть сколько-нибудь значительные вооруженные силы, американцы делали однозначно ставку на средства воздушного нападения при вспомогательной или вообще никакой роли наземных сил.

Это просто правильное использование имеющихся проимуществ.

> Ясно, что боевая авиация никакой защиты от американских средств воздушного нападения не дает, ибо при вступлении в бой будет с гарантией разгромлена американцами.

Кому ясно? Ракетно-артиллерийское ПВО эквивалентной стоимости еще более бестолково. Т.к. даже в случае если вы обеспечите себе чисто небо могут приехать танки которых ПВО не остановит.

> ИМХО из этого следует, что ЗРК и зенитная артиллерия есть ключевые виды вооружений, если речь идет о противостоянии любой западной армии.

Вспомогательные. ПВО - вид боевого обеспечения.

>Они должны финансироваться в первую очередь, а все прочие виды обычных вооружений - лишь в той мере, в какой это не повредит развертыванию наземных средств ПВО.

Танки к вам точно приедут :)
От jno
К tarasv (18.03.2003 19:22:15)
Дата 19.03.2003 10:07:08

крылья, ноги... главное - хвост!©мультик

в порядке стеба...

> Танки к вам точно приедут :)

для начала надо иметь (1) танки и (2) танкодоступную местность (кстати, как с этим в Ираке?)

танки, как здесь уже отмечалось, выходят из моды. правда, еще не все вышли...

а так - спор не о том.
ГАИ для танков называется СЯС.

если уж дело до танков дошло - пиши приплыли. одолеть америку в обычной войне сейчас вряд ли кому по силам. следовательно, требуется обеспечить "наличие присутствия отсутствия" самой идеи вторжения. а это уже задача сил стратегического сдерживания. в этом смысле, кстати, авиация "важнее" ПВО ;-)

-jno
От ARTHURM
К yaejom (18.03.2003 15:53:03)
Дата 18.03.2003 18:40:18

А насколько эффективно будет на суше

Добрый день!

всякая морская фигня типа Вулканов-Голкиперов? Установить на крыше объекта с автономным питанием и ничего его не поразит если какой нибудь хитрый радар приспособить. Вроде супер гиперзвуковых ракет нет, а бомбы и Томагавки IMHO легко уделает. Нет?

С уважением ARTHURM
От Роман Алымов
К ARTHURM (18.03.2003 18:40:18)
Дата 18.03.2003 18:54:56

Ковром обычных бомб с большой высоты накроют (-)
От ARTHURM
К Роман Алымов (18.03.2003 18:54:56)
Дата 18.03.2003 19:01:22

Re: Ковром обычных...

Добрый день!

А штуковина не успеет расстрелять на подлете наиболее опасные БОМБЫ? Т е идея такая что не ставить целью сбитие самолетов, а именно боеприпасов. При принудительном охлаждении и бесконечном боеклмплекте тот же Вулкан IMHO впроле способен.

С уважением ARTHURM
От Evg
К ARTHURM (18.03.2003 19:01:22)
Дата 19.03.2003 09:20:46

Re: Читал статейку в свое время

>Добрый день!

>А штуковина не успеет расстрелять на подлете наиболее опасные БОМБЫ? Т е идея такая что не ставить целью сбитие самолетов, а именно боеприпасов. При принудительном охлаждении и бесконечном боеклмплекте тот же Вулкан IMHO впроле способен.

Про то, что танковая "Арена" и ее сестры родились из подобного рода устройства для защиты ракетных шахт от высокоточного оружия. И вроде предполагалась борьба с баллистическими б.головками.
Так что ИМХО "Правильным путем идете, товарищь" (с)
От GAI
К ARTHURM (18.03.2003 19:01:22)
Дата 18.03.2003 21:58:27

Это сферический конь в вакууме, как здесь любят говорить(-)
От Роман Алымов
К ARTHURM (18.03.2003 19:01:22)
Дата 18.03.2003 19:08:39

Их фиг расстреляешь (+)

Доброе время суток!
Я видел немецкие 105-мм снаряды, простреленные на вылет из крупнокалиберного пулемёта (Ил-2 постарался). Думаю свободнопадаюшая бомба держит прострел не хуже, а если это бетонобойка сделанная из гаубичного ствола - то ей вообще всё полфиг, надо поразить органы управления или головку, что непросто. Вообщем боюсь что расход выстрелов даже на одиночную бомбу будет нехилый, а их будет лететь куча. К тому же ещё могут сбросить кучу ложных целей. Вообщем никакой Вулкан не справится, у него стволы раньше в дугу согнутся от перегрева.

С уважением, Роман
От А.Никольский
К yaejom (18.03.2003 15:53:03)
Дата 18.03.2003 16:32:57

лучшее ПВО - это авиация

а если ее нет, то никакие инвестиции в ЗРК не помогут.
С уважением, А.Никольский
От yaejom
К А.Никольский (18.03.2003 16:32:57)
Дата 18.03.2003 16:36:54

Не согласен

>а если ее нет, то никакие инвестиции в ЗРК не помогут.
 В случае конфликта с Западом авиации у нас все равно что нет. То же самое можно сказать про любую другую развивающуюся страну. Даже если есть неплохие самолеты, то нет приличных (по западным меркам) летчиков и нет никакой возможности их подготовить. Плюс тотальное превосходство противника в средствах разведки и управления, более совершенная тактика.
ЗРК могут помочь - есть все же опыт Вьетнама, а также ряд эпизодов арабо-израильских войн говорит об этом. А вот авиация может лишь героически погибнуть.

С уважением,
Василий
От Kadet
К yaejom (18.03.2003 16:36:54)
Дата 18.03.2003 19:40:48

Ре: Не согласен

> ЗРК могут помочь - есть все же опыт Вьетнама, а также ряд эпизодов арабо-израильских войн говорит об этом.

Их опыт говорит о противоположном: что в вялотекущей войне где американцы удовлетворенны будут оказанием давления, чисто ПВО можно нанести ВВС америки урон за довольно продолжительное время, но что если американцы решили серьезно замочить противника, то они его покроют как бык овцу. Кстати, во Вьетнаме авиация ПВО таки действовала.
От advsoft
К yaejom (18.03.2003 16:36:54)
Дата 18.03.2003 18:46:22

Re: Не согласен

> В случае конфликта с Западом авиации у нас все равно что нет. То же самое можно сказать про любую другую развивающуюся страну. Даже если есть неплохие самолеты, то нет приличных (по западным меркам) летчиков и нет никакой возможности их подготовить.

а расчеты ПВО готовить не надо что ли???
От SVAN
К advsoft (18.03.2003 18:46:22)
Дата 18.03.2003 19:00:17

Надо. Но подготовить их стоит гораздо дешевле.

Хотя если готовить так, как украинцы их готовили... :(

СВАН
От Artur Zinatullin
К yaejom (18.03.2003 16:36:54)
Дата 18.03.2003 16:38:32

Re: Не согласен

> ЗРК могут помочь - есть все же опыт Вьетнама, а также ряд эпизодов
> арабо-израильских войн говорит об этом. А вот авиация может лишь
> героически погибнуть.
А что помешает так же героически погибнуть ЗРК?
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От yaejom
К Artur Zinatullin (18.03.2003 16:38:32)
Дата 18.03.2003 16:42:20

Re: Не согласен

>> ЗРК могут помочь - есть все же опыт Вьетнама, а также ряд эпизодов
>> арабо-израильских войн говорит об этом. А вот авиация может лишь
>> героически погибнуть.
>А что помешает так же героически погибнуть ЗРК?

Извините, но при имеющихся условиях - тотальном количественном, и главное качественном превосходстве в воздухе уничтожить поднявшийся в воздух истребитель противнику будет много проще, чем находящийся в засаде ЗРК. Особенно если речь идет о ЗРК, скажем, с электронно оптической системой наведения, который может работать с выключенной РЛС.

С уважением,
Василий
От Artur Zinatullin
К yaejom (18.03.2003 16:42:20)
Дата 18.03.2003 17:03:34

Re: Не согласен

Мне кажется, ситуация практически одинаковая.
Как только авиация или ЗРК проявляет себя, так сразу уничтожается.
У авиации, ИМХО, не худшие шансы произвести "размен".
Единственное, что расположение аэродромов известно несколько лучше, чем позиций ЗРК.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От Евгений Путилов
К yaejom (18.03.2003 16:42:20)
Дата 18.03.2003 17:01:56

ЗРК с засадной тактикой не обеспечат ПВО

Доброго здравия!
>
> Извините, но при имеющихся условиях - тотальном количественном, и главное качественном превосходстве в воздухе уничтожить поднявшийся в воздух истребитель противнику будет много проще, чем находящийся в засаде ЗРК. Особенно если речь идет о ЗРК, скажем, с электронно оптической системой наведения, который может работать с выключенной РЛС.

Это ДРВ могла себе действовать в ПВО партизанской тактикой. Действия из засады позволяют насбивать может и немало ЛА, но ведь вопрос стоит глуюже: создать надежное ПВО над целыми районами (даже не объектами). И тут никакие ЗРК из засады не вытянут на себе все дело. Нужна система, где ВВС - важнейшая дополняющая.

А вообще спор напоминает разговор про танки как лучшее противотанковое средство. Вы с ЗРК в ущерб ВВС предлагаете примерно то же, что и отказаться от танков, раз уже есть ПТРК "Штурм-С".

Суть первой половины ВМВ - противостояние танков с противотанковой артиллерией. Во второй половине войны - танки против танков. Сейчас налицо смещение акцентов. Основной ударной силой вместо танков становится воздушное нападение, потому имеем суть новой войны - противостояние ПВО и авиации. На очереди постепенное развитие борьбы в средства аэрокосмического нападения против таких же (и постоянно находящихся в готовности к немедленному нападению). Так что ставка на ЗРК и ЗА в перспективе обрекает на поражение.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Никита Каменский
К yaejom (18.03.2003 16:42:20)
Дата 18.03.2003 16:51:59

Re: Не согласен

>Извините, но при имеющихся условиях - тотальном количественном, и главное качественном превосходстве в воздухе уничтожить поднявшийся в воздух истребитель противнику будет много проще, чем находящийся в засаде ЗРК.

Из засад Вы никаких более-менее значимых потерь нанести не сможете.

>Особенно если речь идет о ЗРК, скажем, с электронно оптической системой наведения,

С пассивными системами обнаружения и наведения пока все очень плохо, сделать ставку на них не получится.
От jno
К А.Никольский (18.03.2003 16:32:57)
Дата 18.03.2003 16:35:22

в смысле ЗРК на самолете ;-) (-)
От i17
К yaejom (18.03.2003 15:53:03)
Дата 18.03.2003 16:20:50

Re: В связи...


> На ваш взгляд может ли значительное количество современных ЗРК и ЗА стать достаточной защитой от США, даже в ситуации, когда остальные виды вооружения являются устаревшими?

неа. невозможно на защиту одного объекта поставить "бесконечное" число ЗРК ибо они друг-другу будут ставить помехи. а "конечное" число ЗРК всегда можно задавить, перенасытив целями, за счет того, что авиацию и КР легко сосредоточить по одной цели.

В общем, за счет зениток можно повысить процент сбитых супостатов, но в случае массового налета все равно что-нибудь прорвется.

От yaejom
К i17 (18.03.2003 16:20:50)
Дата 18.03.2003 16:39:22

Re: В связи...


>> На ваш взгляд может ли значительное количество современных ЗРК и ЗА стать достаточной защитой от США, даже в ситуации, когда остальные виды вооружения являются устаревшими?
>
>неа. невозможно на защиту одного объекта поставить "бесконечное" число ЗРК ибо они друг-другу будут ставить помехи. а "конечное" число ЗРК всегда можно задавить, перенасытив целями, за счет того, что авиацию и КР легко сосредоточить по одной цели.

>В общем, за счет зениток можно повысить процент сбитых супостатов, но в случае массового налета все равно что-нибудь прорвется.
 Согласен. Противник будет всегда иметь возможность сконцентрировать силы и уничтожить один конкретный объект. Но сделает он это только за счет отвлечения сил от других объектов. В сочетании с маскировкой, инженерным обеспечением и т.д. появляется шанс минимизировать негативные последствия господства противника в воздухе. Я не говорю, что будет хорошо, просто я считаю, что максимальные вложения в ЗРК - это единственный шанс для слабых и бедных.

С уважением,
Василий
От Никита Каменский
К yaejom (18.03.2003 15:53:03)
Дата 18.03.2003 16:03:31

Re: В связи...

>Ясно, что боевая авиация никакой защиты от американских средств воздушного нападения не дает, ибо при вступлении в бой будет с гарантией разгромлена американцами.

Если Вы не можете построить ВВС адекватные противнику, то почему Вы решили что сможете построить адекватную систему наземного ПВО ??? Нормальные ЗРК тоже недешевое удовольствие, вполне сопоставимое с авиацией.

И опять-таки в случае перекоса в сторону ПВО вариант когда к Вам возьмут и "неожиданно" танками приедут вполне очевиден :)
От yaejom
К Никита Каменский (18.03.2003 16:03:31)
Дата 18.03.2003 16:33:13

Re: В связи...

>Если Вы не можете построить ВВС адекватные противнику, то почему Вы решили что сможете построить адекватную систему наземного ПВО ??? Нормальные ЗРК тоже недешевое удовольствие, вполне сопоставимое с авиацией.
 Во-первых, ЗРК бывают разные. ЗРК типа С-300 или Пэтриота, конечно, весьма дороги, хотя непонятно с каким количеством самолетов следует сравнивать дивизион того же С-300. ЗРК с меньшей дальностью стоят намного дешевле. Я думаю, по критерию стоимость эффективность ЗРК как средство воздушного нападения все же дешевле самолета.
Но в сущности такой параметр как закупочная стоимость имеет в данном случае третьестепенное значение. Гораздо важнее стоимость эксплуатации и обучения личного состава, а тут ЗРК в сравнении с истребительной авиацией дешевле даже не на порядок, а на несколько порядков.
Наконец с точки зрения проведения НИОКР разработка зенитного ракетного комплекса явно проще и дешевле, чем разработка комплекса истребитель+вооружение истребителя+наземная инфраструктура для обслуживания истребителя.
Ни одна развивающаяся страна не способна обеспечить своим пилотам истребителей летную подготовку на западном уровне. По натовским нормативам пилот истребителя должен летать от 180 часов в год, однако в большинстве развивающихся стран налет летчика не превышает 80 часов, а в России он вообще находится, насколько помню на уровне 20 часов. Если у вас летчик летает 20-40 часов в год, то в случае конфликта с западниками можете все самолеты списать в утиль, их ТТХ не имеют значения. В то время как обеспечить приемлемую подготовку расчетов ЗРК можно без особого напряжения.
>И опять-таки в случае перекоса в сторону ПВО вариант когда к Вам возьмут и "неожиданно" танками приедут вполне очевиден :)
 Я не имею в виду отказа от наземных сил. Просто в них может преобладать устаревшее вооружение, делаться ставка на крупные иррегулярные формирования, как это сейчас делается в Ираке и т.д. Без надлежащей поддержки с воздуха противник все равно будет скован в своих действиях ввиду большей чувствительности к потерям. А большие потери в любой наземной войне неизбежны.

С уважением,
Василий
От Никита Каменский
К yaejom (18.03.2003 16:33:13)
Дата 18.03.2003 17:15:47

Re: В связи...

>Во-первых, ЗРК бывают разные. ЗРК типа С-300 или Пэтриота, конечно, весьма дороги, хотя непонятно с каким количеством самолетов следует сравнивать дивизион того же С-300.

Если мне не изменяет память, совсем недавно полный батальон Patriot где-то со 150 ракетами PAC-2 стоил почти полтора миллиарда. Штук на 30 новеньких F-16 хватит.

>Я думаю, по критерию стоимость эффективность ЗРК как средство воздушного нападения все же дешевле самолета.

Относительно современных систем у меня ровно противоположное мнение. Мобильность и радиус действия ЗРК на фоне авиации просто никакие, соответственно авиация может в кратчайшее время концентрировать силы на любом участке и обеспечивать значительное локальное превосходство при весьма ограниченных наличных силах.

*Вы все-таки поточнее выражайтесь, а то некоторые возьмут да буквально пойиут :D

>Гораздо важнее стоимость эксплуатации и обучения личного состава, а тут ЗРК в сравнении с истребительной авиацией дешевле даже не на порядок, а на несколько порядков.

По идее дешевле, но лично я затрудняюсь дать оценку с ходу. Может кто подскажет ?

>Наконец с точки зрения проведения НИОКР разработка зенитного ракетного комплекса явно проще и дешевле, чем разработка комплекса истребитель+вооружение истребителя+наземная инфраструктура для обслуживания истребителя.

Для ПВО нужна не менее серьезная инфраструктура. Вобщем лично я не думаю что разница по НИОКР будет сильно существенна, может даже и дороже выйти.

>Ни одна развивающаяся страна не способна обеспечить своим пилотам истребителей летную подготовку на западном уровне.

Подготовка это конечно проблема. Однако сейчас, например, симуляторы развиваются невиданными темпами, так что тут все может резко измениться.

>делаться ставка на крупные иррегулярные формирования,

Иррегулярными формированиями Вы гарантированно ничего не добъетесь. Это полная ерунда.

>Без надлежащей поддержки с воздуха противник все равно будет скован в своих действиях ввиду большей чувствительности к потерям.

А откуда большие потери возьмутся-то ?

>А большие потери в любой наземной войне неизбежны.

Посмотрите 1991 год. Ирак да, понес огромные потери, а вот МНС никаких потерь практически не понесли. А ведь им противостояла вполне регулярная армия.
От Colder
К Никита Каменский (18.03.2003 16:03:31)
Дата 18.03.2003 16:07:58

Не только

сабж

К сожалению, даже иметь нормальные ЗРК не есть панацея. Потому как их после вскрытия будут выбивать издалека КР. Опыт Югославии тут не предлагать - югославские ПВО оказались в массе своей чем-то вроде неуловимого Джо (как и вся армия).
Собственно говоря, любые чисто защитные средства не панацея, поскольку без меча один щит еще никого не выручал.
От Саня
К Colder (18.03.2003 16:07:58)
Дата 19.03.2003 00:35:16

Re: Не только

>сабж

>К сожалению, даже иметь нормальные ЗРК не есть панацея. Потому как их после вскрытия будут выбивать издалека КР.

КР в Югославии сбивались вообще МЗА. Скорость у них мизерная и подлётное время огромное. С ними "Панцири" на раз справятся.

С уважением
С
От Никита Каменский
К Colder (18.03.2003 16:07:58)
Дата 18.03.2003 16:15:43

Re: Не только

Разумеется предполагается нормальное поведение ПВО. По КР тоже ПВО будет работать, в чем проблема-то ? Вопрос тут в основном в цене системы с достаточной "пропускной способностью" и в технической возможности ее реализации.
От jno
К Colder (18.03.2003 16:07:58)
Дата 18.03.2003 16:12:33

Re: Не только

>Собственно говоря, любые чисто защитные средства не панацея, поскольку без меча один щит еще никого не выручал.

поддерживая в целом, отмечу, однако, что одной из причин ухода США из Вьетнама называют потерю значитального числа ЛА (особенно Б-52), что оказалось дороговато даже для Америки...

а свалив один Б-2 можно заявить о 5% потерях супостата в современной авиатехнике ;-)

-jno
От tarasv
К jno (18.03.2003 16:12:33)
Дата 18.03.2003 19:33:13

Re: Насчет "особенно Б-52"

>поддерживая в целом, отмечу, однако, что одной из причин ухода США из Вьетнама называют потерю значитального числа ЛА (особенно Б-52), что оказалось дороговато даже для Америки...

Потери Б-52 начали нести тогда когда ими стали обеспечивать уход без потери лица (т.е. политическое решение о уходе из Вьетнама уже было принято), до этого боевых потерь практически небыло.
От Colder
К jno (18.03.2003 16:12:33)
Дата 18.03.2003 16:26:30

Своя сермяга в ваших словах есть

>одной из причин ухода США из Вьетнама называют потерю значитального числа ЛА (особенно Б-52), что оказалось дороговато даже для Америки...
>а свалив один Б-2 можно заявить о 5% потерях супостата в современной авиатехнике ;-)

Особенно насчет B-2. Действительно, аппаратец супердорогой, и чисто по деньгам его потеря перекроет не одну цель. Фишка в том, что КР не очень дороги, фактически расходный материал, и ничто не мешает Империи Добра пулять их десятками, основываясь на спутниковых данных. Да, без доразведки авиацией большая часть уйдет в молоко, возможна даже экзотика типа пойманного в сеть Томагавка (читывал такую байку про Боснию), но, по большому счету, большого братца это не колышет.
От Гриша
К Colder (18.03.2003 16:26:30)
Дата 18.03.2003 16:40:33

Кстати скоро (Апрель 2004) должно начaтся производство новой БПЛА/КР ВМФ США

>Особенно насчет B-2. Действительно, аппаратец супердорогой, и чисто по деньгам его потеря перекроет не одну цель. Фишка в том, что КР не очень дороги, фактически расходный материал, и ничто не мешает Империи Добра пулять их десятками, основываясь на спутниковых данных. Да, без доразведки авиацией большая часть уйдет в молоко, возможна даже экзотика типа пойманного в сеть Томагавка (читывал такую байку про Боснию), но, по большому счету, большого братца это не колышет.

Она так и называетса "Дешевое Оружие". По контракту цена должна быть в районе $40,000, радиус действия в районе 300-400 миль, боеголовка поменьше Томагавка.
Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru