От Мелхиседек
К All
Дата 16.03.2003 20:37:23
Рубрики Современность; Танки;

танки vs танки

Некоторые утверждают, что танки с танкми не воюют. Отсюда вопрос, как танки докатидись до нынешней жизни (являются прежде всего ПТ средством).
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (16.03.2003 20:37:23)
Дата 17.03.2003 10:06:53

Прежде всего это связано с появлением ЯО

Строительство ВС всех стран после ВМВ было ориентировано на действия в условиях масштабного применения ОМП.

Танк оставался (до появления ПТРК) единственной машиной, имевшей как требуемую боевую устойчивость и подвижность, так и комплекс вооружения, позволяющий бороться с себе подобными.
От Исаев Алексей
К Мелхиседек (16.03.2003 20:37:23)
Дата 16.03.2003 22:25:50

Танки vs танки или тд vs. тд?

Доброе время суток
>Некоторые утверждают, что танки с танкми не воюют.

Есть разница между с танками(гусеничными бронированными боевыми машинами) и организационными структурами, эти танки включающими. Мехчасти действительно сталкивать друг с другом не стоит. А боевые машины сталкиваются в бою сплошь и рядом.

>Отсюда вопрос, как танки докатидись до нынешней жизни (являются прежде всего ПТ средством).

Увеличилось относительное число танковых соединений. Если в WWII из было 10-20 % от общего числа дивизий, то сегодня подавляющее большинство соединений моторизованы и оснащены танками.

С уважением, Алексей Исаев
От Мелхиседек
К Исаев Алексей (16.03.2003 22:25:50)
Дата 16.03.2003 22:41:17

именно Танки vs танки

>Доброе время суток
>>Некоторые утверждают, что танки с танкми не воюют.
>
>Есть разница между с танками(гусеничными бронированными боевыми машинами) и организационными структурами, эти танки включающими. Мехчасти действительно сталкивать друг с другом не стоит. А боевые машины сталкиваются в бою сплошь и рядом.

вы посмотрите на большинство танков времен ВМВ, многие из них являются универсальными боевыми машинами, а позже...
У нас начиная с Т-64 танк является прежде всего ПТ средством.
Использовование против вражеских укреплений малоэффективно (сравните с тем же КВ-2 или ИС-2 - и дот снесут и танк в металлолом превратят).



>>Отсюда вопрос, как танки докатидись до нынешней жизни (являются прежде всего ПТ средством).
>
>Увеличилось относительное число танковых соединений. Если в WWII из было 10-20 % от общего числа дивизий, то сегодня подавляющее большинство соединений моторизованы и оснащены танками.

ну и что из этого?
вы будете смеятся, но большинство современным соединений имеют пехоту, а вот с "противопехотными" боевыми машинами не густо
От Исаев Алексей
К Мелхиседек (16.03.2003 22:41:17)
Дата 17.03.2003 10:28:01

Механизация армии, однако

Доброе время суток

>вы посмотрите на большинство танков времен ВМВ, многие из них являются универсальными боевыми машинами, а позже...

Что такое армия в WWII? Это многомиллионная масса, 300-400 дивизий из которых 10-20% механизированы? Что такое армия современности - несколько десятков дивизий, полностью механизированных. Соответственно в WWII у мехсоединения выше была вероятность столкнуться с зарывшимися в землю пехотинцами, сейчас - с себе подобными, тяжелой дивизией противника.

>У нас начиная с Т-64 танк является прежде всего ПТ средством.
>Использовование против вражеских укреплений малоэффективно (сравните с тем же КВ-2 или ИС-2 - и дот снесут и танк в металлолом превратят).

ИС-2 и КВ-2, безусловно, слабее Т-64. 125 мм Д-81 это что-то вроде орудия ИСа. но с намного большей скорострельностью.

С уважением, Алексей Исаев
От Мелхиседек
К Исаев Алексей (17.03.2003 10:28:01)
Дата 17.03.2003 11:46:36

Re: Механизация армии,...


>>У нас начиная с Т-64 танк является прежде всего ПТ средством.
>>Использовование против вражеских укреплений малоэффективно (сравните с тем же КВ-2 или ИС-2 - и дот снесут и танк в металлолом превратят).
>
>ИС-2 и КВ-2, безусловно, слабее Т-64. 125 мм Д-81 это что-то вроде орудия ИСа. но с намного большей скорострельностью.

Если напрямую сравнивать, то конечно слабее, а если "вкривую", через современные им иностранные танки?
От FVL1~01
К Мелхиседек (17.03.2003 11:46:36)
Дата 17.03.2003 15:38:24

а если вкривую то иностранные еще хуже

И снова здравствуйте
>Если напрямую сравнивать, то конечно слабее, а если "вкривую", через современные им иностранные танки?

Некоторые современные иностранные танки ВООБЩе не несут ОФ боеприпаса, ВООБЩЕ... :-(
С уважением ФВЛ
От Исаев Алексей
К Мелхиседек (17.03.2003 11:46:36)
Дата 17.03.2003 13:07:44

Современными им были не танки, а мужики с канистрами

Доброе время суток

>Если напрямую сравнивать, то конечно слабее, а если "вкривую", через современные им иностранные танки?

Немецкая 11 тд в 1941 г. как нож сквозь масло прошла через УРы на новой и старой границе без КВ-2 и без ИСов.

С уважением, Алексей Исаев
От Мелхиседек
К Исаев Алексей (17.03.2003 13:07:44)
Дата 17.03.2003 13:11:30

Re: Современными им...

>Доброе время суток

>>Если напрямую сравнивать, то конечно слабее, а если "вкривую", через современные им иностранные танки?
>
>Немецкая 11 тд в 1941 г. как нож сквозь масло прошла через УРы на новой и старой границе без КВ-2 и без ИСов.

дык начало войны с внезапным нападением
потом такие номера не проходили
От Исаев Алексей
К Мелхиседек (17.03.2003 13:11:30)
Дата 17.03.2003 13:22:02

Проходили и не раз

Доброе время суток

>дык начало войны с внезапным нападением
>потом такие номера не проходили

Лужский рубеж, например. Да и "Линия Сталина" это уже первые числа июля, когда ни о какой внезапности уже не было и речи.

С уважением, Алексей Исаев
От Мелхиседек
К Исаев Алексей (17.03.2003 13:22:02)
Дата 17.03.2003 13:38:25

Re: Проходили и...

>Доброе время суток

>>дык начало войны с внезапным нападением
>>потом такие номера не проходили
>
>Лужский рубеж, например. Да и "Линия Сталина" это уже первые числа июля, когда ни о какой внезапности уже не было и речи.

Для отражения такой агрессии при наличии стратегической внезапности нужно месяца два, если нет определённой глубины ТВД, получаем Францию 1940.
Летне-осеняя кампания 1941 - это один процесс, а не несколько.
Этот удар остановили только под Москвой и Ленинградом.
От Василий Фофанов
К Мелхиседек (17.03.2003 13:38:25)
Дата 17.03.2003 14:12:58

Ну уж в 42-то точно уже проснулись я надеюсь? (-)
От Василий Фофанов
К Мелхиседек (16.03.2003 22:41:17)
Дата 16.03.2003 23:22:25

Это шутка надеюсь???

>У нас начиная с Т-64 танк является прежде всего ПТ средством.

Имея 75% и больше противопехотных боеприпасов в боекомплекте? Интересно...

>Использовование против вражеских укреплений малоэффективно (сравните с тем же КВ-2 или ИС-2 - и дот снесут и танк в металлолом превратят).

То есть шансы дота на выживание с появлением Т-64 выросли? Доту против современного танка не светит АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. Он может поражать амбразуры и бронеколпаки с 3х и более километров широкой номенклатурой боеприпасов, может разрушать инженерные сооружения боеприпасом ОФС с установкой крана в закрытое положение, может маневрировать за пределами эффективной дальности огневых средств ДОТа... ДОТы в танкодоступной местности в наше время и не строят даже. Лучший ДОТ сейчас - опять же танк, и в первую очередь благодаря именно тому что не "Д" - маневрировать может.

>вы будете смеятся, но большинство современным соединений имеют пехоту, а вот с "противопехотными" боевыми машинами не густо

А не нужны. ОБТ в большинстве сценариев рвут пехоту на тряпки. А где не рвут - как правило предложить универсальную эффективную машину которая справилась бы лучше затруднительно.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Мелхиседек
К Василий Фофанов (16.03.2003 23:22:25)
Дата 17.03.2003 09:03:16

Re: Это шутка...

>>У нас начиная с Т-64 танк является прежде всего ПТ средством.
>
>Имея 75% и больше противопехотных боеприпасов в боекомплекте? Интересно...



>>Использовование против вражеских укреплений малоэффективно (сравните с тем же КВ-2 или ИС-2 - и дот снесут и танк в металлолом превратят).
>
>То есть шансы дота на выживание с появлением Т-64 выросли? Доту против современного танка не светит АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. Он может поражать амбразуры и бронеколпаки с 3х и более километров широкой номенклатурой боеприпасов, может разрушать инженерные сооружения боеприпасом ОФС с установкой крана в закрытое положение, может маневрировать за пределами эффективной дальности огневых средств ДОТа... ДОТы в танкодоступной местности в наше время и не строят даже. Лучший ДОТ сейчас - опять же танк, и в первую очередь благодаря именно тому что не "Д" - маневрировать может.

Дык то смотря какие доты. Не надо недооценивать роль фортификационных сооружений. ДОТ как правило первым открывает огонь, его ж ещё обнаружить надо.

>>вы будете смеятся, но большинство современным соединений имеют пехоту, а вот с "противопехотными" боевыми машинами не густо
>
>А не нужны. ОБТ в большинстве сценариев рвут пехоту на тряпки. А где не рвут - как правило предложить универсальную эффективную машину которая справилась бы лучше затруднительно.

Огласите список сценариев плиз.
И надо учесть, что в пехоте не одни идиоты служат.

Причем надо учесть, что при бое в лесу, горах или городе у обычной пехоты пред танками преимуществ много.
От Василий Фофанов
К Мелхиседек (17.03.2003 09:03:16)
Дата 17.03.2003 14:11:29

Re: Это шутка...

>Дык то смотря какие доты. Не надо недооценивать роль фортификационных сооружений.

Ну вот и опишите мне каким же именно должен быть ДОТ, чтобы с ним не справился Т-64. Напомню что с 2,5 километров Т-64 попадает на ходу НОРМАТИВНО снарядом в квадрат метр на метр.

> ДОТ как правило первым открывает огонь, его ж ещё обнаружить надо.

Во-первых, обнаруживает ДОТ разведка, предпочтительно еще до войны. Проблем с этим особенных нет, не первая финская чай. Во-вторых, да пусть даже и открывает, ну что может сделать ДОТ с современным танком? У него просто элементарно нет оружия, которое может танк поцарапать. Если опять же ДОТ - не есть просто вражеский танк.

>Причем надо учесть, что при бое в лесу, горах или городе у обычной пехоты пред танками преимуществ много.

А перед гипотетическими "противопехотными машинами" они все пропадают что ли?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От FVL1~01
К Василий Фофанов (17.03.2003 14:11:29)
Дата 17.03.2003 15:41:35

или ДОТ

И снова здравствуйте
представляет собой = разборное щитосооружение с "Спрутом" внутри... или 125мм пушка не представляет собой угрозы для танка?

С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К FVL1~01 (17.03.2003 15:41:35)
Дата 17.03.2003 17:44:35

Ну а что такое спрут? Танк тот же, только без гусениц, без брони, и даже без СУО

Эрзац словом.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Мелхиседек
К Василий Фофанов (17.03.2003 17:44:35)
Дата 17.03.2003 20:25:42

как и любая пушка (-)
От FVL1~01
К Василий Фофанов (17.03.2003 17:44:35)
Дата 17.03.2003 18:32:28

Re: Ну а...

И снова здравствуйте
ну строго говоря какое никакое но СУО у буксируемой пушки Спрут таки есть :-), в основном для обслуживания УРС.

С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К FVL1~01 (17.03.2003 18:32:28)
Дата 17.03.2003 19:11:16

Это конечно. В "разрыв" входит немало. Но немало и не входит ;) (-)
От FVL1~01
К Василий Фофанов (17.03.2003 19:11:16)
Дата 17.03.2003 21:34:01

я не говорил этого :-), "разрыв" строго говоря под грифом до сих пор (-)
От Vasiliy
К Василий Фофанов (17.03.2003 17:44:35)
Дата 17.03.2003 17:55:33

Это 2А25-то без гусениц?:))) (-)
От Василий Фофанов
К Vasiliy (17.03.2003 17:55:33)
Дата 17.03.2003 18:23:04

Не 2А25, а 2А45. Ну да, без гусениц,два колеса и бензоагрегат.А Вы что подумали? (-)
От Vasiliy
К Василий Фофанов (17.03.2003 18:23:04)
Дата 17.03.2003 18:25:13

Я про 2_С_25 Спрут подумал:))) (-)
От Василий Фофанов
К Vasiliy (17.03.2003 18:25:13)
Дата 17.03.2003 19:09:52

Ну то спрут-сд (-)
От Мелхиседек
К Василий Фофанов (17.03.2003 14:11:29)
Дата 17.03.2003 14:35:12

Re: Это шутка...

>>Дык то смотря какие доты. Не надо недооценивать роль фортификационных сооружений.
>
>Ну вот и опишите мне каким же именно должен быть ДОТ, чтобы с ним не справился Т-64. Напомню что с 2,5 километров Т-64 попадает на ходу НОРМАТИВНО снарядом в квадрат метр на метр.

Дот с ПТРК. Стреляет первым.

>> ДОТ как правило первым открывает огонь, его ж ещё обнаружить надо.
>
>Во-первых, обнаруживает ДОТ разведка, предпочтительно еще до войны. Проблем с этим особенных нет, не первая финская чай. Во-вторых, да пусть даже и открывает, ну что может сделать ДОТ с современным танком? У него просто элементарно нет оружия, которое может танк поцарапать. Если опять же ДОТ - не есть просто вражеский танк.

Если обнаружит...
В доте "колодец" с выдвижным ПТУРом, та же "Хризантема".

>>Причем надо учесть, что при бое в лесу, горах или городе у обычной пехоты пред танками преимуществ много.
>
>А перед гипотетическими "противопехотными машинами" они все пропадают что ли?

В том же Бейруте ЗСУ-57-2 оказалась эффективней Т-55
От Василий Фофанов
К Мелхиседек (17.03.2003 14:35:12)
Дата 17.03.2003 17:53:41

Re: Это шутка...

>Дот с ПТРК. Стреляет первым.

Несерьезно. Сильная сторона ПТРК - мобильность и скрытность. Если ПТРК залить в бетон, то Вы утратите оба главных преимущества, ничего не получив взамен. Пытаться бороться с танками при помощи ПТРК, местонахождение котроых известно и они не в состоянии сменить позиции - дело неблагодарное. А кроме того, подумаешь ПТРК. Даже без всякой "арены" у российской по крайней мере армии фактически нет ракет, способных поражать Т-80У и Т-90.

>Если обнаружит...
>В доте "колодец" с выдвижным ПТУРом, та же "Хризантема".

А почему не плазменная винтовка? Где она, хризантема-то? Мы о настоящем или о будущем?

>В том же Бейруте ЗСУ-57-2 оказалась эффективней Т-55

Для чего эффективнее? Для огребания в лоб из СПГ-9? Усомнюсь.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Vasiliy
К Мелхиседек (17.03.2003 14:35:12)
Дата 17.03.2003 14:37:52

Токо дот еще до войны обнаружат и аиацией отчислят... (-)
От Мелхиседек
К Vasiliy (17.03.2003 14:37:52)
Дата 17.03.2003 14:40:45

вашими бы устами да мёд пить

не всё так идеально, очень много укреплений обнаруживается только при непосредственном контакте с ним
От Vasiliy
К Мелхиседек (17.03.2003 14:40:45)
Дата 17.03.2003 14:59:06

Re: вашими бы...

Здрасьте!
>не всё так идеально, очень много укреплений обнаруживается только при непосредственном контакте с ним
УР при "нынешнем развитии печатного дела на западе" (с)О.Бендер расчихвостт при подготовке к наступлению. Адназначно. Пять уцелевших дотов из сотни смысла не несут. их все равно будут обходить.
Vasiliy
От Artur Zinatullin
К Василий Фофанов (17.03.2003 14:11:29)
Дата 17.03.2003 14:27:38

Re: Это шутка...

> Ну вот и опишите мне каким же именно должен быть ДОТ, чтобы с ним не справился Т-64.
Можно, наверное, придумать гипотетическую конструкцию.
Например, железобетонная коробка на вершине высоты, с толщиной стенки (из земли торчащей части) метра два (мало, три! %) ).
На верхней поверхности приборы наблюдения и наведения (перископы), на обратном склоне установки ПТУР и РСЗО, в бункерах, опять же.
Вот такой монстрик :)
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От Vasiliy
К Artur Zinatullin (17.03.2003 14:27:38)
Дата 17.03.2003 14:28:38

Это наверное в прибалтике построт, от "танковх орд с востока"8-)))) (-)
От Artur Zinatullin
К Vasiliy (17.03.2003 14:28:38)
Дата 17.03.2003 14:40:30

У нас высоток подходящих нету :) (-)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От Мелхиседек
К Artur Zinatullin (17.03.2003 14:40:30)
Дата 17.03.2003 14:41:50

тогда зарывайтесь поглубже :) (-)
От Artur Zinatullin
К Мелхиседек (17.03.2003 14:41:50)
Дата 17.03.2003 14:46:19

Обнаружение и наведение... (+)

... с аэростатов, а пуск вертикальный из гущи лесов и глуши болот :)
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От Vasiliy
К Василий Фофанов (17.03.2003 14:11:29)
Дата 17.03.2003 14:14:35

Re: Это шутка...

Здрасьте!
>Ну вот и опишите мне каким же именно должен быть ДОТ, чтобы с ним не справился Т-64. Напомню что с 2,5 километров Т-64 попадает на ходу НОРМАТИВНО снарядом в квадрат метр на метр.
Башня от Абрама, с утолщенной в три раза броней, на бетонном основании с толщиной жб стенок 4 метра:)))
Vasiliy
От Василий Фофанов
К Vasiliy (17.03.2003 14:14:35)
Дата 17.03.2003 14:24:20

Ну я так и сказал. Единственный ДОТ который справится с танком - это танк (-)
От Vasiliy
К Василий Фофанов (17.03.2003 14:24:20)
Дата 17.03.2003 14:25:06

Или прикопаный под сиренью тяжелiй ПТРК (-)
От Vasiliy
К Мелхиседек (16.03.2003 22:41:17)
Дата 16.03.2003 22:56:29

Re: именно Танки...

Здрасьте!
>У нас начиная с Т-64 танк является прежде всего ПТ средством.
>Использовование против вражеских укреплений малоэффективно (сравните с тем же КВ-2 или ИС-2 - и дот снесут и танк в металлолом превратят).
Вы хоттите сказать, что фугаска 125мм это мало? Куда больше? 152 мм как на кв-2?
>вы будете смеятся, но большинство современным соединений имеют пехоту, а вот с "противопехотными" боевыми машинами не густо
Типа, танк только противотанковая машина и пехоту бить ему в падлу, чо на мелочь размениватся? И пушка на бмп по человеку не выстрелит....
Кстати, чем Вам артиллерия не "противопехотная машина"?
Vasiliy
От Черный мессер
К Мелхиседек (16.03.2003 20:37:23)
Дата 16.03.2003 20:49:50

Имхо...

во всем виновато насыщение танками армий всех воюющих стран. Плюс танковые части стали более скорыми на реакцию за счет радиофикации. Итого - резко повысилась вероятность встречи танка в бою с танками даже если изначально это не планируется полководцем.
Конструкторам пришлось затачивать танк и под борьбу с танками тоже. Причем затачивать острее, чем под борьбу со всеми остальными, ибо от "всех остальных" танк еще кое-как может убежать или спрятаться, а вот от другого танка уже сложнее.

Думаю, где-то примерно так процесс и шел.

ЧМ
От Vasiliy
К Черный мессер (16.03.2003 20:49:50)
Дата 16.03.2003 21:17:11

Re: Имхо...

Здрасьте!

>Конструкторам пришлось затачивать танк и под борьбу с танками тоже. Причем затачивать острее, чем под борьбу со всеми остальными, ибо от "всех остальных" танк еще кое-как может убежать или спрятаться, а вот от другого танка уже сложнее.
А что же тогда не затачивают под борьбу с самолетами? От них вовсе не убежишь...
>Думаю, где-то примерно так процесс и шел.

>ЧМ
Vasiliy
От Мелхиседек
К Vasiliy (16.03.2003 21:17:11)
Дата 16.03.2003 22:00:48

Re: Имхо...


>А что же тогда не затачивают под борьбу с самолетами? От них вовсе не убежишь...


затачивают, называется ЗСУ
но это уже не совсем танк
От Черный мессер
К Vasiliy (16.03.2003 21:17:11)
Дата 16.03.2003 21:59:33

Почему же нет?

>Здрасьте!

>>Конструкторам пришлось затачивать танк и под борьбу с танками тоже. Причем затачивать острее, чем под борьбу со всеми остальными, ибо от "всех остальных" танк еще кое-как может убежать или спрятаться, а вот от другого танка уже сложнее.
>А что же тогда не затачивают под борьбу с самолетами? От них вовсе не убежишь...

Во-первых: я написал убежать или СПРЯТАТЬСЯ. Маскировку никто не отменял.
Во-вторых: не замечали ли Вы случайно на крыше башни у танков зенитный пулемет? Чем не заточка под "столкновение" с самолетом. Кроме того, нынче основным оружием самолета супротив танка является почти такой же ПТУР, как и у его сухопутных коллег. Так что защита, можно сказать, унифицирована. Что же до нападения, то ограниченность его пулеметом оправдана - просто некуда ставить ЗУРы и аппаратуру управления. Тут уж танкисты и конструкторы полагаются на положенное танкам мобильное ПВО.
Лучше уж создать танк, способный в случае чего защитить приписанное к нему мобильное ПВО от любой танковой атаки, чем создавать уж очень компромиссный танк, который будет проигрывать танкам противника.

ЧМ
От SVAN
К Черный мессер (16.03.2003 21:59:33)
Дата 16.03.2003 22:01:09

Зенитный пулемёт на крыше современных танков - это не против самолёта

Это против ВЕРТОЛЁТА.
Разница есть, правда?

СВАН
От Pavel
К SVAN (16.03.2003 22:01:09)
Дата 17.03.2003 14:08:25

Так еще "Стрелы"/"Иглы" имеются(-)
От Vasiliy
К Pavel (17.03.2003 14:08:25)
Дата 17.03.2003 14:09:01

На танке?! (-)
От Pavel
К Vasiliy (17.03.2003 14:09:01)
Дата 17.03.2003 14:20:01

Давным-давно... (+)

Доброго времени суток!
..нам на ВК говорили, что будут входить в комлект вместе с АКМС и Ф-1, правда вроде как 1 на взвод.Но это говорилось конфиденциально, как с этим сейчас, честно говоря, не знаю.
С уважением! Павел.
От Vasiliy
К Pavel (17.03.2003 14:20:01)
Дата 17.03.2003 14:23:34

Re: Давным-давно...

Здрасьте!
>Доброго времени суток!
>..нам на ВК говорили, что будут входить в комлект вместе с АКМС и Ф-1, правда вроде как 1 на взвод.Но это говорилось конфиденциально, как с этим сейчас, честно говоря, не знаю.
Не знаю что там говорили, но ПЗРК входит в комплект БМП, как минимум в каждой второй в подразделении. Но там гораздо больше народу, чем в танке сидит, стрелять есть кому...
>С уважением! Павел.
С уважением, Vasiliy
От Василий Фофанов
К SVAN (16.03.2003 22:01:09)
Дата 16.03.2003 22:09:14

Гм. А мужики-то не знают

Из 219АС-ТО-ИЭ:

"зенитная установка (ЗУ) предназначена для ведения стрельбы по воздушным(...) целям". Является ли самолет воздушной целью? ;)

Более того, в руководстве на Т-72 рисунок разметки прицела содержит в себе именно самолет.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Vasiliy
К Василий Фофанов (16.03.2003 22:09:14)
Дата 16.03.2003 22:11:13

Да и чо?(+)

Здрасьте!
>Из 219АС-ТО-ИЭ:

>"зенитная установка (ЗУ) предназначена для ведения стрельбы по воздушным(...) целям". Является ли самолет воздушной целью? ;)
Из автоматов тоже стрелять по воздушной цели можно, и наставления есть. И гранаты противотанковые кидать учат....
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Vasiliy
От Черный мессер
К Vasiliy (16.03.2003 22:11:13)
Дата 16.03.2003 22:20:02

Все правильно

>Из автоматов тоже стрелять по воздушной цели можно, и наставления есть. И гранаты противотанковые кидать учат....

Качественный огонь зенитных пулеметов группы танков несколько снижает боевой пыл особо зарвавшихся самолетчиков. Те проивзодят пуски/открывают огонь из пушек с бОльших дистанций, вероятность поражения танков снижается. Что и требуется.

А по-вашему получается, что на бомберы легкие и средние в годы Войны стрелков и сажать-то не стоило. Ну чего он сделает один со своим пулеметиком винтовочного калибра? Однако ж зачем-то сажали. Именно для координированной обороны совместно с другими экипажами.

ЧМ
От Никита
К Черный мессер (16.03.2003 22:20:02)
Дата 17.03.2003 15:47:45

В годы войны сажали не только для ПВО, но и для обороны от "фаустников" (-)
От FVL1~01
К Черный мессер (16.03.2003 22:20:02)
Дата 17.03.2003 15:45:34

кстати не знаю как у арабов с неарабами, но во Вьетнаме

И снова здравствуйте
случаи срыва воздушной атаки САМОЛЕТОВ огнем зенитных пулеметов на бронетехнике были.

И хотя Ф-105 ОЧЕНЬ трудно СБИТЬ из ДШК, то отбить пилоту идею пикировать на дорогу можно...


С уважением ФВЛ
От Vasiliy
К Черный мессер (16.03.2003 22:20:02)
Дата 16.03.2003 22:25:33

Re: Все правильно

Здрасьте!
>Качественный огонь зенитных пулеметов группы танков несколько снижает боевой пыл особо зарвавшихся самолетчиков. Те проивзодят пуски/открывают огонь из пушек с бОльших дистанций, вероятность поражения танков снижается. Что и требуется.
Но не более того. Это не "заточка подПВО". Из зенитного пулемета много больше по земле шмаляют. И КАК зенитный пулемет будет мешать пуску ракнты с 4-х км? Это скорее поштрулть по случайно подвернушемуся вертолету.
>А по-вашему получается, что на бомберы легкие и средние в годы Войны стрелков и сажать-то не стоило. Ну чего он сделает один со своим пулеметиком винтовочного калибра? Однако ж зачем-то сажали. Именно для координированной обороны совместно с другими экипажами.
Это по-вашему.Я такого не говорил.
>ЧМ
Vasiliy
От Черный мессер
К Vasiliy (16.03.2003 22:25:33)
Дата 16.03.2003 22:39:19

Ага...

>Здрасьте!
>>Качественный огонь зенитных пулеметов группы танков несколько снижает боевой пыл особо зарвавшихся самолетчиков. Те проивзодят пуски/открывают огонь из пушек с бОльших дистанций, вероятность поражения танков снижается. Что и требуется.
>Но не более того. Это не "заточка подПВО". Из зенитного пулемета много больше по земле шмаляют. И КАК зенитный пулемет будет мешать пуску ракнты с 4-х км? Это скорее поштрулть по случайно подвернушемуся вертолету.

Париж не вымощен батистовыми платочками!
(с) Сами знаете кто
Суша далеко не везде голая пустыня, где на расстоянии 4 км можно навести ПТУР на танк. Танк, конечно, не коробка спичек, но как вы, например, с 4 км атакуете колонну танков на не слишком прямой лесной дороге?
В реальных боях на европейском или похожем ТВД и современным штурмовикам придется "по головам ходить". Конечно, не так круто, как их коллеги 60 лет назад, но все же.

ЧМ
От Vasiliy
К Черный мессер (16.03.2003 22:39:19)
Дата 16.03.2003 22:43:46

Re: Ага...

Здрасьте!
>Суша далеко не везде голая пустыня, где на расстоянии 4 км можно навести ПТУР на танк. Танк, конечно, не коробка спичек, но как вы, например, с 4 км атакуете колонну танков на не слишком прямой лесной дороге?
А КАК танк в лесу от самолета отстреливатся будет? Их в лесу кассетами с самонаводщимися хренями накроют.
Ну дык аероплан еще и ВЫСОКО летит... И танки на экране радара-тепловизора видит. Короче говор, танкам против него ничего особо не светит.
>В реальных боях на европейском или похожем ТВД и современным штурмовикам придется "по головам ходить". Конечно, не так круто, как их коллеги 60 лет назад, но все же.
Во-во. Как раз будут бить с нескольких км.
>ЧМ
Vasiliy
От Роман Алымов
К Vasiliy (16.03.2003 22:43:46)
Дата 17.03.2003 14:01:27

Высоко летит? (+)

Доброе время суток!
Аэроплан, летящий высоко, соберёт на себя зенитные ракеты с тыловых позиций, и нап этом его высокий полёт завершится. Высоко летать можно при операциях против всяких там талибов.

С уважением, Роман
От Vasiliy
К Роман Алымов (17.03.2003 14:01:27)
Дата 17.03.2003 14:12:39

Re: Высоко летит?

Здрасьте!
>Доброе время суток!
> Аэроплан, летящий высоко, соберёт на себя зенитные ракеты с тыловых позиций, и нап этом его высокий полёт завершится. Высоко летать можно при операциях против всяких там талибов.
РЭБ никто не отменял, плюс "высоко" это понятие относительно. "Высоко" это значит не "по головам".

>С уважением, Роман
С уважением, Vasiliy
От Мелхиседек
К Vasiliy (17.03.2003 14:12:39)
Дата 17.03.2003 14:15:57

Re: Высоко летит?

>Здрасьте!
>>Доброе время суток!
>> Аэроплан, летящий высоко, соберёт на себя зенитные ракеты с тыловых позиций, и нап этом его высокий полёт завершится. Высоко летать можно при операциях против всяких там талибов.
>РЭБ никто не отменял, плюс "высоко" это понятие относительно. "Высоко" это значит не "по головам".

сутуация на данный момент такова, что "ероплан" либо собирает ракеты ПВО, либо нарыается на "Шилки", "Тунгуски" и иже с ними. А из "стрел", "игл" и прочих стингеров "добавят"
От Vasiliy
К Мелхиседек (17.03.2003 14:15:57)
Дата 17.03.2003 14:39:45

Re: Высоко летит?

Здрасьте!
>сутуация на данный момент такова, что "ероплан" либо собирает ракеты ПВО, либо нарыается на "Шилки", "Тунгуски" и иже с ними. А из "стрел", "игл" и прочих стингеров "добавят"
Ага, еще и из зенитнх пулеметов...
Особенно интересна мне стрельба из Шилок с лесной дороги...
Vasiliy
От Мелхиседек
К Vasiliy (17.03.2003 14:39:45)
Дата 17.03.2003 14:42:48

Re: Высоко летит?


>>сутуация на данный момент такова, что "ероплан" либо собирает ракеты ПВО, либо нарыается на "Шилки", "Тунгуски" и иже с ними. А из "стрел", "игл" и прочих стингеров "добавят"
>Ага, еще и из зенитнх пулеметов...

с танковых вряд ли, а вообще могут

>Особенно интересна мне стрельба из Шилок с лесной дороги...

элементарно
От Vasiliy
К Мелхиседек (17.03.2003 14:42:48)
Дата 17.03.2003 14:57:01

Re: Высоко летит?

Здрасьте!
>>Ага, еще и из зенитнх пулеметов...
>с танковых вряд ли, а вообще могут
А какие кроме танкоых ЗП сейчас есть? Уж расскажите, не иракские ли ЗПУ-4?:)))))
>>Особенно интересна мне стрельба из Шилок с лесной дороги...
>
>элементарно
И чо они видят? Кусочек неба над собой. в котором на пару секунд пролетает хероплан, скидывающий контйнер с разнообразной сифой?

Vasiliy
От Мелхиседек
К Vasiliy (17.03.2003 14:57:01)
Дата 17.03.2003 15:04:55

Re: Высоко летит?

>А какие кроме танкоых ЗП сейчас есть? Уж расскажите, не иракские ли ЗПУ-4?:)))))

Есть, особенно китайских.

>>>Особенно интересна мне стрельба из Шилок с лесной дороги...
>>
>>элементарно
>И чо они видят? Кусочек неба над собой. в котором на пару секунд пролетает хероплан, скидывающий контйнер с разнообразной сифой?

изучайте матчасть
От Vasiliy
К Мелхиседек (17.03.2003 15:04:55)
Дата 17.03.2003 15:06:03

Re: Высоко летит?

Здрасьте!
>>И чо они видят? Кусочек неба над собой. в котором на пару секунд пролетает хероплан, скидывающий контйнер с разнообразной сифой?
>изучайте матчасть
Обоснуйте.
Vasiliy
От Мелхиседек
К Vasiliy (17.03.2003 15:06:03)
Дата 17.03.2003 15:08:59

Re: Высоко летит?

>Здрасьте!
>>>И чо они видят? Кусочек неба над собой. в котором на пару секунд пролетает хероплан, скидывающий контйнер с разнообразной сифой?
>>изучайте матчасть
>Обоснуйте.
это штатная ситуация
цельзахватывается радаром и обстреливается, хотя качество захвата цели сильно зависит от леса
От Vasiliy
К Мелхиседек (17.03.2003 15:08:59)
Дата 17.03.2003 15:42:48

Re: Высоко летит?

Здрасьте!
>это штатная ситуация
>цельзахватывается радаром и обстреливается, хотя качество захвата цели сильно зависит от леса
Ну вот видите же, не из зенитных пулеметов...
:)))
Vasiliy
От Мелхиседек
К Vasiliy (17.03.2003 15:42:48)
Дата 17.03.2003 15:50:48

Re: Высоко летит?

>Здрасьте!
>>это штатная ситуация
>>цельзахватывается радаром и обстреливается, хотя качество захвата цели сильно зависит от леса
>Ну вот видите же, не из зенитных пулеметов...
локальные конфликты показали, что сбить из крупнокалиберного пулемёта самолёт очень даже можно
От Vasiliy
К Мелхиседек (17.03.2003 15:50:48)
Дата 17.03.2003 15:54:44

Re: Высоко летит?

Здрасьте!
>локальные конфликты показали, что сбить из крупнокалиберного пулемёта самолёт очень даже можно
Так там и из калашей сбивали, и что?
Vasiliy
От tarasv
К Мелхиседек (17.03.2003 15:50:48)
Дата 17.03.2003 15:54:18

Re: Высоко летит?

>>Ну вот видите же, не из зенитных пулеметов...
>локальные конфликты показали, что сбить из крупнокалиберного пулемёта самолёт очень даже можно

Делающий Nный заход на БШУ, иначе только случайно.
От Мелхиседек
К Vasiliy (16.03.2003 22:43:46)
Дата 16.03.2003 22:48:39

Re: Ага...

>Здрасьте!
>>Суша далеко не везде голая пустыня, где на расстоянии 4 км можно навести ПТУР на танк. Танк, конечно, не коробка спичек, но как вы, например, с 4 км атакуете колонну танков на не слишком прямой лесной дороге?
>А КАК танк в лесу от самолета отстреливатся будет? Их в лесу кассетами с самонаводщимися хренями накроют.

ну вы и идеалист...

>Ну дык аероплан еще и ВЫСОКО летит... И танки на экране радара-тепловизора видит. Короче говор, танкам против него ничего особо не светит.

плохо видит, точнее практически ничего не видит

>>В реальных боях на европейском или похожем ТВД и современным штурмовикам придется "по головам ходить". Конечно, не так круто, как их коллеги 60 лет назад, но все же.
>Во-во. Как раз будут бить с нескольких км.

подробности тактики в студию плиз
От Vasiliy
К Мелхиседек (16.03.2003 22:48:39)
Дата 16.03.2003 22:50:20

не, ну хорошо, пусть их в лесу...(+)

Здрасьте!
замочить не могут. Но токо не говорите что это из-за зенитных пулеметов:)
Vasiliy
От FVL1~01
К Vasiliy (16.03.2003 22:50:20)
Дата 17.03.2003 15:50:39

см операции 1973-75 :-)

И снова здравствуйте

Там как раз ТАНКИ ( с обоих сторон) подвергались в ЛЕСУ (джунглях_ атакам авиации (пожалуй наверное единственный раз северовьетнамская авиация по НАЗЕМНЫМ целям работала) - общий результат - отвратительно - фиг попадешь, низко не спустишься (стреляют) и нифига не видно, даже в тепловизоры (уже были).

А самым эффективным противотанковым самолетом стали южновьетнамские винтовые поршневики, "Скайредеры" поганые - летает медленно и живуч собака. Вот только НУРСЫ от брони обычно отскакивают, УРы быстро кончились, а подлет к танку близко для кидания бака с напалмом архичереват.




С уважением ФВЛ
От Vasiliy
К FVL1~01 (17.03.2003 15:50:39)
Дата 17.03.2003 15:52:34

Покидать зажигалок на джунгли с 3км и делов-то... (-)
От FVL1~01
К Vasiliy (17.03.2003 15:52:34)
Дата 17.03.2003 21:35:27

и еще с 3-км это С-75 в хвост и привет :-) (-)
От Мелхиседек
К Vasiliy (17.03.2003 15:52:34)
Дата 17.03.2003 15:55:26

а толку?

лес горит плохо (если только не случайный лесной пожар)
От Роман (rvb)
К Vasiliy (17.03.2003 15:52:34)
Дата 17.03.2003 15:53:41

Это джунгли. Там сыро. Горят хреново :) (-)
От Vasiliy
К Роман (rvb) (17.03.2003 15:53:41)
Дата 17.03.2003 15:55:47

Побольше карасину:) (-)
От FVL1~01
К Vasiliy (17.03.2003 15:55:47)
Дата 17.03.2003 21:34:44

там ОЧЕНЬ МОКРО, ОЧЕНЬ (-)
От Мелхиседек
К Vasiliy (17.03.2003 15:55:47)
Дата 17.03.2003 15:57:39

разве что ураном или плутонием (-)
От Роман (rvb)
К Vasiliy (17.03.2003 15:55:47)
Дата 17.03.2003 15:56:58

Слишком много надо :) (-)
От Черный мессер
К SVAN (16.03.2003 22:01:09)
Дата 16.03.2003 22:04:47

Да.

>Это против ВЕРТОЛЁТА.
>Разница есть, правда?

самолету падать будет больнее.

ЧМ

PS

А если серьезно, там имелись в виду не только современные танки, а танки вообще. Современность начиналась с момента разговора про ПТУРы.
От Vasiliy
К Черный мессер (16.03.2003 22:04:47)
Дата 16.03.2003 22:05:47

Re: Да.

Здрасьте!
>>Это против ВЕРТОЛЁТА.
>>Разница есть, правда?
>
>самолету падать будет больнее.
Странно, однако...
>ЧМ

>PS

>А если серьезно, там имелись в виду не только современные танки, а танки вообще. Современность начиналась с момента разговора про ПТУРы.
Танки повилиь практически единомоментно с самолетом.
Vasiliy