к сожалению, обязательно скатывается на противопоставление им общевойсковых действий с отрытыми "по уставу" траншеями, устройством укреплений и т.д. А еще лучше с темой контрударов.
Тут можно спорить до хрипоты.
Я только хочу напомнить один момент. В том же талмуде "Танки" в разделе про БТ-7 автор определенно пишет о том, что применение их в условиях лобовых атак было менее целесообразно, чем в условиях танковых засад.
По разным причинам.
>к сожалению, обязательно скатывается на противопоставление им общевойсковых действий с отрытыми "по уставу" траншеями, устройством укреплений и т.д. А еще лучше с темой контрударов.
не совсем так.
Я со своей стороны просто неприемлю когда собеседник возводит некий тактический прием в ранг абсолюта и призыает подменять им все прочие способы действий. Не считаясь с условиями обстановки.
>Я только хочу напомнить один момент. В том же талмуде "Танки" в разделе про БТ-7 автор определенно пишет о том, что применение их в условиях лобовых атак было менее целесообразно, чем в условиях танковых засад.
>По разным причинам.
Причина проста и понятна.
ПРотивопульная броня не обеспечивала требуемого уровня защишенности (на рассматрваемый период) чтобы танк мог эффективно дейстовать в качестве линейного.
Слабое орудие не давало возможности применять танк как средство поддержки "защищаясь дистанцией"
Поэтому оставалось стрелять из за укрытий, т.е "из засад".
>С уважением к сообществу
И снова здравствуйте
низкая ПРОТИВООСКОЛОЧНАЯ стойкость брони приводила по сути к большим потерям в случае АРТОБСТРЕЛА танка в "засаде" если его там вскрывали. Особенно от калибров 105-150мм с толстыми стенками снарядов.
Кстати фактически Лавриненков и погиб в "засаде", правда ВНЕ танка. Немцы вскрыли расположение и обстреляли...
И какие бум выводы делать?
Как раз ЛУЧШИЙ танк для засады КВ, ему ездить мало тут надо, и артиллерии треба только ПРЯМОЕ попадание. А вот БТ на Ленфронте успешно использовали до 1944 как танки НПП. Такие дела. Ничто в мире не догма и не абсолют