От Василий Фофанов
К Comte
Дата 11.12.2000 21:34:19
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Вы смеетесь?

>>Вещь вторая: а что собственно на современном уровне технологии софта препятствует производить автоматическое совмещение стереорамки? Ведь это куда проще, чем истинное распознавание образов.
>
>Так за так, примерно. Все равно придется сцену разбирать, что объект, а что - не объект.

Нет ну скажите что Вы пошутили. Разобрать вот такую сцену:



это тоже самое что совместить две вот такие половинки?



Ну-ну. Программу, работающую в 90% случаев для варианта 2 я Вам напишу за день. А вот первую задачку знаете ли к терапевту, к терапевту :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Sokrat
К Василий Фофанов (11.12.2000 21:34:19)
Дата 13.12.2000 06:50:32

Василий, вы не правы ;)) (+)

Все еще проще. ;))

>это тоже самое что совместить две вот такие половинки?

Половинки делаются для человека, для компьютера проще сделать наложение двух изображений - не совпещение границы, а совпадение картинок.
От Василий Фофанов
К Sokrat (13.12.2000 06:50:32)
Дата 13.12.2000 12:39:05

Не обязательно

Во-первых, картинки будут заведомо не одинаковые, даже если перед одним из приемников не будет расти кустик. Так что что проще - не факт.

Во-вторых, зависит от реализации. Возможно мы захотим разветвленный тепловизор с двумя фокальными плоскостями, тогда разумно уменьшить количество элементов матрицы и ограничить фокальную плоскость меньшим углом зрения (т.е. половиной сцены например).

http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Sokrat
К Василий Фофанов (13.12.2000 12:39:05)
Дата 13.12.2000 13:02:32

Re: Не обязательно

>Во-первых, картинки будут заведомо не одинаковые, даже если перед одним из приемников не будет расти кустик. Так что что проще - не факт.

Василий, неодинаковость картинок будет мешать в обоих случаях. Что проще - состыковать две "подпорченных" половинки одного изображения или наложить друг на друга два "подпорченных" экземпляра одной картинки? ИМХО второе гораздо проще.

>Во-вторых, зависит от реализации. Возможно мы захотим разветвленный тепловизор с двумя фокальными плоскостями, тогда разумно уменьшить количество элементов матрицы и ограничить фокальную плоскость меньшим углом зрения (т.е. половиной сцены например).

Брать разные половины при этом совсем не обязательно.ю
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (11.12.2000 21:34:19)
Дата 11.12.2000 21:44:54

Ошибка Ваша в чем (+)

В том что Вы полагаете, что это задача на распознавание образов. Ничуть не бывало. Это задача на восстановление целостности границы перехода. А образы по прежнему распознает человек, фиксируя стереорамку на уже РАСПОЗНАННОМ им участке местности. После того как я (в смысле компутер) совмещу эти половинки, я могу по прежнему быть совершенно не в курсе что же это такое изображено. Главное, чтобы наводчик был в курсе (впрочем и это не обязательно - эвакуаторы разберутся, хехехе)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий(ABAPer)
К Василий Фофанов (11.12.2000 21:34:19)
Дата 11.12.2000 21:41:19

Да нечего тут разбирать.

Мое почтение.

Ну при горизонтальном расположении дальномерной базы поля надо будет совмещать по горизонтали.
Считайте, что я начал флеймить. :p

Просто нучно смещением совместить две строки. Гнездо из двух циклов, как мне представляется.

И никакого анализа сцен, грамматик Хомского.

С уважением,
Василий.
От Василий Фофанов
К Василий(ABAPer) (11.12.2000 21:41:19)
Дата 11.12.2000 21:46:45

Дык. Про то и речь. Совсем другой сложности (простости) задача.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru