>TcЕсли правильно все помню, то это сборник материалов какой-то международной конференции историков второй мировой войны.Опять же, если я не ошибаюсь за давностью лет,статья, касающаяся секретных протоколов, принадлежит перу западногерманского ученого Г.Якобсена.
Угу. Я об этом вроде бы уже здесь упоминал. И чуть ли не в дискуссии с вами ;-)
> После войны в руки союзников попали фотокопии архивных немецких документов, сделанные немцами в конце войны.В числе этих негативов оказались фотокопии секретных протоколов.Это был признаный факт, который советская историография никогда не отрицала. Однако утверждалось, то это была фальшивка, пециально изготовленная нецами для внесения раскола в ряды союзников (все знают, что польский вопрос вообще был одним из самых болезненных в советско-английских отношениях).При этом в качестве одной из деталей упоминалось, что подпись молотова на фотокопии сделана латиницей, что есть де несомненный признак фальшивки.Как еще один аргумент подавался тот факт, что в советских архивах такого документа нет.
И все-таки хотелось бы уточнить, когда приведенный вами тезис ВПЕРВЫЕ был озвучен советской историографией. У меня есть упорное ощущение, что это произошло только в конце 80-х, и более всего походило на провокацию.
Да, кстати, в официальных заявлениях, отрицающих наличие протоколов и сделанных в 1939--1945 годах, ничего удивительного нет -- война как-никак идет. Ну не будет никто во время войны трясти перед врагами и союзниками пачкой секретных документов! ;-)
>>>TcЕсли правильно все помню, то это сборник материалов какой-то международной конференции историков второй мировой войны.Опять же, если я не ошибаюсь за давностью лет,статья, касающаяся секретных протоколов, принадлежит перу западногерманского ученого Г.Якобсена.
>
>Угу. Я об этом вроде бы уже здесь упоминал. И чуть ли не в дискуссии с вами ;-)
Да, вроде бы так.Кстати, насколько я помню,эта книга - одна из нескольких, каждая из которых была посвящена какому-то конкретному аспекту войны
>> После войны в руки союзников попали фотокопии архивных немецких документов, сделанные немцами в конце войны.В числе этих негативов оказались фотокопии секретных протоколов.Это был признаный факт, который советская историография никогда не отрицала. Однако утверждалось, то это была фальшивка, пециально изготовленная нецами для внесения раскола в ряды союзников (все знают, что польский вопрос вообще был одним из самых болезненных в советско-английских отношениях).При этом в качестве одной из деталей упоминалось, что подпись молотова на фотокопии сделана латиницей, что есть де несомненный признак фальшивки.Как еще один аргумент подавался тот факт, что в советских архивах такого документа нет.
>
>И все-таки хотелось бы уточнить, когда приведенный вами тезис ВПЕРВЫЕ был озвучен советской историографией. У меня есть упорное ощущение, что это произошло только в конце 80-х, и более всего походило на провокацию.
Гм..! Дело в том,что я уже писал,что свой реферат я писал еще в первой половине 1980 г., и соответственно, пользовался литературой изданной ранее.То есть данный тезис начал озвучиваться как минимум в конце 70-х годов.
>Да, кстати, в официальных заявлениях, отрицающих наличие протоколов и сделанных в 1939--1945 годах, ничего удивительного нет -- война как-никак идет. Ну не будет никто во время войны трясти перед врагами и союзниками пачкой секретных документов! ;-)
А я про это вообще ничего не говорил.Да и вообще , конкретный разговор про протоколы пошелтолько послке 45, когда к американцам попали немецкие фотокопии.
>Кстати, насколько я помню,эта книга - одна из нескольких, каждая из которых была посвящена какому-то конкретному аспекту войны
Не знаю даже, сколько их было. Но тот, о котором идет разговор -- действительно первый.
>>И все-таки хотелось бы уточнить, когда приведенный вами тезис ВПЕРВЫЕ был озвучен советской историографией. У меня есть упорное ощущение, что это произошло только в конце 80-х, и более всего походило на провокацию.
>
>Гм..! Дело в том,что я уже писал,что свой реферат я писал еще в первой половине 1980 г., и соответственно, пользовался литературой изданной ранее.То есть данный тезис начал озвучиваться как минимум в конце 70-х годов.
Увы, вполне возможна аберрация восприятия. То есть высказанный позже и многократно склонявшийся тезис подсознательно накладывается на сходный более старый,но звучавший несколько по-другому...
Вот у меня была, к примеру, дискуссия с П.Тоном, который всерьез утверждал, что читал мемуары Судоплатова издания 60-х годов. Проверили высянилось, что книжка -- 1996 года. Ну ошибся человек!...