>> Гм до того чтобы назвать поражение США в этой войне военным, а не прежде всего политическим, даже вьетнамцы не доходили (в серьезных местах, агитматериалы не в счет).
>Ну да, ну да. Всё шло просто зашибись, а потому вдруг взяли и ушли.
>А если серьезно, то я политическое и военное поражение особенно не различаю, т.к. если война продолжение политики, то и обратное действенно.
>Победа она и есть победа, пофигу изметелил ты противника или ему почетный "чуй" прибаянили.
>Rwester
Амеры ушли из Вьетнама, подписав с СВ договор, по которому те пообещалли ЮВ оставить в покое. Каковым договором СВ подтёрлись, увидев, что снова во всё это у амеров нервов нет.
Штаты техниюески войну не проиграли - они вроде как добились на словах прекращения вмешательства СВ в дела Юга. Другое дело, представляли ли себе Никсон с Киссинджером, с кем имеют дело и что коммунякам верить на слово нельзя - сомневаюсь.
>Амеры ушли из Вьетнама, подписав с СВ договор, по которому те пообещалли ЮВ оставить в покое. Каковым договором СВ подтёрлись, увидев, что снова во всё это у амеров нервов нет.
>Штаты техниюески войну не проиграли - они вроде как добились на словах прекращения вмешательства СВ в дела Юга. Другое дело, представляли ли себе Никсон с Киссинджером, с кем имеют дело и что коммунякам верить на слово нельзя - сомневаюсь.
То есть вы считаете, что когда американцы подтерлись Парижскими соглашениями 1954 года, они поступили честно. Когда начали бомбардировки Северного Вьетнама -- поступили благородно.
Но когда северяне взяли с них пример -- это стало неопровержимым свидетельством того, "что коммунякам нельзя верить на слоко. Какие нахалы -- осмелились вести себя так, как имеют право вести себя только общечеловеки!
Кстати, Дэвидсон в своем сочинении очень аккуратно обходит вниманием весь период с 1954 по 1964 год...