>...Сия статья (довольно старая уже), уважаемый solger, была, так сказать, "в центре" моих дискуссий с уважаемым М.Мухиным.
Ну так дали бы ссылку на "центр" дискуссии. Или предлагаете самому весь архив перелопатить?
>Главный тезис данной статьи - о том, что основную роль в успехе японцев в Цусиме сыграла среднекалиберная артиллерия - мне представляется совершенно порочным и не подкрепленным серьезным анализом.
Мне показалось, главный тезис данной статьи - оправдание командования вообще, и Рождественского в частности, снятие с него основной вины за поражение. Раньше господствовало мнение Новикова-Прибоя, который резко критиковал все решения Рождественского, чуть ли не дураком его обзывая.
>В общем, хотя статья и назвается "Анализ против мифов" - мифологии там куда больше, чем анализа.
БОлее серьезного анализа не встречал. (Впрочем, я еще с вашей дискуссией с ув. Мухиным не ознакомился)
>>...Сия статья (довольно старая уже), уважаемый solger, была, так сказать, "в центре" моих дискуссий с уважаемым М.Мухиным.
>
>Ну так дали бы ссылку на "центр" дискуссии. Или предлагаете самому весь архив перелопатить?
Е:
Лень :-))
>>Главный тезис данной статьи - о том, что основную роль в успехе японцев в Цусиме сыграла среднекалиберная артиллерия - мне представляется совершенно порочным и не подкрепленным серьезным анализом.
>
>Мне показалось, главный тезис данной статьи - оправдание командования вообще, и Рождественского в частности, снятие с него основной вины за поражение. Раньше господствовало мнение Новикова-Прибоя, который резко критиковал все решения Рождественского, чуть ли не дураком его обзывая.
Е:
А что, Новиков-Прибой с каких-то пор сделался военно-морским историком?? :-))) Вообще-то Рожественского оправдывал еще Семенов, так что какое мнение и где там раньше "господствовало", мне не ведомо.
>>В общем, хотя статья и назвается "Анализ против мифов" - мифологии там куда больше, чем анализа.
>
>БОлее серьезного анализа не встречал. (Впрочем, я еще с вашей дискуссией с ув. Мухиным не ознакомился)
Е:
Что, неужели серьезнее Кэмпбелла?? :-))) Так себе статейка, с массой ошибочных посылок и выводов.