От А.Никольский
К All
Дата 07.03.2003 15:33:31
Рубрики Танки; Армия;

Растопшин взялся за старое

ненадолго хватило ему гонорара ТиВ, видимо.
http://nvo.ng.ru/armament/2003-03-07/6_krizis.html

Хорошо известен случай появления в 1982 г. на Кубинке израильского танка М-48А5 американского производства, оснащенного динамической защитой (ДЗ), которая предназначалась для борьбы с кумулятивными боеприпасами. Если разборке ДЗ в СМИ уделено большое внимание, то еще одно очень важное обстоятельство скрывалось более 20 лет. Суть его в том, что в этом танке оказался частично использованный боезапас, который содержал противотанковые бронебойные подкалиберные снаряды (БПС) М111. Эти снаряды были испытаны по лобовой броне корпуса и башни танка Т-80. Результаты испытаний оказались ошеломляющими - многослойная броня была пробита 105-мм израильским снарядом с внушительным заброневым действием.
В настоящее время на зарубежных танках М-1А2, "Леопард-2" и др. установлена не 105-мм, а 120-мм пушка, боеприпасы которой способны поражать российские танки Т-80 и Т-90 при попадании в наиболее защищенные лобовые зоны. В то же время 125-мм боеприпасы отечественных танков не способны преодолевать лобовую защиту американских и немецких танков ("НВО" # 36, 2000 г., # 8, 2001 г.).
Со дня установления факта о слабой защите танка Т-80 прошло более 20 лет, а развитие нашего танкостроения следует по древней методологии. Попытка преодоления отставания в защите отечественных танков с помощью включения в боекомплект ПТУР "Инвар", "Зенит", запускаемых из ствола на дальность 4 км, не увенчалась успехом. Эти ПТУР с тандемными БЧ плохо преодолевают ДЗ и имеют недостаточную бронепробиваемость ("НВО" # 24, 2002 г.).
В чем же организационные причины недопустимо слабой защиты наших танков? Во-первых, у главных конструкторов не хватило кругозора, смелости оторваться от привычных подходов и схем в формировании облика новых бронемашин. Отсталую методологию при создании новых образцов бронетехники поддерживали отдел оборонной промышленности ЦК КПСС, комиссия президиума Совета министров СССР по военно-промышленным вопросам и Министерство обороны, всегда страдающее консервативными взглядами. И, наконец, во-вторых, погоня за различного рода регалиями (должности, звания и награды) играла определяющую роль в сделке с собственной совестью у многих должностных лиц.
От Rwester
К А.Никольский (07.03.2003 15:33:31)
Дата 11.03.2003 07:42:58

А откуда

если не секрет конечно взялся М-48А5?

Совсем не в курсе
Rwester
От GAI
К Rwester (11.03.2003 07:42:58)
Дата 11.03.2003 08:33:14

Re: А откуда

>если не секрет конечно взялся М-48А5?
 Судя по дате (1982 г) - однозначно израильский из Ливана, от сирийцев
От Rwester
К GAI (11.03.2003 08:33:14)
Дата 11.03.2003 09:40:59

Судя по дате я понял)))))

а вот подробностей бы))

C уважением,Rwester
От Рядовой-К
К А.Никольский (07.03.2003 15:33:31)
Дата 09.03.2003 01:48:53

Re: Растопшин взялся...

Ну это всё понятно - звиздюк он. Однако, мне вот был интересен следующий отрывок:

"... Состав подразделений технического обслуживания (ТО) бронетехники у нас формируется также из вчерашних школьников. В США личный состав ТО подбирается из специалистов, имеющих соответствующую подготовку и опыт работы. Например, техник по боевому отделению и техник по ходовой части получают первый разряд после годичного курса в учебном центре. Второй разряд можно получить только после двух лет работы в войсках, третий - после семи лет работы, а четвертый (мастер) и пятый (старший мастер) разряды присваиваются после переподготовки в учебном центре. И еще - у нас в танковом батальоне на четыре танка приходился один солдат технической службы, в армии США на два танка приходится три профессиональных специалиста. Другими словами, какими параметрами ни обладали бы наши машины, их судьба предрешена плохим ТО. ..."

Если не обращять внимание на загробность тона каковым это высказано, как мне представляется, поблема с ТО всё же есть. Техоснащения и количества л/с во взводе техобслуживания танкового батальона и полковой реморты недостаточно и уровень ремонтников невысок. В сравнении с ремвзводом ТБ армии САСШ (да и др. - немцев, англов..).
Что скажите?

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Дервиш
К Рядовой-К (09.03.2003 01:48:53)
Дата 09.03.2003 02:29:42

Сккажу что...

>Если не обращять внимание на загробность тона каковым это высказано, как мне представляется, поблема с ТО всё же есть. Техоснащения и количества л/с во взводе техобслуживания танкового батальона и полковой реморты недостаточно и уровень ремонтников невысок. В сравнении с ремвзводом ТБ армии САСШ (да и др. - немцев, англов..).
>Что скажите?

Есть подобная проблемма! Но решаема! Есть надштатные структуры по обслуживанию и ТО боевых машин в частях. так наз ОРНР (Отделения непланового регламентного ремонта и расчеты ПТРМ передвижных танкоремонтных мастерских)В смысле эти структуры не входят в боевое расписание частей но тем не менее есть в боевом расписании от танкового бата и выше. Снабжены полностью расчетами ИПов и ремонта и по военному времени могут штаты удваивать.Так было в СА.СЧтало быть все работы по ремонту полностью выполняемы и по самому серьезному графику боевых потерь повреждений. С учетом потерь по Евро ТВД. Так что не горюйте ет все было предусмотрено много ранее. А деятель считает только специлистов непосредственно в боевой части.
От Рядовой-К
К Дервиш (09.03.2003 02:29:42)
Дата 09.03.2003 03:03:13

Re: Сккажу что...

>>Если не обращять внимание на загробность тона каковым это высказано, как мне представляется, поблема с ТО всё же есть. Техоснащения и количества л/с во взводе техобслуживания танкового батальона и полковой реморты недостаточно и уровень ремонтников невысок. В сравнении с ремвзводом ТБ армии САСШ (да и др. - немцев, англов..).
>>Что скажите?
>
>Есть подобная проблемма! Но решаема! Есть надштатные структуры по обслуживанию и ТО боевых машин в частях. так наз ОРНР (Отделения непланового регламентного ремонта и расчеты ПТРМ передвижных танкоремонтных мастерских)В смысле эти структуры не входят в боевое расписание частей но тем не менее есть в боевом расписании от танкового бата и выше. Снабжены полностью расчетами ИПов и ремонта и по военному времени могут штаты удваивать.Так было в СА.СЧтало быть все работы по ремонту полностью выполняемы и по самому серьезному графику боевых потерь повреждений. С учетом потерь по Евро ТВД. Так что не горюйте ет все было предусмотрено много ранее. А деятель считает только специлистов непосредственно в боевой части.

Не совсем понял, что имется в виду. То что внештатные - понятно. Но из каких структур они формируются? Вот ПТРМ, к примеру, явно из полковой ремоты (у них там ТРМ-А и т.п.), а вот ОРНР это что? Кто/что такие ИПы?
Ну и филосовский вопрос - почему Чобиток никак не сотворит статию по организации ремонта бронетехники в СА? ;)
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Василий Фофанов
К А.Никольский (07.03.2003 15:33:31)
Дата 07.03.2003 16:15:09

Да, в основном все было...

Правда об испытаниях М111 он упомянул впервые. Но насколько я знаю, память старичка подвела. Во-первых испытывался не Т-80, а Т-72. Во-вторых, таки башня пробита не была. Корпус был действительно пробит, это действительно вызвало серьезный скандал, но меры-то были приняты! На все танки ставился дополнительный бронелист, чертежи были отправлены всем кто делал Т-72 по лицензии. На более поздних танках конструкция лобовой детали корпуса значительно изменена. Соответственно ни о каких "сделках с совестью" речи быть не может.

Остальное все как обычно. ДЗ на абрамсах и прочая пурга.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (07.03.2003 16:15:09)
Дата 07.03.2003 16:44:39

Решил для смеха отписать в НВО

http://forums.ng.ru/army/2003/03/07/nvo.ng.ru,armament,2003-03-07,6_krizis.html

Посмотрим что выйдет...

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Рядовой-К
К Василий Фофанов (07.03.2003 16:44:39)
Дата 09.03.2003 02:04:17

Есть претензии

> http://forums.ng.ru/army/2003/03/07/nvo.ng.ru,armament,2003-03-07,6_krizis.html

>Посмотрим что выйдет...

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

Твоя цитата:
"...испытывался танк Т-72А а не Т-80 (это, не спорю, разницы по защищенности не несет..."

+++ Разве нет разницы? Может всё ж Т-80 посерьёзнее чем Т-72А? Может испытания были по Т-72М который есть ЭКСПОРТНЫЙ Т-72А но с ослабленной и существенно защитой? А вот Т-72М1 потому и появился что потребовалось довести Т-72М до кондиций Т-72А.
Или я не прав?

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Рядовой-К (09.03.2003 02:04:17)
Дата 12.03.2003 03:09:47

Re: Есть претензии

>+++ Разве нет разницы? Может всё ж Т-80 посерьёзнее чем Т-72А? Может испытания были по Т-72М который есть ЭКСПОРТНЫЙ Т-72А но с ослабленной и существенно защитой?

Нет. Это абсолютно один и тот же танк с точки зрения конструкции верхней лобовой детали.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov