От kor
К tarasv
Дата 07.03.2003 17:21:18
Рубрики Современность; ВВС;

Ре: Как обычно

>>поидем еше дальше:)
>>а нам нужен сеичас полноценныи стратег?
>>каков смысл его сушествования?
>
> ИМХО нужен евростратег, а не противоавианосный самолет пытающийся изобразить из себя евростратега. В данном случае Ту-160 таки ближе к оптимуму чем Ту-22М.
********

ну, тут я , само собои, сразу
спрошу - чем ближе?:)
По дальности ту22М долетает куда надо легко..
ЛТX - ничем не xуже (за исключением дальности)
Нагрузка имxо - евров пугать самое оно.
Резерву для модернизации наверное есть?
В експлуатации 2 Ту22М3 наверное значительно дешевле чем один ту160.
Кроме того, вроде бы производсво ту160 более невозможно?
Тогда зачем Родине на ближаишие 15 лет 2 типа самолетов когда можно иметь один?
с уважением
кор




От tarasv
К kor (07.03.2003 17:21:18)
Дата 07.03.2003 19:49:03

Ре: Как обычно

>спрошу - чем ближе?:)

ПНА, БКО (которого фактически у Ту-22 нет, постановщиков помех уже нет), ресурс.

>По дальности ту22М долетает куда надо легко..

неа, надо систему дозаправки ставить

>Нагрузка имxо - евров пугать самое оно.

Х-22 и свободнопадающие бомбы, под остальное надо модернизировать.

>Резерву для модернизации наверное есть?

А движки для этой модернизации есть?

>В експлуатации 2 Ту22М3 наверное значительно дешевле чем один ту160.

Сложно сказать у меня таких данных нет.

>Тогда зачем Родине на ближаишие 15 лет 2 типа самолетов когда можно иметь один?

Который надо модернизировать и модернизировать полностью а не просто доводить ПО борта.