От А.Никольский
К All
Дата 07.03.2003 15:45:28
Рубрики Современность; ВВС;

СУПЕРинтересное интервью главкома Дальней авиации ВВС России

http://nvo.ng.ru/forces/2003-03-07/1_tu160.html

Выдержки:
Крупнейшая из них, я бы сказал, недооценка роли Дальней авиации и прекращение работ по стратегическим бомбардировщикам в начале 1960-х годов. Другой, не менее болезненный просчет - расформирование в 1960 году конструкторского бюро Владимира Мясищева, одного из самых талантливых создателей тяжелых реактивных бомбардировщиков. Не лучшим образом на развитии ДА сказались и интриги вокруг интересных разработок "ОКБ Сухого" в области тяжелых самолетов. Если бы всего этого не было, мы имели бы сегодня качественно совсем иную Дальнюю авиацию.


- Ближайшие семь-десять лет Ту-22М3 еще будет работать и выполнять возложенные на него задачи в полном объеме. Кроме этого, у нас в настоящее время один самолет Ту-160 находится на ремонте на заводе и проводится один из этапов его модернизации. Одной из целей этих доработок - "научить" самолет Ту-160 бомбить. Отмечу, один Ту-160 может взять на борт такое количество бомб, как эскадрилья Ту-22М3. Причем модернизация по этому самолету будет глубокая. В дальнейшем планируется освоить применение с самолетов Ту-160 высокоточных корректируемых авиабомб.

Сегодня на оснащении ДА имеется ракета, которая представляет собой некий промежуточный этап перед принятием на вооружение крылатой ракеты большой дальности. У нее достаточно приличная дальность пуска, позволяющая Ту-160 и Ту-95 применять ДА эту ракету со своей территории. Обладая сравнительно небольшой радиоэлектронной заметностью, КРВБ может легко преодолеть систему ПВО вероятного противника. На сегодня "изделие" обладает дальностью пуска до 3500 километров. Мы считаем, что наиболее полно требованиям сегодняшнего дня отвечает крылатая ракета воздушного базирования с дальностью пуска пять и более тысяч километров.

Сейчас уже в боевом составе МРА осталось всего два полка, вооруженных самолетами Ту-22М3. Уровень подготовки их сегодня по сравнению с летным составом ДА гораздо ниже. Уверен, что в Военно-воздушных силах было бы проще сохранить летный состав. Однако навстречу нам до сих пор не шли. Мы готовы принять полки МРА и нагрузить их гораздо более объемными задачами, чем они выполняют сейчас. Я глубоко убежден, что если мы их не заберем, то к концу этого года они могут просто прекратить существование. Мы же их сохраним. Наступят лучшие времена, вернем их обратно флоту. Реальность такова, что в настоящее время силы и средства необходимо концентрировать, а не распылять по ведомствам. Тем более боевые задачи ДА и МРА аналогичные, а возможности МТО, подготовки кадров, ремонтной базы авиатехники ограниченны.

Разумеется, официально градации летчик "советской формации" и летчик "российской" школы в частях Дальней авиации не существует. Тем не менее в разговорах между авиаторами ходят термины летчик "старой" школы и летчик "новой" школы. Разумеется, пилоты старой закалки отличаются более высоким уровнем летной подготовки и ответственности за выполнение заданий. Ими освоены сложные элементы летной подготовки. Они на две головы выше идущего на замену им поколения.
Начну с самого главного, что сегодня определяет подготовку пилотов, - с топлива. Количество авиационного керосина, выделяемого на боевую подготовку, за три последних года не изменилось.
От tarasv
К А.Никольский (07.03.2003 15:45:28)
Дата 07.03.2003 16:47:22

Re: Да но некоторые моменты смущают

>Крупнейшая из них, я бы сказал, недооценка роли Дальней авиации и прекращение работ по стратегическим бомбардировщикам в начале 1960-х годов.

Каждый кулик свое болото хвалит:) Все проекты тех времен отдают противоавианосностью и если бы они были реализованы их бестолковость в нынешних условиях была бы видна и невооруженным взглядом.

>Отмечу, один Ту-160 может взять на борт такое количество бомб, как эскадрилья Ту-22М3.

И это рассчитано на читателей интересующихся военными вопросами?

>Мы считаем, что наиболее полно требованиям сегодняшнего дня отвечает крылатая ракета воздушного базирования с дальностью пуска пять и более тысяч километров.

Кто-бы еще растолковал зачем такая КР нужна. И 3тысяч достаточно для пуска вне зоны ПВО. Что дает такая дальность? Пуск из района аэродрома базирования?:)
От yaejom
К tarasv (07.03.2003 16:47:22)
Дата 07.03.2003 18:10:03

Re: Да но...



>>Мы считаем, что наиболее полно требованиям сегодняшнего дня отвечает крылатая ракета воздушного базирования с дальностью пуска пять и более тысяч километров.
>
> Кто-бы еще растолковал зачем такая КР нужна. И 3тысяч достаточно для пуска вне зоны ПВО. Что дает такая дальность? Пуск из района аэродрома базирования?:)
 ИМХО для запуска из районов вне досягаемости патрулирующих истребителей противника. То есть, вероятно, из района где-то над Северным Полюсом.

С уважением,
Василий
От Nail
К А.Никольский (07.03.2003 15:45:28)
Дата 07.03.2003 16:18:19

Как обычно

>Крупнейшая из них, я бы сказал, недооценка роли Дальней авиации и прекращение работ по стратегическим бомбардировщикам в начале 1960-х годов. Другой, не менее болезненный просчет - расформирование в 1960 году конструкторского бюро Владимира Мясищева, одного из самых талантливых создателей тяжелых реактивных бомбардировщиков. Не лучшим образом на развитии ДА сказались и интриги вокруг интересных разработок "ОКБ Сухого" в области тяжелых самолетов. Если бы всего этого не было, мы имели бы сегодня качественно совсем иную Дальнюю авиацию.

Во-первых, а нафига, чем бы это помогло сейчас. Только деградация более технически сложного парка происходила быстрее.
Во-вторых, слабо мне верится в "качественно". Какой нибудь Т-4МС принципиально ничем не отличается от Ту-160. Все равно В-2 не просматривалось, ни у Сухого, ни у Туполева, ни у Мясищева.

> Отмечу, один Ту-160 может взять на борт такое количество бомб, как эскадрилья Ту-22М3.

Интересно сколько Ту-22М3 в эскадрилье 2 или 3? Особенно если учесть, что в этом же интервью написано, что на Ту-22М3 в ходе учений вешалось 33 пятисотки, т.е. 16,5 тонн боевой нагрузеи.

>Сегодня на оснащении ДА имеется ракета, которая представляет собой некий промежуточный этап перед принятием на вооружение крылатой ракеты большой дальности. У нее достаточно приличная дальность пуска, позволяющая Ту-160 и Ту-95 применять ДА эту ракету со своей территории.

Х-101?

All the best!
Nail
От А.Никольский
К Nail (07.03.2003 16:18:19)
Дата 07.03.2003 16:35:57

видимо, он подводит к мысли к снятию Ту-22М3 с вооружения


>> Отмечу, один Ту-160 может взять на борт такое количество бомб, как эскадрилья Ту-22М3.
>
>Интересно сколько Ту-22М3 в эскадрилье 2 или 3? Особенно если учесть, что в этом же интервью написано, что на Ту-22М3 в ходе учений вешалось 33 пятисотки, т.е. 16,5 тонн боевой нагрузеи.
++++++
а Ту-22М4, стало быть, не будет.
С уважением, А.Никольский
От kor
К Nail (07.03.2003 16:18:19)
Дата 07.03.2003 16:25:17

Ре: Как обычно

.
>
>Интересно сколько Ту-22М3 в эскадрилье 2 или 3? Особенно если учесть, что в этом же интервью написано, что на Ту-22М3 в ходе учений вешалось 33 пятисотки, т.е. 16,5 тонн боевой нагрузеи.
****************

а можно поити чуть дальше и спросить - а зачем он (ту160) вообше нужен в текушии момент и чгео такого он умеет чего не умел бы ту22м3?
с уважением
кор
От tarasv
К kor (07.03.2003 16:25:17)
Дата 07.03.2003 16:36:53

Ре: Как обычно

> а можно поити чуть дальше и спросить - а зачем он (ту160) вообше нужен в текушии момент и чгео такого он умеет чего не умел бы ту22м3?

КР не умеет, дальность ниже, вобщем чем полноценный стратег от евростратега и должен отличаться.
От kor
К tarasv (07.03.2003 16:36:53)
Дата 07.03.2003 17:06:44

Ре: Как обычно


>
> КР не умеет, дальность ниже, вобщем чем полноценный стратег от евростратега и должен отличаться.
*********

поидем еше дальше:)
а нам нужен сеичас полноценныи стратег?
каков смысл его сушествования?
От tarasv
К kor (07.03.2003 17:06:44)
Дата 07.03.2003 17:11:32

Ре: Как обычно

>поидем еше дальше:)
>а нам нужен сеичас полноценныи стратег?
>каков смысл его сушествования?

ИМХО нужен евростратег, а не противоавианосный самолет пытающийся изобразить из себя евростратега. В данном случае Ту-160 таки ближе к оптимуму чем Ту-22М.
От kor
К tarasv (07.03.2003 17:11:32)
Дата 07.03.2003 17:21:18

Ре: Как обычно

>>поидем еше дальше:)
>>а нам нужен сеичас полноценныи стратег?
>>каков смысл его сушествования?
>
> ИМХО нужен евростратег, а не противоавианосный самолет пытающийся изобразить из себя евростратега. В данном случае Ту-160 таки ближе к оптимуму чем Ту-22М.
********

ну, тут я , само собои, сразу
спрошу - чем ближе?:)
По дальности ту22М долетает куда надо легко..
ЛТX - ничем не xуже (за исключением дальности)
Нагрузка имxо - евров пугать самое оно.
Резерву для модернизации наверное есть?
В експлуатации 2 Ту22М3 наверное значительно дешевле чем один ту160.
Кроме того, вроде бы производсво ту160 более невозможно?
Тогда зачем Родине на ближаишие 15 лет 2 типа самолетов когда можно иметь один?
с уважением
кор
От tarasv
К kor (07.03.2003 17:21:18)
Дата 07.03.2003 19:49:03

Ре: Как обычно

>спрошу - чем ближе?:)

ПНА, БКО (которого фактически у Ту-22 нет, постановщиков помех уже нет), ресурс.

>По дальности ту22М долетает куда надо легко..

неа, надо систему дозаправки ставить

>Нагрузка имxо - евров пугать самое оно.

Х-22 и свободнопадающие бомбы, под остальное надо модернизировать.

>Резерву для модернизации наверное есть?

А движки для этой модернизации есть?

>В експлуатации 2 Ту22М3 наверное значительно дешевле чем один ту160.

Сложно сказать у меня таких данных нет.

>Тогда зачем Родине на ближаишие 15 лет 2 типа самолетов когда можно иметь один?

Который надо модернизировать и модернизировать полностью а не просто доводить ПО борта.