>>Так ведь освобождение от маньчжурского владычества - это и есть борьба за суверенитет!
>
>Так Ленин тоже "освобождал", только разница между ним и доктором Сунем та, что при Ленине государство сохранилось, а при Суне - распалось на уделы.
>>То есть он не растаскивал Китай на куски, а просто не смог противостоять его растаскиванию.
>
>А какая разница ? По эффективности - его роль в политике получается отрицательной ("не смог"). А Мао - "смог".
Мао смог только потому что за спиной у него стоял Сталин.
Без поддержки СССР китайских коммуняк, как впрочем и любых других, сьели бы практичкски не заметив.
>Мао смог только потому что за спиной у него стоял Сталин.
А вот не надо говорить того, о чем слабое имеете представление. Могу только посоветовать прочесть воспоминания нашего мидовского зубра по Китаю М.С. Капицы - он пишет, что Сталина устраивал баланс между Чан Кайши и Мао. И если наши помогали, то не Мао, а Гао Гану в Маньчжурии, который был абсолютно просталинский человек, а не самостоятельный политик как Мао.
>Без поддержки СССР китайских коммуняк, как впрочем и любых других, сьели бы практичкски не заметив.
Угу, то то американцы даже при наличии помощи СССР не бросились помогать Чану, а наоборот - пытались контакт с Мао наладить. В общем еще раз - изучите вопрос, тогда вам не придется спрашивать откуда в США было серьезное разбирательство на тему "кто упустил Китай?". И ведь прошляпили они его откровенно - безотносительно к помощи СССР.