От Геннадий
К Serge1
Дата 09.03.2003 22:46:58
Рубрики Современность;

Re: Ну так...

>Здраствуйте

>>>> Когда, по Вашему мнению, Россия утратила роль великой державы?
>>>
>>>Есть понятие "Цена вопроса" без которого нельзя ответить.
>>>Великая держава это фантастическая цена. Если США добились этого статуса главным образом умом Эдисона, Форда, Энштейна, Ферми, Гейтса, то СССР, главным образом, за счет крови своих граждан. Я имею в виду ВВ2.

Вы стремитесь пропагандировать без опоры на факты, потому картина получается неверная. "Умы" пока оставим. Но оцените потери в войнах США за всю историю (небольшую), и вы увидите, что они (потери) незначительны (кроме Гражданской). Почему? потому что на территорию США никто за всю их историю не вторгался.
И "умы" бежали в Штаты не за участием в единственно свободных выборах, а от войн и сопусттвующих им прелестей, раздиравших Европу.
И сопоставьте также напряженность военных действий СССР и США во 2МВ. И м.б. поймете, что СССР потерял больше, потому что и воевал больше.
На сентенции подобные Вашей я всегда привожу слова Рузвельта: приходится признать, что русские убивают больше нацистов и уничтожают больше нацистской техники, чем все остальные объединенные нации, вместе взятые. За это пришлось заплатить очень большую цену.

>>>В этой системе координат ответ прост-
>>
>>тут у Вас "умы" с "кровью" - мухи с котлетами
>Это в первом приближении. Однако это факт. Одни в ВВ2 воевали в основном за счет техники, а другии... Конечно обидно.

Так это только ваши фантазии! Потому и обижаться не стоит :О))

>>>статус великой державы был утрачен, когда перестали за него платить.
>>>Кстати, Ирак можно рассматривать как великую державу. Весь мир вокруг него ходит кругом.
>>Нельзя. Мир "ходит кругом" вокруг Штатов.
>
>Пока мир ходит кругом вокруг Саддама.

Нет. От Саддама ничего не зависит. Вокруг него никто не ходит. С Саддамом никто не ищет встреч. Все лидеры, которые еще смеют возражать Штатам, обращаются к Америке - не Саддаму. Саддам - только объект приложения их усилий.

С уважением
Геннадий
От Serge1
К Геннадий (09.03.2003 22:46:58)
Дата 09.03.2003 23:37:31

Re: Тогда факты...

Здраствуйте

>>>>Есть понятие "Цена вопроса" без которого нельзя ответить.
>>>>Великая держава это фантастическая цена. Если США добились этого статуса главным образом умом Эдисона, Форда, Энштейна, Ферми, Гейтса, то СССР, главным образом, за счет крови своих граждан. Я имею в виду ВВ2.
>
>Вы стремитесь пропагандировать без опоры на факты, потому картина получается неверная. "Умы" пока оставим. Но оцените потери в войнах США за всю историю (небольшую), и вы увидите, что они (потери) незначительны (кроме Гражданской). Почему? потому что на территорию США никто за всю их историю не вторгался.
>И "умы" бежали в Штаты не за участием в единственно свободных выборах, а от войн и сопусттвующих им прелестей, раздиравших Европу.
>И сопоставьте также напряженность военных действий СССР и США во 2МВ. И м.б. поймете, что СССР потерял больше, потому что и воевал больше.

Давайте строго по фактам.
1."Умы" оставлять не будем, поскольку они в США бегут до сих пор. Может быть умы ищут возможность адекватного приложения?
2.США воевали на два фронта. На Тихом океане была война. Правда это была война моторов. Суммарные потери в ходе разгромов Перл-Харбора и Мидуэя могут вызвать усмешку. У нас такие потери случались меньше чем за день. Вон Жукову приписывают 10 000 человек за день. С точки зрения Жукова это не война, а смех один.


>На сентенции подобные Вашей я всегда привожу слова Рузвельта: приходится признать, что русские убивают больше нацистов и уничтожают больше нацистской техники, чем все остальные объединенные нации, вместе взятые. За это пришлось заплатить очень большую цену.

Это как воевать.


>>>тут у Вас "умы" с "кровью" - мухи с котлетами
>>Это в первом приближении. Однако это факт. Одни в ВВ2 воевали в основном за счет техники, а другии... Конечно обидно.
>
>Так это только ваши фантазии! Потому и обижаться не стоит :О))

Да я не обижаюсь. Ознакомтесь с фактами. Например, кто и когда создал ядерное оружие. Что было бы если война продлилась еще пол-года. От кот пострадали немцы бы больше?
Советую еще посмотреть ряд показателей. Распределение по фронтам сил люфтваффе, подводников. Суммарный вес бомб сброшенных нами и союзниками. Суммарную мощь моторов. Объем ленд-лиза.


>>>>Кстати, Ирак можно рассматривать как великую державу. Весь мир вокруг него ходит кругом.
>>>Нельзя. Мир "ходит кругом" вокруг Штатов.
>>Пока мир ходит кругом вокруг Саддама.
>
>Нет. От Саддама ничего не зависит. Вокруг него никто не ходит. С Саддамом никто не ищет встреч. Все лидеры, которые еще смеют возражать Штатам, обращаются к Америке - не Саддаму. Саддам - только объект приложения их усилий.
>А кто тогда к Саддаму ездил

навскидку в последнее время-Примаков, Зюганов, Селезнев.
Уговаривают добровольно уйти. А Вы говорите не ищет.
Кстати, а вы помните события 1990 года. Как весь мир тогда плясал вокруг Саддама. Теперь этот номер Саддаму кажется больше не пройдет.
С уважением
От Геннадий
К Serge1 (09.03.2003 23:37:31)
Дата 10.03.2003 01:01:23

Где они?



>2.США воевали на два фронта. На Тихом океане была война. Правда это была война моторов.
Это не была война моторов. Это была морская война. Война моторов была на Восточном фронте.

>Суммарные потери в ходе разгромов Перл-Харбора и Мидуэя могут вызвать усмешку.
Что тут смешного?

>У нас такие потери случались меньше чем за день. Вон Жукову приписывают 10 000 человек за день. С точки зрения Жукова это не война, а смех один.
А вы приписками не занимайтесь. Декларировали факты - так их давайте.

>>На сентенции подобные Вашей я всегда привожу слова Рузвельта: приходится признать, что русские убивают больше нацистов и уничтожают больше нацистской техники, чем все остальные объединенные нации, вместе взятые. За это пришлось заплатить очень большую цену.
>
>Это как воевать.
Так Рузвельт и говорит о том, как кто воевал. Он не говорит, что у русских большие потери и они "заваливают нацистов трупами". Он говорит, что русские уничтожают больше нацистов и их техники, чем мы и Англия, и еще 17 наших и их союзников.


>
>Да я не обижаюсь. Ознакомтесь с фактами. Например, кто и когда создал ядерное оружие. Что было бы если война продлилась еще пол-года.
Я не знаю. А Вы знаете?

>От кот пострадали немцы бы больше?
А вот тут ежели бы мост хрустальный, и нам с Павлом Ивановичем по нему друг к другу в гости бы ходить... (Гоголь)

>Советую еще посмотреть ряд показателей. Распределение по фронтам сил люфтваффе, подводников. Суммарный вес бомб сброшенных нами и союзниками. Суммарную мощь моторов. Объем ленд-лиза.

Объем ленд-лиза - не определяющий. Суммарную мощь моторов - сочтите, будет интересно. Те силы, которые вы называете - они обечпечивают успех боя (операции, войны), но никак не определяют. Немецкая промышленность не была разрушена, несмотря на бомбардировки. Конечно, они очень помогали советским войскам на фронте. Но именно что помогали

>
> навскидку в последнее время-Примаков, Зюганов, Селезнев.
>Уговаривают добровольно уйти. А Вы говорите не ищет.
Ерунда. Точно так же ездили бы Тегеран. Или Сеул. К любому, кого Штаты избрали бы объектом применения силы. Первичен субъект, а не объект.
От Serge1
К Геннадий (10.03.2003 01:01:23)
Дата 10.03.2003 09:50:34

Re: К вопросу о "морской" войне и прочем

Здраствуйте


>>2.США воевали на два фронта. На Тихом океане была война. Правда это была война моторов.
>Это не была война моторов. Это была морская война. Война моторов была на Восточном фронте.

На восточном фронте воевалю главным образом люди.
Война на море по сути "высокотехнологичная". Там побеждают не числом, а технологическим превосходством. Это на суще техническую отсталость можно компенсировать стойкостью солдата, количеством солдат, и в конце концом "забросать врага трупами". В морской войне такие штучки не проходят. Это не только война моторов. Радиолокаторы на кораблях и самолетах, радиовзрыватели на зенитных снарядах, автоответчики на самолетах появились на Тихом океане в войне с японцами.
Кстати, японцы проигрывая технологически попытались взять реванщ другим способом - стойкостью и самопожертвованием. Камикадзе. Не спасло.
Наша технологическая отсталость привела к поражениям на море.
Примеры- Севастополь, Цусима.


>>Суммарные потери в ходе разгромов Перл-Харбора и Мидуэя могут вызвать усмешку.
>Что тут смешного?

>>У нас такие потери случались меньше чем за день. Вон Жукову приписывают 10 000 человек за день. С точки зрения Жукова это не война, а смех один.

>А вы приписками не занимайтесь. Декларировали факты - так их давайте.
Ознакомтесь нс цифрами наших потерь.

>>>На сентенции подобные Вашей я всегда привожу слова Рузвельта: приходится признать, что русские убивают больше нацистов и уничтожают больше нацистской техники, чем все остальные объединенные нации, вместе взятые. За это пришлось заплатить очень большую цену.

Это как воевать. А какова "цена вопроса" Какими жертвами устлана дорога.
Сколько павших солдат пришлось на квадратный километр отвоеванной территории? У нас и союзников?


>>
>>Да я не обижаюсь. Ознакомтесь с фактами. Например, кто и когда создал ядерное оружие. Что было бы если война продлилась еще пол-года.
>Я не знаю. А Вы знаете?
В историю вошел бы Берлин, а не Хиросима

>>Советую еще посмотреть ряд показателей. Распределение по фронтам сил люфтваффе, подводников. Суммарный вес бомб сброшенных нами и союзниками. Суммарную мощь моторов. Объем ленд-лиза.
>
>Объем ленд-лиза - не определяющий. Суммарную мощь моторов - сочтите, будет интересно. Те силы, которые вы называете - они обечпечивают успех боя (операции, войны), но никак не определяют. Немецкая промышленность не была разрушена, несмотря на бомбардировки. Конечно, они очень помогали советским войскам на фронте. Но именно что помогали

Вы имеете право на свою точку зрения.

>> навскидку в последнее время-Примаков, Зюганов, Селезнев.
>>Уговаривают добровольно уйти. А Вы говорите не ищет.
>Ерунда. Точно так же ездили бы Тегеран. Или Сеул. К любому, кого Штаты избрали бы объектом применения силы. Первичен субъект, а не объект.

1.Так, что ж в Тегеран не едут?
2.СССР тоже не отличался ангельским нравом и мочил по полной пока силы были.
С уважением
От Геннадий
К Serge1 (10.03.2003 09:50:34)
Дата 10.03.2003 13:40:40

вы б действительно хоть немного изучили бы вопрос

>Здраствуйте


>>>2.США воевали на два фронта. На Тихом океане была война. Правда это была война моторов.
>>Это не была война моторов. Это была морская война. Война моторов была на Восточном фронте.
>
>На восточном фронте воевалю главным образом люди.
>Война на море по сути "высокотехнологичная". Там побеждают не числом, а технологическим превосходством.
Опять с непререкаемым видом изрекаете истину в последней инстанции, подхваченную с отечественного телеэкрана. И опять попадаете пальцем в. У Василевского в Манчжурской операции было 1,5 млн. против 1 млн. японцев. Полуторное преимущество. У Бакнера - 450 тыс. против 80 тыс. японцев. Шестикратное. Так где числом, а где умением?

>Это на суще техническую отсталость можно компенсировать стойкостью солдата, количеством солдат, и в конце концом "забросать врага трупами". В морской войне такие штучки не проходят. Это не только война моторов. Радиолокаторы на кораблях и самолетах, радиовзрыватели на зенитных снарядах, автоответчики на самолетах появились на Тихом океане в войне с японцами.

Вели б себя повежливее с уважаемым Экзетером - может, он бы Вам и объяснил, что такое морская война. А так у вас шаманские камлания без бубна: "война на море есть не только война моторов, но и война радиолокаторов"...

>Кстати, японцы проигрывая технологически попытались взять реванщ другим способом - стойкостью и самопожертвованием. Камикадзе. Не спасло.
>Наша технологическая отсталость привела к поражениям на море.
>Примеры- Севастополь, Цусима.
Опять заклинания. О Цусиме тут есть ветка - подите туда попробуйте сказать что-то содержательное. Смешно и грустно

>
>>А вы приписками не занимайтесь. Декларировали факты - так их давайте.
>Ознакомтесь нс цифрами наших потерь.

Где прикажете? Где вы-то сами знакомились? В интернет-газете Грани, где очень много всякой срани?

>>>>На сентенции подобные Вашей я всегда привожу слова Рузвельта: приходится признать, что русские убивают больше нацистов и уничтожают больше нацистской техники, чем все остальные объединенные нации, вместе взятые. За это пришлось заплатить очень большую цену.
>
>Это как воевать. А какова "цена вопроса" Какими жертвами устлана дорога.

Пластинку заело? Второй раз повторяете. Как воевали советские войска, из цитаты понятно - результативнее, чем все остальные союзники, вместе взятые. И может наконец соблаговолите сообразить, какие силы противостояли СА - и какие союзникам?

>Сколько павших солдат пришлось на квадратный километр отвоеванной территории? У нас и союзников?
Не так. Сколько павших солдат приходилось на одного убитого гитлеровца у нас и у союзников? И почему для немцев отправка на Восточный фронт была почти приговором, а отправка на Западный - типа отпуска?

>>>
>>>Да я не обижаюсь. Ознакомтесь с фактами. Например, кто и когда создал ядерное оружие. Что было бы если война продлилась еще пол-года.
>>Я не знаю. А Вы знаете?
>В историю вошел бы Берлин, а не Хиросима
Вы наверное всерьез уверены, что ядерный удар вывел Японию из войны?

>>>Советую еще посмотреть ряд показателей. Распределение по фронтам сил люфтваффе, подводников. Суммарный вес бомб сброшенных нами и союзниками. Суммарную мощь моторов. Объем ленд-лиза.
>>
>>Объем ленд-лиза - не определяющий. Суммарную мощь моторов - сочтите, будет интересно. Те силы, которые вы называете - они обечпечивают успех боя (операции, войны), но никак не определяют. Немецкая промышленность не была разрушена, несмотря на бомбардировки. Конечно, они очень помогали советским войскам на фронте. Но именно что помогали
>
>Вы имеете право на свою точку зрения.
Я в отличе от вас имею чем ее подкрепить

>>> навскидку в последнее время-Примаков, Зюганов, Селезнев.
>>>Уговаривают добровольно уйти. А Вы говорите не ищет.
>>Ерунда. Точно так же ездили бы Тегеран. Или Сеул. К любому, кого Штаты избрали бы объектом применения силы. Первичен субъект, а не объект.
>
>1.Так, что ж в Тегеран не едут?
Я вам это уже два дня пытаюсь объяснить. Потому что США на них (пока?) внимания не обращают. Мир ходит вокруг Буша, а не вокруг Саддама или талибабая.

>2.СССР тоже не отличался ангельским нравом и мочил по полной пока силы были.

Вы должно быть решили, что речь о том, что кто-то был "хороший", а кто-то - "плохой". А еще в Штатах негров вешали. А в СССР диссидентов сажали