От xb
К Дмитрий Журко
Дата 27.02.2003 23:33:51
Рубрики Современность; Танки;

Re: Получился такой,...

>Здравствуйте, уважаемый xb.

>>Хороший танчик мог бы получиться, но широкая американская душа простору требует :-)
>
>Я пытаюсь искать объяснения не в «коллективном одушевлённом», а в более ощутимом.
Так дело совсем не в «коллективном одушевлённом», а в том что танкисты забраковали его в том числе и потому что им он тесным показался. Конечно на фоне "сараев" Грант и Шерман.

>>У вас случайно его проекций нет? :-)))
>
>Совершенно не случайно у меня 4 его плохоньких изображения. Вот ранний вариант.
>
>Более ничего, буду благодарен Вам, если сообщите о находках.

>Повторюсь, что танк видно получился. Потому, что почти все его агрегаты пошли в дело, но порознь. Это первый танк гидропневматической подвеской (даже управляемой зачем-то); один из ранних проектов танка с многотопливным дизелем; первый танк, имевший многослойную комбинированную броню; первый танк с ГТД; двухплоскостным стабилизатором…

>Наверняка этот список продолжится, однако танк этот в ряду многих замечательных прорывов, которые были применены в слегка неподходящих условиях, конфигурации.

>Суть произошедшего и хочется понять, ведь, скажем, немцы чуть позже ещё и трёхплоскостный стабилизатор мастерили, а управляемую ГП подвеску делали, чтоб корпус тоже стабилизировать и ко всему этому счастью прилаживали МЗ.

>А французы соорудили танки с весьма скорострельными 120-имиллиметровками.

>А вот британцы создали танк Chieftain, ничего примечательного на первый взгляд… и надолго определили облик западного танка.
Может в этом дело - анличане традиционалисты и взяли старые, хорошо проверенные решения - пружинная подвеска, сварой корпус и т.д. А американцы решили рвануть и оторваться от всех. Ну и рванули. А тот дизайн который применили в Т95 пошел только тогда когда железо довели до ума. А тогда получился пребор-все проблемы в одном флаконе. Мне этот танк больше конепт-кар напоминает чем модель для серийного производства.


>Дмитрий Журко
От Дмитрий Журко
К xb (27.02.2003 23:33:51)
Дата 28.02.2003 00:19:17

И ещё о британцах (тоже "пунктик" мой)

Здравствуйте.

Думаю дело не в их «традиционном консерватизме», а в том, что они применили на своих танках наиболее _уместные_ решения, которые часто просты и традиционны (вот неожиданность!), но иногда не очень. Например, водитель подвешенный полулёжа с «мотоциклетным» рулём или оппозитный многотопливный двухтактный дизель. Но, в сочетании с пружинной подвеской, этот футуризм дал уплощить корпус, не слишком рискуя водителем на минах, среди прочего и потому что танк большой, широкий. Форма и пропорции лобовых броневых деталей тоже весьма своеобычные, потом _ставшие_ традиционными для «Запада».

Кстати о подвеске T95, британцы, думаю, правильно решили дилемму торсионы/ ГП, они упростили ГП, сделав её неуправляемой, простенькое решениеце, потом названное «ГП-подвеска 2 поколения»!

Дмитрий Журко
От Дмитрий Журко
К xb (27.02.2003 23:33:51)
Дата 27.02.2003 23:59:47

Не выходит вроде по-Вашему

Здравствуйте, уважаемый xb.

>Так дело совсем не в «коллективном одушевлённом», а в том что танкисты забраковали его в том числе и потому что им он тесным показался. Конечно на фоне "сараев" Грант и Шерман.

Откуда сведения? Пожалуйста, очень интересно. Мне вот не кажется, что он тесный, такой же как современные ему иные. Дело-то в том, что на нём последовательно стояли башни от M47, M48 и для M60. Меньшая высота корпуса объяснима ГП-подвеской.

>>А вот британцы создали танк Chieftain, ничего примечательного на первый взгляд… и надолго определили облик западного танка.

>Может в этом дело - анличане традиционалисты и взяли старые, хорошо проверенные решения - пружинная подвеска, сварой корпус и т.д. А американцы решили рвануть и оторваться от всех. Ну и рванули. А тот дизайн который применили в Т95 пошел только тогда когда железо довели до ума.

Сами всё довели, к середине 60-ых точно. Двигатели — инжектор, многотопливный дизель, ГТД — все стояли на БТТ уже практически тогда. Дизель для него до сих пор производится, но и в 60-ые сгодился, пошёл на серийные машины. Даже ГТД, который пробовали, думаю тот самый Boeing, который на Strv-103 пошёл. Трансмиссия аналогично, все агрегаты тогда же растащили.

Даже управляемая ГП-подвеска эксплуатировалась долго на САУ (M107), потом её для САУ и лёгких танков упростили до торсионной, повысив корпус (M109, Stingray). Японцы и шведы довели подобную подвеску вполне, согласно замыслу. Пушки и СУО самые практичные (M60), их долго потом развивали. Всё, кроме общего замысла, было реализованно, успешно и долго эксплуатировалось, имело плодотворное продолжение.

Не нужен был американцам такой танк и всё тут, нужен был M60. Подозреваю, что даже стоимость M60 и T95 не сильно бы разнились, так как наиболее дорогостоящие уже тогда составляющие (и реально весьма навороченные) — СУО, башня — были общими.

>А тогда получился пребор-все проблемы в одном флаконе. Мне этот танк больше конепт-кар напоминает чем модель для серийного производства.

Смотря какой концепт, некоторые напоминает.

Дмитрий Журко