От Игорь Скородумов
К Владимир Минаев
Дата 01.07.2000 01:42:45
Рубрики 11-19 век;

Re: Еще несколько поправок, если можно...

>Например - война за независимость в США и подавление польского восстания. Посылка двух эскадр в северные штаты позволило на корню блокировать идею устроить России что то типа Севастополя 1853-54 годов. А отсутствие флота на том же Черном море заставила отказаться от захвата Константинополя.

>Думаю, дело не в этом. И Англия ВСЕГДА превосходила Россию - и количественно и качественно - так что нашлось бы у нее 3 эскадры при нужде... А вот сухопутная армия - с большими проблемами...

Ок! Я детализирую примеры:
1) Во время войны за независимость в США Россия послала с дружеским визитом две эскадры рейдеров (параходо-фрейгатов). Цель - продемонстрировать Англии,что если она (вместе с другими европейскими странами) попытается вмешатся в вопрос подавления Польского востания, то наш флот организует крейсерство на судоходных маршрутах. Побочным эффектом посылки эскадр стала непрепятствие Англии морской блокаде северянами южных штатов (хотя это вопрос спорный - но за что купил за то и продаю). Прекрасный пример использвоания политики демонстрации флага.

Второй пример - русско-турецкая война из-за болгарии (это когда нас от Константинополя разделял один переход). Простая демонстрация флага соединенным англо-французским флотом привела к остановке войны и к отказу от части требований к Турции.

>> Сами рейды шведов не пугали - много ли войска в метель, да не по везеде крепкому люду, да без серьезной артилерии... А вот десанты под прикрытием мощной эскадры да с организацией подвоза на кораблях всего необходимого...
>
>Думаю, по нормальному льду все то же сделать даже и проще... но это тема для очередного КШУ: высадка в Стокгольме в 1720 г.

Данный переход заранее обречен на неудачу. Пусть Вы перебросите даже корпус - а как Вы его кормить будете, раненых эвакуировать. Кроме того сам десант для Швеции был не очень опасен - опасно было то, что русский флот устроил постоянную стоянку и организовал постоянное рейдерство. При наличии стоянок морская блокада стала фактом.

>>>>Так что флот, по крайней мере тогда, помог заключит выгодный для России мир.
>>>
>
>Не слишком ли дорогой ценой (если вспомнить усилия по созданию этого флота)?

Без флота мира с Швецией мы бы вообще не заключили. В конце концов Северные войны были войнами против Шведской гегемонии в морской торговле с Россией.

>> Насчет сейчас Вы правы!!! Одни аресты танкеров в Персидском принесли чистые потери более 1 миллиона...
>> Да еще спорные территории на Севере. Там случайно нашли большое месторождение газа и нефти на шелфе ну и норвеги обратили внимание на то, что граница вроде не совсем соответствует существующим договорам об экономической зоне... Они в этой зоне сейчас не менее 3-х своих судов держат. И не дай бог ты там под русским флагом появишся. В 95 даже не стеснялись арестовывать и в свои порты выводить. Сейчас вроде Северный флот топлива наскреб - раз в месяц на недельку две сторожевик гоняют.
>> Ну а то что большая часть наших рыбаков и судов не под нашим флагом ходит - это не проблема - будем импортную рыбу покупать.
>
>Так вот именно! При наличии воли и в отсутсвие флота СССРовские суда никто не трогал!

Разумеется! Никто! Всего было около полутаросотен инцидентов по захвату наших судов. По одному даже фильм сняли. Хотя фильм не пример - тогда океанский флот только только создавать начали.

> И Югославию не бомбили не из-за отсутсвия флота!

Во времена СССР Югославия была буферам и выгодна НАТО. Сейчас перестала быть выгодна. А насчет флота - в 1995 году около берегов Югославии ходила наша эскадра (вместе с Кузнецовым). США тогда очень уважительно ее встречали. И ни о какой силовой акции против Югославии и речь не шла. Шутка ли - около 40 МИГ-20 (в два раза больше чему было на вооружение у Югославов). И перелететь им на аэродромы раз плюнуть. Плюс морпехи, которых не заблокируешь как ВДВ на аэродроме. Когда началась вся история с Югославией я для себя сразу пометил - пошлем эскадру - значит серьезно с НАТО за Югославию сцепились. Если нет - значить просто для проформы ругаемся. Если ни то ни другое - значит у нашего руководства мозги окончательно сьехали и оно само не знает чего хочет.


> И русские фирмы регистрируют русские сейнеры в "норвежской" фирме не из-за того, что норвежский ВМФ защищает лучше (а из-за налогов - выгоднее ВВЕЗТИ как бы импорт и РАСТАМОЖИТЬ!!!! - знаю точно!)
 Ну не знаю - у меня всего лишь брат 2-м помошником на "рыбаке" ходит... Однако суда под русским флагом досматривают в несколько раз чаще (я имею в виду береговую охрану), чем не под российским. И задерживают.

> И не угонимся никогда - на наш крейсер они ответят 2 авианосца с сопровождением!

А зачем нам с ними гонятся. США сейчас не заинтересованы в развязывании длительной войны на истощение. Это вредит бизнесу... Они заинтересованы в том, что бы интересы США учитывали. Вот и мы должны строить свои отношения, что бы наши интересы учитывали. Например, персидский залив. Вы обратили внимание, что так беспороднно обращались только с нашими танкерами. Англичан сразу отпустили. Там у Англии пара боевых кораблей была. И они взяли английские танкеры под свою ответственость. Когда была война в Ираке там мы держали несколько боевых кораблей. И всякий раз, когда шли танкеры (наши и иногда иракские) наши оповещали флоты, что они под нашим прикрытием - и их никто не трогал. Один раз опоздали - размочили танкер... Только экипаж и успели снять.

> А боялись бы (как Л.И.Брежнева) и флот не нужен. Или с Новегией "классически" воевать будем?

Что за маразм! Как будть все спорные вопросы решаются только только войной. Надо просто демонстрировать решимость. Как в 80-х с Ливией. Когда ее США достали бомбежками мы к ним с "дружеским" визитом крейсер пригнали. Бомбежки прекратились.

С уважением
Игорь Скородумов
От Владимир Минаев
К Игорь Скородумов (01.07.2000 01:42:45)
Дата 01.07.2000 02:02:53

Re: Еще несколько поправок, если можно...

> Ок! Я детализирую примеры:
> 1) Во время войны за независимость в США Россия послала с дружеским визитом две эскадры рейдеров (параходо-фрейгатов). Цель - продемонстрировать Англии,что если она (вместе с другими европейскими странами) попытается вмешатся в вопрос подавления Польского востания, то наш флот организует крейсерство на судоходных маршрутах. Побочным эффектом посылки эскадр стала непрепятствие Англии морской блокаде северянами южных штатов (хотя это вопрос спорный - но за что купил за то и продаю). Прекрасный пример использвоания политики демонстрации флага.

Ну ведь не дошло до блокады! И не дошло бы никогда... Или Англия всерьез ввязалась бы...

> Второй пример - русско-турецкая война из-за болгарии (это когда нас от Константинополя разделял один переход). Простая демонстрация флага соединенным англо-французским флотом привела к остановке войны и к отказу от части требований к Турции.

Или угроза наземной операции? И возможно, зря А2 (точнее, Горчаков) испугался-перестраховался... Аналогичный инцидент при А3 кончился ничем для нас (ну то есть захватили что-то там, что хотели в Азии). Вообще, не стоит переоценивать влияние наличия флота на сухопутные операции. И успешное рейдерство в 1905 (и в 1945) г. не привело и не могло привести к капитуляции квантунской армии...

> Данный переход заранее обречен на неудачу. Пусть Вы перебросите даже корпус - а как Вы его кормить будете, раненых эвакуировать.

Ну всегда проще вести операции по суше (льду) чем по воде...

Кроме того сам десант для Швеции был не очень опасен - опасно было то, что русский флот устроил постоянную стоянку и организовал постоянное рейдерство. При наличии стоянок морская блокада стала фактом.

И что же? Голод в Швеции? по причине блокады?

> Без флота мира с Швецией мы бы вообще не заключили. В конце концов Северные войны были войнами против Шведской гегемонии в морской торговле с Россией.

Да, но не за счет флота - а за счет контроля шведами балтийского побережья. И мир заключили бы - через финляндибю - в Стокгольме!

>>Так вот именно! При наличии воли и в отсутсвие флота СССРовские суда никто не трогал!
>
> Разумеется! Никто! Всего было около полутаросотен инцидентов по захвату наших судов. По одному даже фильм сняли. Хотя фильм не пример - тогда океанский флот только только создавать начали.

Ну не верю я в fleet in being! Или работаем (бомбим, обстреливаем...) - или это пустышка.

>> И Югославию не бомбили не из-за отсутсвия флота!
> А насчет флота - в 1995 году около берегов Югославии ходила наша эскадра (вместе с Кузнецовым). США тогда очень уважительно ее встречали.

По привычке от СССР...

И ни о какой силовой акции против Югославии и речь не шла.

Вне зависимости от наличия кузи.

Шутка ли - около 40 МИГ-20 (в два раза больше чему было на вооружение у Югославов).

Ага, и 2000 у НАТО на том же театре.

Плюс морпехи, которых не заблокируешь как ВДВ на аэродроме.

Тоже - неск. сотен (против сотен тысяч).

Если ни то ни другое - значит у нашего руководства мозги окончательно сьехали и оно само не знает чего хочет.

И уже давно.

>> И русские фирмы регистрируют русские сейнеры в "норвежской" фирме не из-за того, что норвежский ВМФ защищает лучше (а из-за налогов - выгоднее ВВЕЗТИ как бы импорт и РАСТАМОЖИТЬ!!!! - знаю точно!)
> Ну не знаю - у меня всего лишь брат 2-м помошником на "рыбаке" ходит... Однако суда под русским флагом досматривают в несколько раз чаще (я имею в виду береговую охрану), чем не под российским. И задерживают.

И флот помешает досматривать?
А одна нота? подкрепленная дюжиной бомбардировщиков?

> А зачем нам с ними гонятся. США сейчас не заинтересованы в развязывании длительной войны на истощение. Это вредит бизнесу...

А у них уже 5-10 кратное преимущество. просто по Вашей логике если 1 корабль производит некое действие - то 5 нивелируют этот эффект и производят свое действие...

Они заинтересованы в том, что бы интересы США учитывали. Вот и мы должны строить свои отношения, что бы наши интересы учитывали. Например, персидский залив.

Разместить там полк Ту-22...

Вы обратили внимание, что так беспороднно обращались только с нашими танкерами. Англичан сразу отпустили. Там у Англии пара боевых кораблей была. И они взяли английские танкеры под свою ответственость.

Так то - Англия! Друзей-то и США не обижают особо...

Когда была война в Ираке там мы держали несколько боевых кораблей. И всякий раз, когда шли танкеры (наши и иногда иракские) наши оповещали флоты, что они под нашим прикрытием - и их никто не трогал. Один раз опоздали - размочили танкер... Только экипаж и успели снять.

См. выше.

>> А боялись бы (как Л.И.Брежнева) и флот не нужен. Или с Новегией "классически" воевать будем?
>
> Что за маразм! Как будть все спорные вопросы решаются только только войной. Надо просто демонстрировать решимость.

До первого случая, когда одной демонстрации не хватит.

Как в 80-х с Ливией. Когда ее США достали бомбежками мы к ним с "дружеским" визитом крейсер пригнали. Бомбежки прекратились.

Каддафи согласился на все!!! И Крейсер (точнее БПК) не помог! Т.к. сбить ничего не смогли!

С уважением
Владимир
От Игорь Скородумов
К Владимир Минаев (01.07.2000 02:02:53)
Дата 01.07.2000 02:31:10

Re: Еще несколько поправок, если можно...

Уважаемый Владимир!

Суть Ваших ответов я свожу к одной Вашей фразе:

>
>Ну не верю я в fleet in being! Или работаем (бомбим, обстреливаем...) - или это пустышка.

Флот работает постоянно. И основная его работа не бомбить... Это очень упрощенно. Основная его задача - обеспечивать защиту интересов государства демонстрацией флага. Возьмите статистику - в скольки случаев флот США добивался нужной цели (чаще всего экономической) методом демонстрации флага (или решимости), а в скольки ведением БД?

Недаром на флоте (в отличии от армии) есть понятие боевая служба что означает ведение БД без применения оружия. И один из первых договоров между СССР и США был договор о непротиводействии деятельности флотов друг другу (если правильно помню от 70 или 72 года).

С уважением
Игорь Скородумов
От Владимир Минаев
К Игорь Скородумов (01.07.2000 02:31:10)
Дата 01.07.2000 13:09:05

Существенно

>Уважаемый Владимир!

> Суть Ваших ответов я свожу к одной Вашей фразе:

>>
>>Ну не верю я в fleet in being! Или работаем (бомбим, обстреливаем...) - или это пустышка.
>
> Флот работает постоянно. И основная его работа не бомбить... Это очень упрощенно. Основная его задача - обеспечивать защиту интересов государства демонстрацией флага. Возьмите статистику - в скольки случаев флот США добивался нужной цели (чаще всего экономической) методом демонстрации флага (или решимости), а в скольки ведением БД?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Есть разница: в то, что янкесы при случае применят любое оружие - я верю. Что наши - нет.

2 сценария.

1. Кузя или Слава или Петр с охранением эскортируют танкеры или еще чего. И тут
а) янкесы задерживают танкер, высаживают на него десан и пр. Наши откроют огонь? Не верю!!!
б) янкесы просто топят Кузю или Славу или Петра (пользуясь преимуществом 10:1)
И что? Да ничего. Ну повопит МИД, ну и что?

Какой из вариантов реален? ИМХО - оба!

2. Наши поставляют тем же югославам 50 С-300 и 40 (400) Яхонтов или чего-то такого (с возможностью пуска с наземных установок).
При атаке НАТО теряет 50 (100...) самолетов (если С-300 то, что про него пишут, а не г на палочке), 30 (300) Яхонтов долбят НАТОвскую АУГ (из них одна с 600 кт БЧ) - с понятным результатом, наш МИД проливает горючие слезы по поводу сдетонировавшего боезапаса на Нимитце... после чего ставит вопрос о выводе 6 флота из Средиземного моря...

Реально? Вполне. Дешевле? в 100 раз. Эффективнее? ИМХО да.

С уважением
Владимир
От Игорь Скородумов
К Владимир Минаев (01.07.2000 13:09:05)
Дата 01.07.2000 15:54:00

Re: Существенно

Уважаемый Владимир!
>
>> Суть Ваших ответов я свожу к одной Вашей фразе:
>
>>>
>>>Ну не верю я в fleet in being! Или работаем (бомбим, обстреливаем...) - или это пустышка.
>>
>> Флот работает постоянно. И основная его работа не бомбить... Это очень упрощенно. Основная его задача - обеспечивать защиту интересов государства демонстрацией флага. Возьмите статистику - в скольки случаев флот США добивался нужной цели (чаще всего экономической) методом демонстрации флага (или решимости), а в скольки ведением БД?
>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>Есть разница: в то, что янкесы при случае применят любое оружие - я верю. Что наши - нет.

>2 сценария.

>1. Кузя или Слава или Петр с охранением эскортируют танкеры или еще чего. И тут
>а) янкесы задерживают танкер, высаживают на него десан и пр. Наши откроют огонь? Не верю!!!

Было... Наши давали предупреждение и янкерсы прекращали попытки захватить судно. Договор от 1972 года.

>б) янкесы просто топят Кузю или Славу или Петра (пользуясь преимуществом 10:1)
>И что? Да ничего. Ну повопит МИД, ну и что?

Что бы потапить их надо постараться, а на них ЯБП. И применять их ВМФ (в отличии от других видов ВС) может без санкции ГШ (то есть нет технического контроля за фактом применения). Поэтому второй вариант из области фантастики или если мы сами скажем США, что корабль взбунтовался - давайте вместе потопим.

>2. Наши поставляют тем же югославам 50 С-300 и 40 (400) Яхонтов или чего-то такого (с возможностью пуска с наземных установок).

Как поставим? Границы закрыты, воздушное пространство закрыто... Остается только морем. Море оно не порезано границами (за исключением Севера)
Поэтому что бы все это доставить... Кроме того зачем дело до конфликта доводить. Еще раз повторюсь - как только обьявили ультиматум Югослваии выводим экскадру и ведем ее с "дружескими" заходами в Лондон, Испанию, с обьявлением, что эскадра имеет ЯБП и что мы не согласны с позицией по поводу Югов (как в принципе и было в 1995 году). И НИКАКОГО КОНФЛИКТА. Достаточно продемонстрировать кулак. Зачем же чуть что и сразу бить - могут за ненормальных принять и санкциями обложить.

ПРошу понять меня правильно - флот позволяет в нынешних условиях за счет демонстрации силы и решительности добиваться экономических и политических успехов.

С уважением
Игорь Скородумов
От Владимир Минаев
К Игорь Скородумов (01.07.2000 15:54:00)
Дата 01.07.2000 22:40:38

Мелкие замечания...

> Было... Наши давали предупреждение и янкерсы прекращали попытки захватить судно. Договор от 1972 года.

Когда? Потом... в 1972 может и было... Когда Йорктаун с эсминцами бродил в 1985 примерно под Севастополем дошло до смазкосжигающих выстрелов со Жданова (или Молотова? один хрен)... но то - былые времена... Но если так - дай-то Бог...

>>б) янкесы просто топят Кузю или Славу или Петра (пользуясь преимуществом 10:1)
>>И что? Да ничего. Ну повопит МИД, ну и что?
>
> Что бы потапить их надо постараться,

Постараются. При тотальном местном преимуществе... можно.

а на них ЯБП. И применять их ВМФ (в отличии от других видов ВС) может без санкции ГШ

Решатся ли? Чревато... все таки прямое столкновение...

(то есть нет технического контроля за фактом применения). Поэтому второй вариант из области фантастики

Увы... хотелось бы верить...

>>2. Наши поставляют тем же югославам 50 С-300 и 40 (400) Яхонтов или чего-то такого (с возможностью пуска с наземных установок).
>
> Как поставим? Границы закрыты, воздушное пространство закрыто...

Цыкнуть на румын - и откроются границы...

> Поэтому что бы все это доставить... Кроме того зачем дело до конфликта доводить. Еще раз повторюсь - как только обьявили ультиматум Югослваии выводим экскадру и ведем ее с "дружескими" заходами в Лондон, Испанию, с обьявлением, что эскадра имеет ЯБП и что мы не согласны с позицией по поводу Югов (как в принципе и было в 1995 году). И НИКАКОГО КОНФЛИКТА. Достаточно продемонстрировать кулак.

Вот тут и сомнения - а если недостаточно? И начались бомбежки? Что тогда?

Зачем же чуть что и сразу бить - могут за ненормальных принять и санкциями обложить.

Пусть обкладывают - есть асимметричные ответы.

> ПРошу понять меня правильно - флот позволяет в нынешних условиях за счет демонстрации силы и решительности добиваться экономических и политических успехов.

В комплексе с прочими мерами (в том числе поставка грубо говря С-300 югам и иракцам, держание соседей типа румын у параши и пр.). Отдельно флот - ничего не решит... а при наличии комплекса мер (+ как я писал, полк Ту22 с истребителями поддержки где-нибудь в Заливе... и в той же Югославии - дешево и эффективно)

Короче, по прежнему не верю в fleet in being... Было - до ПМВ.

С уважением
Владимир
От Игорь Скородумов
К Владимир Минаев (01.07.2000 22:40:38)
Дата 01.07.2000 23:54:27

Re: Соразмерность демонстрации силы...

>> Было... Наши давали предупреждение и янкерсы прекращали попытки захватить судно. Договор от 1972 года.
>
>Когда? Потом... в 1972 может и было... Когда Йорктаун с эсминцами бродил в 1985 примерно под Севастополем дошло до смазкосжигающих выстрелов со Жданова (или Молотова? один хрен)... но то - былые времена... Но если так - дай-то Бог...

Был инцедент. Насколько я помню они нарушили терводы, тогда и пальнули. Пишу по памяти (нам это эпизод приводили как пример на занятиях по международному морскому праву). США утверждали, что не нарушали террвод и в подтверждение выдавали данные автопрокладки. А наши говорили что нарушали. Вопрос в том, что если территория моря не регулируется отдельными договорами, то нарушение -
это 12 мильная зона. А за пределами 12 миль... То есть мы можем Петра подогнать к побережью США в мирное время на удаление 25 км и спокойно начать процедуру наведения вооружения. Пока не польнем - они нас пальцем тронуть не имеют право. А что такое 25 км... Даже 152 мм дальше бьет.

>>>б) янкесы просто топят Кузю или Славу или Петра (пользуясь преимуществом 10:1)
>>>И что? Да ничего. Ну повопит МИД, ну и что?
>>
>> Что бы потапить их надо постараться,
>
>Постараются. При тотальном местном преимуществе... можно.

Вопрос в том, что в международных водах территория военного корабля считается территорией государства. А командир корабля паралельно имеет все функции представителя государства (как посол - может женить, вершить суд и кучу чего еще). В том числе он имеет право от имени государства предьявлять всякие дип ноты и санкционировать применение силы для защиты чести, достоинства и суверинетета. По договору 1972 года к таковым действиям относятся даже НАЦЕЛИВАНИЕ ОРУЖИЯ. То есть как только наш корабль засекает,что его взяли на сопровождения радаром, он имеет право обьявить боевую тревогу, оповестить карабль ВМС США о нарушении договора и приведении нашего корабля в БГ N 1 и о времени, в течении которого вражденые действия должны быть прекращены.
Ну и добавть наличие ЯБП на борту...

>>>2. Наши поставляют тем же югославам 50 С-300 и 40 (400) Яхонтов или чего-то такого (с возможностью пуска с наземных установок).

А вто это (в отличии курсирвоания нашей эскадры у берегов Югославии) будет СУЩЕСТВЕННЫМ нарушением международного права. Парадокс, но подхот эскадры из Кузи, Петра и сил охранения к Югославским берегам с С-300 на борту кучей авиации, морской пехоты и тп НЕ СЧИТАЕТСЯ нарушением международных договоров и обязательств. Просто флот пришел в "гости". А вот прямые поставки по сухопутью - это нильзя...

>>
>> Как поставим? Границы закрыты, воздушное пространство закрыто...
>
>Цыкнуть на румын - и откроются границы...

А на них с другой стороны США цикнули...
Тупик.

>> Поэтому что бы все это доставить... Кроме того зачем дело до конфликта доводить. Еще раз повторюсь - как только обьявили ультиматум Югослваии выводим экскадру и ведем ее с "дружескими" заходами в Лондон, Испанию, с обьявлением, что эскадра имеет ЯБП и что мы не согласны с позицией по поводу Югов (как в принципе и было в 1995 году). И НИКАКОГО КОНФЛИКТА. Достаточно продемонстрировать кулак.
>
>Вот тут и сомнения - а если недостаточно? И начались бомбежки? Что тогда?

Второй карибский кризис. То есть мы например рассматриваем вопрос о включении Югославии в СНГ. США нашу эскадру не трогают (договор 1972 года), но начинают нервничать - а вдруг включим?!? Возникают дип консультации. Наши - хватит бомбить. Они - пусть Милошевич выводит войска. Плюс еще несколько АУГ спешно бегут к Югославии (из расчета, что Петр и Кузя паля ракетами в упор кучу металлолома наделают). ЕС спешно требует подтверждения от нас и США, что ЯБП применено не будет. Западные СМИ в красках расписывают ядерный потенциал наших КР и рисуют круги (типа найдите - ваш город будет под русской ядерной атакой или нет). Ясно,что у нашего адмирала нервы на пределе (кораблей мало, началство на верху дергается), ЯБП взведено... Блин - второй карибский кризис. Если к этому добавить что наши ПЛ ПЛ с БР на борту спешно покидают базы...

Фактически я проиграл ситуацию прошлого года, но при наличии нашей эскадры. США даже не дернулись. То есть они давили бы югов на совесть (типа как нас по чечне), но не рискнули организовать второй карибский кризис.

>Зачем же чуть что и сразу бить - могут за ненормальных принять и санкциями обложить.

>Пусть обкладывают - есть асимметричные ответы.

К сожалению - нет. В эпоху глобализации экономических связей самое опасное попасть в экономическую изоляцию.

С уважением
Игорь
От Владимир Минаев
К Игорь Скородумов (01.07.2000 23:54:27)
Дата 02.07.2000 12:43:18

Играем дальше...

То есть мы можем Петра подогнать к побережью США в мирное время на удаление 25 км и спокойно начать процедуру наведения вооружения. Пока не польнем - они нас пальцем тронуть не имеют право. А что такое 25 км... Даже 152 мм дальше бьет.

Можем - и многое другое. Но вот не делаем же... А тогда и Петр не нужен.

>>Цыкнуть на румын - и откроются границы...
>
> А на них с другой стороны США цикнули...
> Тупик.

Д ну - мы-то поближе будем - наш цык погромче (может) быть.

> Второй карибский кризис. То есть мы например рассматриваем вопрос о включении Югославии в СНГ. США нашу эскадру не трогают (договор 1972 года), но начинают нервничать - а вдруг включим?!? Возникают дип консультации. Наши - хватит бомбить. Они - пусть Милошевич выводит войска. Плюс еще несколько АУГ спешно бегут к Югославии (из расчета, что Петр и Кузя паля ракетами в упор кучу металлолома наделают). ЕС спешно требует подтверждения от нас и США, что ЯБП применено не будет. Западные СМИ в красках расписывают ядерный потенциал наших КР и рисуют круги (типа найдите - ваш город будет под русской ядерной атакой или нет). Ясно,что у нашего адмирала нервы на пределе (кораблей мало, началство на верху дергается), ЯБП взведено... Блин - второй карибский кризис. Если к этому добавить что наши ПЛ ПЛ с БР на борту спешно покидают базы...

> Фактически я проиграл ситуацию прошлого года, но при наличии нашей эскадры. США даже не дернулись. То есть они давили бы югов на совесть (типа как нас по чечне), но не рискнули организовать второй карибский кризис.

Слишком сложно. Скажем так: наш адмирал не рискнет начать конфликт (да еще с ЯО). А они бомбят и бомбят. Наши ноты, протесты, эскадра в Дувре, эскадра в Читтавекье - а они бомбят себе... И что?

>>Пусть обкладывают - есть асимметричные ответы.
>
> К сожалению - нет. В эпоху глобализации экономических связей самое опасное попасть в экономическую изоляцию.

Запрет на ввоз амер. окорочков будет подейственнее эскадры. Отключение Германии от газа на сутки развернет ее танки-самолеты-голоса в НАТО в нужную сторону.

С уважением
Владимир
От Игорь Скородумов
К Владимир Минаев (02.07.2000 12:43:18)
Дата 02.07.2000 17:35:56

Re: Играем дальше...

Уважаемый Владимир!


>> Фактически я проиграл ситуацию прошлого года, но при наличии нашей эскадры. США даже не дернулись. То есть они давили бы югов на совесть (типа как нас по чечне), но не рискнули организовать второй карибский кризис.
>
>Слишком сложно. Скажем так: наш адмирал не рискнет начать конфликт (да еще с ЯО). А они бомбят и бомбят. Наши ноты, протесты, эскадра в Дувре, эскадра в Читтавекье - а они бомбят себе... И что?

Здесь Вы затронули уже вопрос политической воли. Наличие эскадры в любой момент позволяло оперативно (в течении 1-12 часов) оставаясь в Международном правовом поле осуществить постепенную эскалацию нашего участия в конфликте. То есть можно было начать с прикрытия части районов Югославии, не поддерживающих политику Милошевича (Черногории). Во вторых можно было передать 5 МИГ-29К Югославии. То есть выступления нашего МИДа были покреплены серьезными шагами, ЧИСТЫМИ с точки знерия международного законодательства.

То есть наличии эскадры с морпехами, ЯО на борту, действующей в соответствии с международными законами - это серьезный аргрумент при разрешении дипломатических тупиков. В Югославии как раз был тупик.

И ИМХО посылка эскадры была тестом на желании нашей элиты (Примакова и К) серьезно вмешаться в этот конфликт. Время показала, что они способны только на трюки (иначе я не оцениваю одиночный полет наших стратегов к Ирландии и показные учения). В общем ограничились реторикой.

>>>Пусть обкладывают - есть асимметричные ответы.
>>
>> К сожалению - нет. В эпоху глобализации экономических связей самое опасное попасть в экономическую изоляцию.
>
>Запрет на ввоз амер. окорочков будет подейственнее эскадры. Отключение Германии от газа на сутки развернет ее танки-самолеты-голоса в НАТО в нужную сторону.

Отказ от окорочков для США на фоне возраждения "империи Зла" и гигантском профиците госбюджета - ничего не значит. Наш газ составляет всего 15% в газовом балансе Германии и компенсируется Норвегией. А вот потеря доходов газовых регионов усилить сепаратизм в самой России.

С уважением
Игорь