Статья не то, чтобы упрощенно, а в корне неверно трактует многие моменты, связанные с фемтосекундной абляцией. При верной в бОльшей части, но далеко не полной фактологии трактовки вызывают недоумение.
Я готов по пунктам изложить, в чем конкретно состоит ошибочность даваемых в приведенной статье представлений, если сие будет признано соответствующим топику форума.
В случае непризнания могу - для особо желающих - сие сделать приватно, со ссылками на научные статьи. Вплоть до предъявления статьи в виде пдф-а или выдержек из оного. Для начала рекомендую ознакомиться с обзором в УФН: http://www.ufn.ru/ufn02/ufn02_3/Russian/r023b.pdf
ИМХО, статья написана "пользователем" абляции, но не изучавшим глубоко ее основы. Иначе можно было бы изложить ничуть не сложнее, но куда как более грамотно с точки зрения физики процесса. И за свои слова я готов ответить.
ЗЫ. Всю неделю следующую пробуду на родине, не знаю, как будет со временем и доступом, но обязуюсь исполнить все данные в постинге обещания по возвращении.
>Статья не то, чтобы упрощенно, а в корне неверно трактует многие моменты, связанные с фемтосекундной абляцией. При верной в бОльшей части, но далеко не полной фактологии трактовки вызывают недоумение.
Плавали, знаем :-)) Вся "твердость убеждений" в трактовке этих явлений исчезает после десяти минут вдумчивой дискуссии. А у Бломбергена (один из нобелевских лауреатов за это дело, если кто не знает), например, с кем я имел честь лично общаться, никакой единственной правильной трактовки и вовсе не было :-)) Рецензенты статьи из Института общей физики РАН вполне одобрили ее, а вот Вы, уважаемый Bigfoot, выказываете как минимум научную незрелость. Не говоря о том, что уважающий себя русский физик от употребления термина "абляция" все же воздержится. Туда же относится и Ваша претензия к "неполности фактологии" - какая может быть полная фактология, помилуйте, это научно-популярная статья :-)) И даже в своей научно-попудярной ипостаси претендующая не на полное освещение предмета "нелинейная оптика и взаимодействие излучения ульракороткоимпульсных лазеров с веществом", а на то, что данное излучение работает "не по инженеру Гарину" и что из этого следует.
>Я готов по пунктам изложить, в чем конкретно состоит ошибочность даваемых в приведенной статье представлений, если сие будет признано соответствующим топику форума.
Мне кажется, что статья в "Химии и жизни" не есть повод для научной дискуссии. Было бы куда полезнее, если б Вы написали собственную научно-популярную "контр-статью" и разместили ее... хотя бы в той же "Химии и жизни" или, если Вы предпочитаете другие журналы, в "Кванте", "Ломоносове" или хотя бы в "Науке и жизни".
>ИМХО, статья написана "пользователем" абляции, но не изучавшим глубоко ее основы. Иначе можно было бы изложить ничуть не сложнее, но куда как более грамотно с точки зрения физики процесса. И за свои слова я готов ответить.
Ну вот и попробуйте сами, как я предложил выше. И Вам приятно, и народу полезно.
>ЗЫ. Всю неделю следующую пробуду на родине, не знаю, как будет со временем и доступом, но обязуюсь исполнить все данные в постинге обещания по возвращении.
Офф, конечно, но чем русским физикам не угодил термин (+)
Приветствую всех!
"абляция"? Я его с курса общей физики второго курса помню (не физик, конечно, но физику мы учили три семестра), да и с термином "абляционные покрытия" встречался сотни раз - в материалах, связанных с конструированием космических аппаратов. И какой термин нужно употреблять вместо оного?
>Не говоря о том, что уважающий себя русский физик от употребления термина "абляция" все же воздержится. WBR Андрей Судьбин aka Kirasir