От yaejom
К Exeter
Дата 26.02.2003 16:53:59
Рубрики Современность; Флот;

2Exeter по поводу ПЛ. Есть одно возражение

Несомненно, что ни одна неядерная ПЛ по своим возможностям никогда не достигнет уровня АПЛ. Но есть одно но.
Любая (боевая или ввиду несчастного случая) потеря атомной ПЛ есть политическая катастрофа с воем по всему миру об угрозе экологии, деморализацией собственного общественного мнения и т.д. Это не говоря о реальном ущербе экологии.
Данные факторы ИМХО совершенно несущественны в случае глобального конфликта, однако ограничивают возможности применения АПЛ в локальных войнах против противника, имеющего боеспособные противолодочные силы.
Насколько я понимаю, если исключить стрельбу томагавками с американских и английских лодок по противнику, не имеющему ВМС в принципе, то единственным эпизодом боевого применения атомных лодок за все время их существования было потопление аргентинского крейсера британским "Трафальгаром". А если предположить, что противолодочные силы аргентинцев были бы посильнее - рискнули бы англичане послать в район Фолклендов атомные ПЛ? А что бы было если бы аргентинцы грохнули английскую АПЛ? Не могло бы это привести к поражению Великобритании в войне?

С уважением,
Василий
От Exeter
К yaejom (26.02.2003 16:53:59)
Дата 26.02.2003 20:36:11

Re: 2Exeter по...

Здравствуйте, уважаемый yaejom!

> Несомненно, что ни одна неядерная ПЛ по своим возможностям никогда не достигнет уровня АПЛ. Но есть одно но.
> Любая (боевая или ввиду несчастного случая) потеря атомной ПЛ есть политическая катастрофа с воем по всему миру об угрозе экологии, деморализацией собственного общественного мнения и т.д. Это не говоря о реальном ущербе экологии.

Е:
Простите, но это очень наивно. Никто из военных всерьез такие факторы при планировании не принимает и принимать не может. Эффективность ПЛА настолько высока, что перевешивает все прочие факторы, а об экологиях всяких и говорить смешно. И вообще ни одна из катастроф с гибелью ПЛА ядерными авариями не сопровождалась.Чтобы не допускать катастроф с ПЛА надо всего-навсего их нормально эксплуатировать. Вот у американцев за последние 35 лет ни одной катастрофы с ними не было, хотя плавают они поболее нашего.


> Данные факторы ИМХО совершенно несущественны в случае глобального конфликта, однако ограничивают возможности применения АПЛ в локальных войнах против противника, имеющего боеспособные противолодочные силы.

Е:
Укажите мне хоть одного "противника, имеющего боеспособные противолодочные силы" в локальном конфликте? Только Индию можно назвать, да и то есть сомнения, что конфликт с ней будет "локальным". Наоборот, ПЛА во многом сегодня есть практически абсолютное оружие против второразрядных флотов - наглядный пример Фолкленды. И таковым останутся на обозримый период времени. Что и делает обзаведение ПЛА таким привлекательным - для тех же индусов, к примеру.


> Насколько я понимаю, если исключить стрельбу томагавками с американских и английских лодок по противнику, не имеющему ВМС в принципе, то единственным эпизодом боевого применения атомных лодок за все время их существования было потопление аргентинского крейсера британским "Трафальгаром".

Е:
Не "Трафальгаром", а "Конкерором".
А что, были еще какие-то примеры ведения боевых действий великими державами против стран, имеющих сколько-нибудь значимые ВМС??? А когда один случай такой возник (1982 г), то ПЛА как раз именно в ПЕРВУЮ очередь и послали - решение о посылке 2 ПЛА ("Сплендид" и "Спартан") в Южную Атлантику было принято еще 29 марта, за 4 дня до аргентинского аторжения на Фолкленды.

А если предположить, что противолодочные силы аргентинцев были бы посильнее - рискнули бы англичане послать в район Фолклендов атомные ПЛ?

Е:
Разумеется, только послали бы их туда еще больше. С целью все эти противолодочные силы грохнуть. ПЛА сейчас есть оружие завоевания господства на море, и именно так и применялись в Фолклендской войне.


А что бы было если бы аргентинцы грохнули английскую АПЛ? Не могло бы это привести к поражению Великобритании в войне?

Е:
Это привело бы, скорее всего, к тому, что от Аргентины бы тогда уж точно одни угольки бы остались. Принято считать, что именно на подобный случай (или там поражение авианосца) англичане и держали одну ПЛАРБ у о.Вознесения.


С уважением, Exeter
От yaejom
К Exeter (26.02.2003 20:36:11)
Дата 26.02.2003 22:14:42

Хорошо, вот вам возможные примеры

>Укажите мне хоть одного "противника, имеющего боеспособные противолодочные силы" в локальном конфликте? Только Индию можно назвать, да и то есть сомнения, что конфликт с ней будет "локальным". Наоборот, ПЛА во многом сегодня есть практически абсолютное оружие против второразрядных флотов - наглядный пример Фолкленды. И таковым останутся на обозримый период времени. Что и делает обзаведение ПЛА таким привлекательным - для тех же индусов, к примеру.

Например, - Тайвань все же имеет вполне боеспособные противолодочные силы. Рискнет ли в случае конфликта КНР использовать свои атомные ПЛ типа "Хань", или все же постарается держать их подальше от зоны боевых действий? Хотя пример, возможно неудачный ввиду убожества китайских технологий.
Есть другие варианты - например возможные действия американцев в случае конфликта с Китаем. Все-таки кое-какие боеспособные противолодочные силы у китайцев есть. Рискнут амерканцы бросать свои АПЛ в бой против кучи китайских старых (а частично и вовсе не старых) дизелюх? Боевые действия будут, допустим вестись вокруг Тайваня, в непосредственной близости от китайских баз. С учетом ввода старых лодок, находящихся на консервации, китайцы могут выставить 80-90 ПЛ.

>Не "Трафальгаром", а "Конкерором".
>А что, были еще какие-то примеры ведения боевых действий великими державами против стран, имеющих сколько-нибудь значимые ВМС??? А когда один случай такой возник (1982 г), то ПЛА как раз именно в ПЕРВУЮ очередь и послали - решение о посылке 2 ПЛА ("Сплендид" и "Спартан") в Южную Атлантику было принято еще 29 марта, за 4 дня до аргентинского аторжения на Фолкленды.
 А может потому, что нечего было послать - слишком удаленный ТВД. Оберон все же там один какой-то был насколько помню.


>А что бы было если бы аргентинцы грохнули английскую АПЛ? Не могло бы это привести к поражению Великобритании в войне?

>Е:
>Это привело бы, скорее всего, к тому, что от Аргентины бы тогда уж точно одни угольки бы остались. Принято считать, что именно на подобный случай (или там поражение авианосца) англичане и держали одну ПЛАРБ у о.Вознесения.

Я глубоко сомневаюсь, что они осмелились бы применить ЯО. Все-таки и СССР тогда еще был в силе. Да и американцам это едва ли бы понравилось.

С уважением,
Василий
От Exeter
К yaejom (26.02.2003 22:14:42)
Дата 26.02.2003 23:43:00

Re: Хорошо, вот...

Снова здравствуйте!

>>Укажите мне хоть одного "противника, имеющего боеспособные противолодочные силы" в локальном конфликте? Только Индию можно назвать, да и то есть сомнения, что конфликт с ней будет "локальным". Наоборот, ПЛА во многом сегодня есть практически абсолютное оружие против второразрядных флотов - наглядный пример Фолкленды. И таковым останутся на обозримый период времени. Что и делает обзаведение ПЛА таким привлекательным - для тех же индусов, к примеру.
>
> Например, - Тайвань все же имеет вполне боеспособные противолодочные силы.

Е:
ОК, Тайвань хороший пример, но я не уверен в эффективности его сил ПЛО против ПЛА.

Рискнет ли в случае конфликта КНР использовать свои атомные ПЛ типа "Хань", или все же постарается держать их подальше от зоны боевых действий? Хотя пример, возможно неудачный ввиду убожества китайских технологий.

Е6
А почему бы ему их не пустить в ход? ПЛ и ПЛА - по большому счету, единственный козырь КНР на море против Тайваня. НК и авиация красных на это не тянут (хотя сейчас, в связи, с появлением "Современных" и Су-30, ситуация начинает меняться, но превосходство все равно у Тайваня).


> Есть другие варианты - например возможные действия американцев в случае конфликта с Китаем.

Е:
Хм-хм, а это локальный конфликт? :-)))


Все-таки кое-какие боеспособные противолодочные силы у китайцев есть.

Е:
Нету у них ни хрена. Ничего они против ПЛА 3-го поколения противопоставить не могут. Ну, кроме "Кило", да и за те я бы против "Лосов" немного дал бы. НК у китаезов вообще убожество в этом отношении.




Рискнут амерканцы бросать свои АПЛ в бой против кучи китайских старых (а частично и вовсе не старых) дизелюх?

Е:
Еще как рискнут, и схрумкают эти дизелюхи в два счета, скорей всего. Собственно, для чего ПЛА они сейчас и держат.


Боевые действия будут, допустим вестись вокруг Тайваня, в непосредственной близости от китайских баз. С учетом ввода старых лодок, находящихся на консервации, китайцы могут выставить 80-90 ПЛ.

Е:
Пр.633 против "Лос-Анджелеса"?? :-)) Это просто комедь будет. "Ромео" нифига не слышит ПЛА, а "Лос" будет хавать ее запросто.

>>Не "Трафальгаром", а "Конкерором".
>>А что, были еще какие-то примеры ведения боевых действий великими державами против стран, имеющих сколько-нибудь значимые ВМС??? А когда один случай такой возник (1982 г), то ПЛА как раз именно в ПЕРВУЮ очередь и послали - решение о посылке 2 ПЛА ("Сплендид" и "Спартан") в Южную Атлантику было принято еще 29 марта, за 4 дня до аргентинского аторжения на Фолкленды.
> А может потому, что нечего было послать - слишком удаленный ТВД.

Е:
:-))) Вслед за ними послали TF317 :-))))


Оберон все же там один какой-то был насколько помню.

Е:
Ну так его уже в конце апреля привлекли для высадки САСовцев. Это же типа транспортная лодка САС была.



>>А что бы было если бы аргентинцы грохнули английскую АПЛ? Не могло бы это привести к поражению Великобритании в войне?
>
>>Е:
>>Это привело бы, скорее всего, к тому, что от Аргентины бы тогда уж точно одни угольки бы остались. Принято считать, что именно на подобный случай (или там поражение авианосца) англичане и держали одну ПЛАРБ у о.Вознесения.
>
> Я глубоко сомневаюсь, что они осмелились бы применить ЯО. Все-таки и СССР тогда еще был в силе. Да и американцам это едва ли бы понравилось.

Е:
Если бы дело дошло до триариев - вполне дерябнули бы. Визгу было бы много, но СССР и США это было бы только выгодно - все прочие чувачки быстро бы поняли, что ПЛА, как и АВ, трогать нельзя. Между прочим, по слухам, такая конфиденциальная договоренность существует между США и СССР с середины 70-х гг.


С уважением, Exeter