>>... но не выполнялось.
>
>Это и есть проблема. О чеми толкую.
т.е проблема в нашем неразвертывании.
>>естественно - потому что подразумевается, что мы будем развертываться одновременно с противником, взаимно пытаясь этому развертыванию воспрепятсвовать.
>
>Ну так. Никто не планировал начать войну с развернутым противником. О чем и речь.
никто не предполагал пассивно взирать на то как противник его проводит и завершает. Об этом и речь. (третий круг)
>Тут сложно сказать, в ком проблема.
>Война должна начаться при неразвернутом пртивнике. А он был развернут.
Война при неразвернутом протинике может начаться только в том случае - если один из противников ее начинает незакончив развертывание (извини за каламбур) - это возможно только в том случае, если он хочет воспрепятствоввать развертыванию своего проивника, наступая армиями вторжения. Поскольку с развертыванием СССР не торопился - то и срывать немцам было нечего. Поэтому они спокойно довели его до логического завершения.
>>ты все правильно говоришь - но полное развертывание противника, которые ты называешь "проблемой" - это ПРЯМОЕ следствие нашего НЕразвертывания.
>
>Гм. Странное утверждение.
Гм. Ну если ты такой вывод делаешь из сказанного, что ж ;)
>никто не предполагал пассивно взирать на то как противник его проводит и завершает. Об этом и речь. (третий круг)
Дык. Это и есть проблема. Правда, это причина уже причины.
Цепь такова.
1) Поражение в приграничном сражении, потому что противник напал развернутым
2) Противник сумел развернуться, потому что ему не мешали
3) Ему не мешали, потому что и т.д.
>Поскольку с развертыванием СССР не торопился - то и срывать немцам было нечего.
За немцев такая логика не работает. У них свои представления были о нашем развертывании.