От Alexej
К Кирилл Шишкин
Дата 18.02.2003 12:53:19
Рубрики WWII; 1941;

Ре: Я наверно...

>>>>>Насчет "появились". Не появились, а изменились штаты.
>>+++
>>Т.е. штаты менять не стали?
>
>Я уже потерял нить. О "появились".
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
4.Почему формировали 250 танковых бригад, если с позиции сегодняшнего дня,
для них катастрофически не хватало танков.
+
Выскажу версию.
>>Любое соединение (даже и без материальной части) - может заниматься
боевой учебой, сколачиванием подразделений. По получению матчасти - может
быть отправлено на фронт. Практика РККА предусматривала ведение
соединением боевых действий до исчерпания боеспособности - а потом изъятие
его с фронта и направление в тыл на переукомплектование. Вместо него на фронт
выдвигалось новое соединение. Таким образом не все из 250 бригад должны
были получить матчасть и отбыть на фронт. Данное количество призвано было
обеспечить их "ротацию".
+
>М.б. Но у нас не делали стрелковых дивизий без пулеметов, пушек и пр.
+
>Во-первых пулеметы и пушки имелись в достаточном количестве. Во-вторых
когда их не стало хватать - таки появились и такие стрелковые дивизии. В-третьих
подготовка пехотинца проще чем подготовка прочихх родов войск.
+
Насчет "появились". Не появились, а изменились штаты.
Если помните мы о версии, что если чего-то не хватает, и не будет хватать, то
например меняют штаты.
Alexej
От Игорь Куртуков
К Alexej (18.02.2003 12:53:19)
Дата 18.02.2003 15:32:58

Ре: Я наверно...

>4.Почему формировали 250 танковых бригад, если с позиции сегодняшнего дня, для них катастрофически не хватало танков.

Примерно по тем же причинам, по которым перед самой войной формировали 30 мехкорпусов, для обеспечения которых катастрофически не хватало танков.
От Кирилл Шишкин
К Игорь Куртуков (18.02.2003 15:32:58)
Дата 19.02.2003 09:06:07

Ре: Я наверно...

>>4.Почему формировали 250 танковых бригад, если с позиции сегодняшнего дня, для них катастрофически не хватало танков.
>
>Примерно по тем же причинам, по которым перед самой войной формировали 30 мехкорпусов, для обеспечения которых катастрофически не хватало танков.

Это не ответ, так как тот же вопрос и по корпусам.
Кстати, мнение о том что бригады сформировали для боевой подготовки и ротации, то же не очень нравиться. Если их сформировали, зная что танков для них не будет, то почему их тогда расформировали из-за отсутствия для них танков.

С уважением
От Игорь Куртуков
К Кирилл Шишкин (19.02.2003 09:06:07)
Дата 19.02.2003 15:15:35

Ре: Я наверно...

>>Примерно по тем же причинам, по которым перед самой войной формировали 30 мехкорпусов, для обеспечения которых катастрофически не хватало танков.
>
>Это не ответ, так как тот же вопрос и по корпусам.

Это показывает, что мы имеем дело с обычным для советского руководства той поры стилем планирования. Аналогичный случай имел место и после войны, когда было принято решение о формировании 100 авиационных дивизий реактивных бомбардировщиков (эти правда не сформировали).

>Кстати, мнение о том что бригады сформировали для боевой подготовки и ротации, то же не очень нравиться. Если их сформировали, зная что танков для них не будет, то почему их тогда расформировали из-за отсутствия для них танков.

Мне о расформировании ничего не известно. Расскажите? Какие, когда сколько расформирмировали?
От Кирилл Шишкин
К Alexej (18.02.2003 12:53:19)
Дата 18.02.2003 13:00:37

Ре: Я наверно...

>>>>>>Насчет "появились". Не появились, а изменились штаты.
>>>+++
>>>Т.е. штаты менять не стали?
>>
>>Я уже потерял нить. О "появились".
>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>4.Почему формировали 250 танковых бригад, если с позиции сегодняшнего дня,
>для них катастрофически не хватало танков.
>+
>Выскажу версию.
>>>Любое соединение (даже и без материальной части) - может заниматься
>боевой учебой, сколачиванием подразделений. По получению матчасти - может
>быть отправлено на фронт. Практика РККА предусматривала ведение
>соединением боевых действий до исчерпания боеспособности - а потом изъятие
>его с фронта и направление в тыл на переукомплектование. Вместо него на фронт
>выдвигалось новое соединение. Таким образом не все из 250 бригад должны
>были получить матчасть и отбыть на фронт. Данное количество призвано было
>обеспечить их "ротацию".
>+
>>М.б. Но у нас не делали стрелковых дивизий без пулеметов, пушек и пр.
>+
>>Во-первых пулеметы и пушки имелись в достаточном количестве. Во-вторых
>когда их не стало хватать - таки появились и такие стрелковые дивизии. В-третьих
>подготовка пехотинца проще чем подготовка прочихх родов войск.
>+
>Насчет "появились". Не появились, а изменились штаты.
>Если помните мы о версии, что если чего-то не хватает, и не будет хватать, то
>например меняют штаты.

Кажется я уже про всё это говорил.
Добаблю лишь, что ротация в 100% это многовато.
И опять таки о кадрах для этих бригад.
Значит были.
От Дмитрий Козырев
К Кирилл Шишкин (18.02.2003 13:00:37)
Дата 18.02.2003 13:24:51

Ре: Я наверно...

>Добаблю лишь, что ротация в 100% это многовато.

Пример может и не слишком удачный, но в тему. Возьмите соедиения подводных лодок - одновременно на позиции/в походе находится не более 50 (а вообще едва не 30) процентов лодок от числа имеющихся в составе флота.
От Кирилл Шишкин
К Дмитрий Козырев (18.02.2003 13:24:51)
Дата 18.02.2003 14:00:06

Ре: Я наверно...

>>Добаблю лишь, что ротация в 100% это многовато.
>
>Пример может и не слишком удачный, но в тему. Возьмите соедиения подводных лодок - одновременно на позиции/в походе находится не более 50 (а вообще едва не 30) процентов лодок от числа имеющихся в составе флота.

Пожалуй не самый удачный. Мне больше нравится: в ДА - 31 тк и мк, в резерве 6-8 корпусов