>Бог даст, раскопаем. Только Вы уж пока неторопитесь с отрицанием этого факта, полагая его вероятность ненулевой.
Вообще логичнее было включит трофеиную технику именно в моторизированню бригаду. Но...
>Правильно. _Мы_ пытаемся _понять_ а Вы (?) спешите огульно отрицать саму возможность.
Ну вот. Не отрицать, а сомневаться. Если я не прав, всегда готов признать свою неправоту в данном вопросе.
>Так как она виделась из окопа - на гусеницах в броне и с башней значит танк. Пример когда в танки были записаны "бронетранспортеры" я тоже приводил. (а они даже и без башни и вооружения).
>По принятию на вооружение, нет?
>Охотно выслушаю.
Вроде все-же танк сопровождения пехоты первоночально?
>>Вы про прыганье с гранатои под танк?
>
>Именно.
Без комментариев во избежание флеима.
>Вообще логичнее было включит трофеиную технику именно в моторизированню бригаду.
Вспомните саму ситуацию. Прорваны ишуньские позиции, немцы собирают "все что есть моторизованное" и вводят в развитие прорыва, чобы выйти к Севастополю раньше, чем там будет организована оборона. Где уж там разбираться кому-что лучше бы придать - кто что успел захватить, тот это в передовой отряд и включает.
>>Правильно. _Мы_ пытаемся _понять_ а Вы (?) спешите огульно отрицать саму возможность.
>Ну вот. Не отрицать, а сомневаться.
Было высказано сомнение ("а откуда у немцев танки") - было высказано несколько гипотез. Поэтому развивать тему (это не про вас) в контексте "да что вы тут гоните" неорректно.
>Если я не прав, всегда готов признать свою неправоту в данном вопросе.
я тоже.
>Вроде все-же танк сопровождения пехоты первоночально?
пока ничего не могу возразить.
>>>Вы про прыганье с гранатои под танк?
>>
>>Именно.
>Без комментариев во избежание флеима.