>>Он черезчур поэтичен, а потому неясно, где у него метафоры, а где правда...
> А что нам дает повод считать, что в данном конкретном случае мы имеем дело с метафорой?
Глинка таков источник, что требуется скорее обратное - ДОКАЗЫВАТЬ надо, что он не врет.
> В данном случае мы имеем дело с описанием того, чему автор был очевидцем.
Нет, в данном случае мы имеем дело с утверждением автора, что он это видел.
>>>Он черезчур поэтичен, а потому неясно, где у него метафоры, а где правда...
>> А что нам дает повод считать, что в данном конкретном случае мы имеем дело с метафорой?
>
>Глинка таков источник, что требуется скорее обратное - ДОКАЗЫВАТЬ надо, что он не врет.
А почему? Разве есть сведения, что его там не было, а письма сфабрикованы во время сидения у тетки в Саратовской губернии на основе рассказов знакомого инвалида Прохора?
>> В данном случае мы имеем дело с описанием того, чему автор был очевидцем.
>
>Нет, в данном случае мы имеем дело с утверждением автора, что он это видел.
Согласен. Что дает нам повод сомневатся в истинности его утверждения?