От Serguei
К oleg100
Дата 08.02.2003 20:16:15
Рубрики Современность; Спецслужбы;

Re: 9-11 -...

> http://serendipity.magnet.ch/wtcr.html#preface

>А вопросы эти
>- или в самом деле следы "аварии" в Пентагоне никак не сходятся по размерам с Боингом?

Смотря что считать следами.
Пантагон - здание бетонное, когда его строили, песок для бетона брали прямо с берега речки, там теперь маленький заливчик, в котором яхты припаркованы.
К тому же в момент атаки Пантагон был в процессе некоей реконструкции, включавшей в себя укрепление всего здания. Пуленепробиваемые стекла, кевлар в стенах, дополнительные балки, держащие перекрытия. И стена, в которую врезался самолет, уже была таким образом укреплена.
Самолет, как мы знаем, алюминиевый, конструкция хлипкая, потому и летать может.
Теперь вопрос - почему вы (или авторы статьи) ожидают, что в Пентагоне должна образоваться аккуратная дырока-входное отвертстие в точности повторяющее силуэт самолета? Может, просто конструкция выдержала удар и силуэта не получилось?

>- Или в самом деле в звонках с самолетов никто не упоминал никаких арабов?

>- или в самом деле менее поврежденное здание упало первым?
Про это уже сказали. Если упало первым, значит, было более повреждено. Количество этажей над ударом - это я так понял решающий фактор.

>Привет,
>Олег
От Лёша Волков
К Serguei (08.02.2003 20:16:15)
Дата 08.02.2003 22:20:20

Re: 9-11 -...

И стена, в которую врезался самолет, уже была таким образом укреплена.
>Самолет, как мы знаем, алюминиевый, конструкция хлипкая, потому и летать может.
>Теперь вопрос - почему вы (или авторы статьи) ожидают, что в Пентагоне должна образоваться аккуратная дырока-входное отвертстие в точности повторяющее силуэт самолета? Может, просто конструкция выдержала удар и силуэта не получилось?

Тогда перд зданием должны лежать обломки самолёта, коих нет.

>>- Или в самом деле в звонках с самолетов никто не упоминал никаких арабов?
>
>>- или в самом деле менее поврежденное здание упало первым?
>Про это уже сказали. Если упало первым, значит, было более повреждено. Количество этажей над ударом - это я так понял решающий фактор.

Угумсь. А почему сложилось так оккуратно? Или все несущие части нагрелись до критической температуры одновременно??
От TNT
К Лёша Волков (08.02.2003 22:20:20)
Дата 09.02.2003 11:44:46

Планер, крылья ,хвост и тп...

... это все может сгореть, потом не определишь что это такое было, а вот двигатели, которые делают из жаропрочной стали должны были остаться (темература в камере згорания где-то 1700 градусов),их нашли?

По РТР показывали док. фильм французов про 9-11, там показали движок боинга лежал на тратуаре в метрах 200 от зданий.
От Serguei
К Лёша Волков (08.02.2003 22:20:20)
Дата 09.02.2003 06:11:18

Ну, раз до сих пор не ругают за эту ветку...

>И стена, в которую врезался самолет, уже была таким образом укреплена.
>>Самолет, как мы знаем, алюминиевый, конструкция хлипкая, потому и летать может.
>>Теперь вопрос - почему вы (или авторы статьи) ожидают, что в Пентагоне должна образоваться аккуратная дырока-входное отвертстие в точности повторяющее силуэт самолета? Может, просто конструкция выдержала удар и силуэта не получилось?
>
>Тогда перд зданием должны лежать обломки самолёта, коих нет.
Там на фотках перед зданием куча обломков, наверняка обломки самолета среди них.

>>>- Или в самом деле в звонках с самолетов никто не упоминал никаких арабов?
>>
>>>- или в самом деле менее поврежденное здание упало первым?
>>Про это уже сказали. Если упало первым, значит, было более повреждено. Количество этажей над ударом - это я так понял решающий фактор.
>
>Угумсь. А почему сложилось так оккуратно? Или все несущие части нагрелись до критической температуры одновременно??
Была по TV передача про то, как они упали. Это, конечно, модель, но делали ее люди, которые в вопросе разбираются.
В соответствии с этой моделью здания начали падать, когда от жары покоробились и обрушились перекрытия. Сначала обрушился пол одного этажа, вызвав лавину - пол следующего этажа не выдержал и тоже обрушился и т.д. Без перекрытий несушие стены не выдержали массы этажей над местом удара и тоже обрушились.
Так что ответ на ваш вопрос таков: для обрушения не надо было, чтобы все части "нагрелись до критической температуры" и обрушились одновременно. Достаточно, чтобы одна из частей (перекрытие) обрушилась, вызвав лавинообразное разрушение.
От Андю
К Лёша Волков (08.02.2003 22:20:20)
Дата 09.02.2003 03:38:46

Вот это да, вот это взрыв конспирологии! Вспышка на Солнце в прошлый четверг? :) (-)
От Skwoznyachok
К Лёша Волков (08.02.2003 22:20:20)
Дата 08.02.2003 23:05:02

На учебном пожаре АН-10 сгорел и спекся " в блин" за 12 минут.

Остались только не дюралевые элементы конструкции. Так это списаный борт, пустой, как барабан. А на том полная загрузка топливом... Там его можно было в ведро собрать, пожалуй, вместе с багажом и остальным, что на борту было...
От Лис
К Лёша Волков (08.02.2003 22:20:20)
Дата 08.02.2003 22:58:48

Re: 9-11 -...

>Тогда перд зданием должны лежать обломки самолёта, коих нет.

Ежели уж "ляминиевая" БМД-шка сгорает "в лужицу", то чего ждать от пепелаца, который во-первых, под завязку керосином нагружен, а во-вторых, из еще более горючих сплавов (магниевых и т.п.) сделан?
От Черный мессер
К Лис (08.02.2003 22:58:48)
Дата 08.02.2003 23:18:34

Не забывайте, что в случае с тем же Пентагоном...

мы говорим о самолете - почти пятидесятиметровой махине толщиной почти в пять метров, к которой приделаны два крыла по 16 метров каждое. И керосин там только в центроплане и крыльях, все, что за крыльями - полое или набитое пассажирами и всякой прочей дрянью.
При столкновении с Пентагоном такой аппарат должон был или войти в здание чуть дальше передней кромки крыла и так и остаться лежать, или пройти дальше с отрывом крыла.
Официальная верися о том, что крылья сложились и влезли следом за фюзеляжем, по-моему, не канает. Фюзеляж мог втащить их следом за собой только при сохранении основных силовых конструкций, но "складывания" крыла они, эти самые конструкции, выдержать не должны были. Выдержали - не сложилось бы. Следовательно, или самолет не входит целиком, или крылья лежат снаружи и догорают.
В обоих случаях хвост еще долго должен был торчать из здания.
Полста метров самолет внутри пропахать не мог.
Но съемки Пентагона сразу же после атаки хвоста не демонстрируют.
Стало быть нам вруть про Пентагон.
А если нам вруть про Пентагон, то почему?

Мне в этом случае вспоминается Гитлер с поджогом рейхстага.

ЧМ
От Константин Чиркин
К Черный мессер (08.02.2003 23:18:34)
Дата 09.02.2003 12:55:29

Re: Не забывайте,

А как же тогда съемки прямого репортажа журналистки из машины?
От Лис
К Черный мессер (08.02.2003 23:18:34)
Дата 08.02.2003 23:27:16

Т.е. вы полагаете,..

... что инерции "хвоста за центропланом не хватило бы на то, чтобы влететь в здание следом за всем остальным через уже образовавшийся в стене пролом? Почему вы считаете, что фюзеляжу нужно было "втаскивать за собой" крылья? Из-за немаленького их веса, обусловленного находящимся внутри горючим, они были вполне способны проломить стены самостоятельно и улететь туда же, куда и все оствльное. Ведь из башен WTC никаких хвостов не торчало, да и крылья отвалившиеся вниз не падали... Отчего вы считаете, что тут должно быть как-то по другому?
От een
К Лис (08.02.2003 23:27:16)
Дата 09.02.2003 00:27:52

Ищите хвост

В пользу версии про рейхстаг. Должен быть хвост самолета на лужайке у Пентагона.

Вспомните АН-124, разбившийся в Иркутске. Все, почти как в Пентагоне - тяжелый самолет, все топливо на месте, врезался в кирпичный дом. Хвост остался целым.
Целая серия катастроф, когда Ил-86 врезался в склон горы. Ничего нет, хвост везде целый.
В WTC самолет (второй) полностью исчезал в здании, поскольку несущих стен не было (несущие элементы - внутри). Но и это бы все ничего; на второй-третий день после катастрофы в Нью-Йорке СМИ сообщили, что на руинах, сверху нашли паспорт главного араба-террориста.
Кстати, попадание первого самолета кто-нибудь заснял?


С уважением,
еен
От Игорь Куртуков
К een (09.02.2003 00:27:52)
Дата 09.02.2003 00:39:54

Re: Ищите хвост

>Вспомните АН-124, разбившийся в Иркутске. Все, почти как в Пентагоне - тяжелый самолет, все топливо на месте, врезался в кирпичный дом. Хвост остался целым.

Дом намного меньше. Самолет намного больше. Скорость намного меньше. А так все то же самое.

>Целая серия катастроф, когда Ил-86 врезался в склон горы.

Дырку пробил?

> Но и это бы все ничего; на второй-третий день после катастрофы в Нью-Йорке СМИ сообщили, что на руинах, сверху нашли паспорт главного араба-террориста.

Враки. Таких сообщений не было.

>Кстати, попадание первого самолета кто-нибудь заснял?

Да.
От een
К Игорь Куртуков (09.02.2003 00:39:54)
Дата 09.02.2003 01:06:27

Лжете, батенька


>Враки. Таких сообщений не было.

Вот, например

http://www.russiancourier.com/news/2001/09/17/1986/?print
От Игорь Куртуков
К een (09.02.2003 01:06:27)
Дата 09.02.2003 01:14:33

Лгу не я

>Вот, например

> http://www.russiancourier.com/news/2001/09/17/1986/?print

А вот они. Таких сообщений не было. Я следил за потоком.
От een
К Игорь Куртуков (09.02.2003 01:14:33)
Дата 09.02.2003 01:15:34

Re: Лгу не...

Значит плохо следили, пристрастно.
От Игорь Куртуков
К een (09.02.2003 01:15:34)
Дата 09.02.2003 01:19:55

Re: Лгу не...

>Значит плохо следили

Из чего это следует? Из того что здесь http://www.russiancourier.com/news/2001/09/17/1986/?print не смогли правильно перевести сообхение NYPD?
От een
К Игорь Куртуков (09.02.2003 01:19:55)
Дата 09.02.2003 01:24:37

Не вертитесь, как уж на сковородке

>>Значит плохо следили
>
>Из чего это следует? Из того что здесь http://www.russiancourier.com/news/2001/09/17/1986/?print не смогли правильно перевести сообхение NYPD?

Какое еще сообщение? Ссылка где?

Не нравится на русском - вот на английском - все вытаскивать не буду, одной ссылки достаточно
http://christianparty.net/wtcinvestigation.htm
От Игорь Куртуков
К een (09.02.2003 01:24:37)
Дата 09.02.2003 01:37:02

Re: Не вертитесь,...

>Не нравится на русском - вот на английском - все вытаскивать не буду, одной ссылки достаточно
> http://christianparty.net/wtcinvestigation.htm

Теперь переводите:

"Last week, a passport belonging to one of the hijackers was found in the vicinity of Vesey Street, near the World Trade Center"

по русски: "на прошлой неделе паспорт принадлежавший одному из угонщиков был найден в районе Vesey Street недалеко от Всемирного Торгового Центра"

Или вы Vesey Street считаете руинами WTC? Это конечно недалеко, но не прямо там.
От een
К Игорь Куртуков (09.02.2003 01:37:02)
Дата 09.02.2003 01:45:26

Re: Не вертитесь,...

Переводите:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1546927.stm

Rescue workers sifting through the tons of rubble earlier discovered a passport belonging to one of the suspected hijackers a few blocks from where the World Trade Center's twin towers once stood.

По-моему ясно, в обломков чего именно он был "обнаружен".

А вот мотивация его "появления":

The Black Box and the Indestructible Passport

All four Black Boxes were supposedly destroyed and rendered unusable in
spite of the fact that they are designed specifically for plane crashes
which result in insurmountable conditions...yet one of the hijackers
passports supposedly survives fire and heat of over 1,000 degrees
fahrenheit
and is found in perfect shape in the rubble around the WTC towers?
What
kind of idiots does the FBI take us for?

http://www.geocities.com/IslamAwareness/WTC/FBI.html
От Игорь Куртуков
К een (09.02.2003 01:45:26)
Дата 09.02.2003 01:58:54

Re: Не вертитесь,...

>Переводите:
> http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1546927.stm

>Rescue workers sifting through the tons of rubble earlier discovered a passport belonging to one of the suspected hijackers a few blocks from where the World Trade Center's twin towers once stood.

>По-моему ясно, в обломков чего именно он был "обнаружен".

Ясно что "в нескольких кварталах" от WTC (few blocks from). Причем на шестой день.

Ваше сообщали

"на второй-третий день после катастрофы в Нью-Йорке СМИ сообщили, что на руинах, сверху нашли паспорт главного араба-террориста."

Выяснилось, что не гроссмейтер Петросян, а колхозник Аганесян, и не в шахматы а в преферанс...
От ТТР
К een (09.02.2003 00:27:52)
Дата 09.02.2003 00:38:03

Re: Ищите хвост

>В пользу версии про рейхстаг. Должен быть хвост самолета на лужайке у Пентагона.

>Вспомните АН-124, разбившийся в Иркутске. Все, почти как в Пентагоне - тяжелый самолет, все топливо на месте, врезался в кирпичный дом. Хвост остался целым.
Если не ошибаюсь он разбился на взлёте, скорость в 4 раза меньше, отсюда и разные последствия.

>Целая серия катастроф, когда Ил-86 врезался в склон горы. Ничего нет, хвост везде целый.

гора есть гора - здание намного менее прочное, поэтому самолёт прошёл три пояса Пентагона.

>В WTC самолет (второй) полностью исчезал в здании, поскольку несущих стен не было (несущие элементы - внутри).

Повторяю в ВТС наружные стены - это массивнеёшие несущие конструкции - не было в ВТС колонн внутри. Японец это придумал (по моему).

Но и это бы все ничего; на второй-третий день после катастрофы в Нью-Йорке СМИ сообщили, что на руинах, сверху нашли паспорт главного араба-террориста.

Паспорт нашли в прокатной машине припаркованной в Бостонском аэропорту отправления.
>Кстати, попадание первого самолета кто-нибудь заснял?
Да засняли с двух точек. Помоему французы и американская ТВ станция. И ещё любители - но здесь не уверен это первый или второй.


>С уважением,
>еен
От een
К ТТР (09.02.2003 00:38:03)
Дата 09.02.2003 00:54:29

Re: Ищите хвост

Странно, я полагал что в этой знаменитой машине нашли самоучитель для пилотов Боинга на арабском. Новость про то, что паспрот на обломках нашли - была, и все от души посмеялись. Ну допустим ее можно списать на суматоху у журналистов, ошиблись. Скорость - да, в Иркутске наверное была меньше, хотя и топлива намного больше, да и масса самолета тоже.
И вот еще - небоскреб высокий, его можно таранить на горизонтальном полете. Но Пентагон сверху - как блин, его бы проще атаковать с пикирования, или просто в полете со снижением. Меньше вероятность задеть что-нибудь случайно, в лужайку врезаться, не долетев до цели.
От Serguei
К een (09.02.2003 00:54:29)
Дата 09.02.2003 06:34:17

По дороге к Пентагону самолет сбил крылом фонарь . Так что летел он низенько (-)
От Черный мессер
К Лис (08.02.2003 23:27:16)
Дата 08.02.2003 23:34:01

Re: Т.е. вы...

>... что инерции "хвоста за центропланом не хватило бы на то, чтобы влететь в здание следом за всем остальным через уже образовавшийся в стене пролом? Почему вы считаете, что фюзеляжу нужно было "втаскивать за собой" крылья? Из-за немаленького их веса, обусловленного находящимся внутри горючим, они были вполне способны проломить стены самостоятельно и улететь туда же, куда и все оствльное.

Так не видно проломов в стенах от крыльев. буду признателен, если на фото покажете.

Ведь из башен WTC никаких хвостов не торчало, да и крылья отвалившиеся вниз не падали... Отчего вы считаете, что тут должно быть как-то по другому?

Так то ж небоскребы, у которых основные несущие конструкции идут ближе к центру, а все внешние стенки - почти что бутафория по сравнению с Пентагоном.
От Лис
К Черный мессер (08.02.2003 23:34:01)
Дата 08.02.2003 23:42:53

Re: Т.е. вы...

>Так то ж небоскребы, у которых основные несущие конструкции идут
>ближе к центру, а все внешние стенки - почти что бутафория по
>сравнению с Пентагоном.

Вообще-то помимо несущего "ствола" из лифтово-лестничных узлов, там еще равномерно распределенные по всей площади несущие ж/б колонны имелись. С шагом, если мне память не изменяет, 4 с чем-то метра. Кстати, Пентагон-то, насколько я помню, тоже в основе своей каркасный. И наружные (равно как и внутренние) стены -- ограждающие конструкции, хотя и выглядящие внешне несколько солиднее "стекляшек".
От ТТР
К Лис (08.02.2003 23:42:53)
Дата 08.02.2003 23:50:33

Re: Т.е. вы...

>>Так то ж небоскребы, у которых основные несущие конструкции идут
>>ближе к центру, а все внешние стенки - почти что бутафория по
>>сравнению с Пентагоном.
>
>Вообще-то помимо несущего "ствола" из лифтово-лестничных узлов, там еще равномерно распределенные по всей площади несущие ж/б колонны имелись. С шагом, если мне память не изменяет, 4 с чем-то метра. Кстати, Пентагон-то, насколько я помню, тоже в основе своей каркасный. И наружные (равно как и внутренние) стены -- ограждающие конструкции, хотя и выглядящие внешне несколько солиднее "стекляшек".

Нет, в торговом центре не было колонн - несущие наружные стены соединялись с лифтовой шахтой лёгкими горизонтальными стяжками, поддерживающими пол.потолок. это было особенностью ВТЦ - огромное пространство этажа без колонн. Отсутствие частичное или полное пожарной изоляции на тонких горизонтальных стяжках и было основной причиной разрушения. они расплавились и конструкция рассыпалась как карточный домик.
От ТТР
К Черный мессер (08.02.2003 23:34:01)
Дата 08.02.2003 23:38:25

Re: Т.е. вы...

>Так то ж небоскребы, у которых основные несущие конструкции идут ближе к центру, а все внешние стенки - почти что бутафория по сравнению с Пентагоном.

У небоскребов торгового центра несущие конструкции именно наружные стены.
А у меня вопрос к Вам. Вы не верите оффициальной версии. А какая Ваша версия? Кто и зачем это сделал?
От Черный мессер
К ТТР (08.02.2003 23:38:25)
Дата 09.02.2003 00:04:11

Версий у всех куча...

>>Так то ж небоскребы, у которых основные несущие конструкции идут ближе к центру, а все внешние стенки - почти что бутафория по сравнению с Пентагоном.
>
>У небоскребов торгового центра несущие конструкции именно наружные стены.
>А у меня вопрос к Вам. Вы не верите оффициальной версии. А какая Ваша версия? Кто и зачем это сделал?

Самая неконспирологичная, которой придерживаюсь лично я -
некие финансово-политические круги, близкие к правительству с одной стороны и к оборонщикам с другой, выходят на Бен-Ладена, через которого и подбирают исполнителей, которым внушается, что это святое дело, священная борьба против США и проч. Ну а в Пентагон пуляют крылатой ракетой, предоставленной теми самыми оборонщиками заради уничтожения улик, которые там по этому делу могли остаться.
В результате Бен-Ладен сейчас самый охраняемый американцами человек. Он-то уж наверняка заготовил компроматец, чтобы обеспечить себе безбедную жисть и живет теперь где-нибудь на вилле в Санта-Монике. Почки лечит, молится, в гареме культурно отдыхает опять же.

ЧМ
От een
К Черный мессер (09.02.2003 00:04:11)
Дата 09.02.2003 00:32:10

Соображение о финансировании

Еще одна не версия - а так, соображение. Падение WTC - мощнейший генератор форс-мажора, такого в истории не было. Сколько фирм исчезло, документации, договоров,... Одно такое падение может позволит профинансировать целую антитеррористическую 30-летнюю войну. При должной организации.
От Игорь Куртуков
К een (09.02.2003 00:32:10)
Дата 09.02.2003 00:40:55

Re: Соображение о...

> Сколько фирм исчезло, документации, договоров,...

Сколько?
От een
К Игорь Куртуков (09.02.2003 00:40:55)
Дата 09.02.2003 01:04:19

Re: Соображение о...

Вам точную цифру, или подозреваете что не исчезла ни одна?

Форс-мажор не позволяет оценить неожиданно исчезнувшие из мировых финансов суммы, но косвенная информация имеется. Ежедневный оборот WTC составлял весьма значительную сумму, сравнимую с процентом мировой торговли. Уже из этого можно при желании оценить сэкономленную сумму.


>> Сколько фирм исчезло, документации, договоров,...
>
>Сколько?
Вот список на одну только букву N - те, которые до сих пор не нашли
Если точные цифры интересуют, поройтесь на этом сайте.
http://worldtradeaftermath.com/wta/contacts/companies_list.asp?letter=n
От Игорь Куртуков
К een (09.02.2003 01:04:19)
Дата 09.02.2003 01:16:40

Re: Соображение о...

>Вам точную цифру, или подозреваете что не исчезла ни одна?

Мне точную цифру. А еще лучше суммарный годовой оборот исчезнувших компаний.

> Ежедневный оборот WTC составлял весьма значительную сумму, сравнимую с процентом мировой торговли.

Сколько? В долларах?

>Если точные цифры интересуют, поройтесь на этом сайте.
> http://worldtradeaftermath.com/wta/contacts/companies_list.asp?letter=n

Я пока хочу понять Вы знаете что или сбрехнули. Пока выходит что не знаете.
От een
К Игорь Куртуков (09.02.2003 01:16:40)
Дата 09.02.2003 01:38:29

Re: Соображение о...

>>Вам точную цифру, или подозреваете что не исчезла ни одна?
>
>Мне точную цифру. А еще лучше суммарный годовой оборот исчезнувших компаний.

Если очень интересует суммарный годовой оборот в долларах или центах - пожалуйста, интернет надеюсь имеется. Сводный отчет я здесь представлять не буду, лень. С меня пока достаточно, что вывод, предложенный мной, правилен - обрушение WTC и много чего другого могли профинансировать за счет самого WTC/

>> Ежедневный оборот WTC составлял весьма значительную сумму, сравнимую с процентом мировой торговли.
>
>Сколько? В долларах?

>>Если точные цифры интересуют, поройтесь на этом сайте.
>> http://worldtradeaftermath.com/wta/contacts/companies_list.asp?letter=n
>
>Я пока хочу понять Вы знаете что или сбрехнули. Пока выходит что не знаете.

Любитель брехать уже опознан чуть ниже.
От Игорь Куртуков
К een (09.02.2003 01:38:29)
Дата 09.02.2003 01:41:16

Re: Соображение о...

>>>Вам точную цифру, или подозреваете что не исчезла ни одна?
>>
>>Мне точную цифру. А еще лучше суммарный годовой оборот исчезнувших компаний.
>
>Если очень интересует суммарный годовой оборот в долларах или центах - пожалуйста, интернет надеюсь имеется.

Меня интересует оборот ИСЧЕЗНУВШИХ компаний.

> Сводный отчет я здесь представлять не буду, лень.

В этом я не сомневался.

> С меня пока достаточно, что вывод, предложенный мной, правилен

Откуда это следует?
От ТТР
К Черный мессер (09.02.2003 00:04:11)
Дата 09.02.2003 00:09:32

Re: Версий у

>>>Так то ж небоскребы, у которых основные несущие конструкции идут ближе к центру, а все внешние стенки - почти что бутафория по сравнению с Пентагоном.
>>
>>У небоскребов торгового центра несущие конструкции именно наружные стены.
>>А у меня вопрос к Вам. Вы не верите оффициальной версии. А какая Ваша версия? Кто и зачем это сделал?
>
>Самая неконспирологичная, которой придерживаюсь лично я -
>некие финансово-политические круги, близкие к правительству с одной стороны и к оборонщикам с другой, выходят на Бен-Ладена, через которого и подбирают исполнителей, которым внушается, что это святое дело, священная борьба против США и проч. Ну а в Пентагон пуляют крылатой ракетой, предоставленной теми самыми оборонщиками заради уничтожения улик, которые там по этому делу могли остаться.
>В результате Бен-Ладен сейчас самый охраняемый американцами человек. Он-то уж наверняка заготовил компроматец, чтобы обеспечить себе безбедную жисть и живет теперь где-нибудь на вилле в Санта-Монике. Почки лечит, молится, в гареме культурно отдыхает опять же.

>ЧМ

А зачем они, эти круги это сделали????????
От Сергей Зыков
К ТТР (09.02.2003 00:09:32)
Дата 09.02.2003 02:01:15

Re: Версий у


>А зачем они, эти круги это сделали????????

Читайте Энтони Саттона
«Как Орден организует войны и революции»
http://www.rus-sky.org/history/library/sutton1/
От Игорь Куртуков
К Сергей Зыков (09.02.2003 02:01:15)
Дата 09.02.2003 03:24:57

Re: Версий у


>>А зачем они, эти круги это сделали????????
>
>Читайте Энтони Саттона


А если хотите узнать зачем СССР готовил вторжение в Европу, читайте Резуна.
От AKMC
К ТТР (09.02.2003 00:09:32)
Дата 09.02.2003 00:38:50

Re: Версий у

>А зачем они, эти круги это сделали????????

А вот это, брат Кукурузник, пошла чистой воды наука Конспирология. Многие тут её не любят.

С уважением.
От Игорь Куртуков
К AKMC (09.02.2003 00:38:50)
Дата 09.02.2003 00:42:06

Re: Версий у

>А вот это, брат Кукурузник, пошла чистой воды наука Конспирология. Многие тут её не любят.

Потому что она не наука.
От Черный мессер
К Игорь Куртуков (09.02.2003 00:42:06)
Дата 09.02.2003 00:51:36

Скажите, а...

приписать Усаме Бен-Ладену авторство этих терактов, не имея на то никаких серьезных оснований, это как? Не конспирология?
От Игорь Куртуков
К Черный мессер (09.02.2003 00:51:36)
Дата 09.02.2003 00:57:02

Re: Скажите, а...

>приписать Усаме Бен-Ладену авторство этих терактов, не имея на то никаких серьезных оснований, это как? Не конспирология?

Не имея серьезных оснований - конечно конспирология. Вобщем серьезных доказательств причастности Бен-Ладена к этим актам до сих пор нет. Не известно даже встречался ли он с организаторами акции.
От Serguei
К Игорь Куртуков (09.02.2003 00:57:02)
Дата 09.02.2003 06:52:53

Re: Скажите, а...

>>приписать Усаме Бен-Ладену авторство этих терактов, не имея на то никаких серьезных оснований, это как? Не конспирология?
>
>Не имея серьезных оснований - конечно конспирология. Вобщем серьезных доказательств причастности Бен-Ладена к этим актам до сих пор нет. Не известно даже встречался ли он с организаторами акции.
Встречался лично? Думаю, что нет. Это-то ему зачем?
От Serguei
К Игорь Куртуков (09.02.2003 00:57:02)
Дата 09.02.2003 06:52:19

Re: Скажите, а... (-)
От wolfschanze
К Черный мессер (09.02.2003 00:51:36)
Дата 09.02.2003 00:53:47

Не, это не конспиролоигя)))

Это поиск повода))) Есть враг, надо на него навесить))) В то же время, насколько я помню, очень многие на данном форуме говрили о недоказанности вины Усамы.
От Черный мессер
К wolfschanze (09.02.2003 00:53:47)
Дата 09.02.2003 01:04:28

Самое интересное...

что и сам Усама вины своей не признавал... хотя, по идее, должон был, ему ж за это отломился бы на том свете рай по полной программе.
Видать, не спешит на тот свет.
От ТТР
К AKMC (09.02.2003 00:38:50)
Дата 09.02.2003 00:41:52

Re: Версий у

>>А зачем они, эти круги это сделали????????
>
>А вот это, брат Кукурузник, пошла чистой воды наука Конспирология. Многие тут её не любят.

>С уважением.
А почему Кукурузник?:)))
От Черный мессер
К ТТР (09.02.2003 00:41:52)
Дата 09.02.2003 00:45:04

Это он так, по-дружески. Добрый он. (-)

-
От Черный мессер
К ТТР (09.02.2003 00:09:32)
Дата 09.02.2003 00:17:59

Оч просто

>А зачем они, эти круги это сделали????????

А зачем Гитлер рейхстаг поджег?
Обвинить кого-то другого и наказать третьего.
Надо было людям затеять передел мира, а повода все не было.
А передел мира нужен был, дабы экономику собственную на ноги поставить обратно.

ЧМ
От ТТР
К Черный мессер (09.02.2003 00:17:59)
Дата 09.02.2003 00:24:05

Re: Оч просто

>>А зачем они, эти круги это сделали????????
>
>А зачем Гитлер рейхстаг поджег?
>Обвинить кого-то другого и наказать третьего.
>Надо было людям затеять передел мира, а повода все не было.
>А передел мира нужен был, дабы экономику собственную на ноги поставить обратно.

>ЧМ

Как же нестабильность и опасность терроризма поможет эеономике? Наоборот, с тех пор от бездефицитной экономики Америка имеет бюджетный дефицит, рынок ценных бумаг в за..це, безработица не уменьшилась... А напасть они и так могли - см Ирак. Зачем этот спектакль?
От ТТР
К Черный мессер (08.02.2003 23:18:34)
Дата 08.02.2003 23:23:11

Re: Не забывайте,

Добрый вечер,
Есть плёнка охранной камеры, показывающая, как этот Боинг летит на высоте примерно 3-5 метров над стоянкой Пентагона (само здание видно на расстоянии нескольких десятков метров по курсу), сшибая осветительные столбы и по-моему показывает вплоть до момента удара в стену. Я видел эту запись своми глазами. Такое не подделаешь.
С уважением
Вадим
От Черный мессер
К ТТР (08.02.2003 23:23:11)
Дата 08.02.2003 23:37:19

Странно...

>Добрый вечер,
>Есть плёнка охранной камеры, показывающая, как этот Боинг летит на высоте примерно 3-5 метров над стоянкой Пентагона (само здание видно на расстоянии нескольких десятков метров по курсу), сшибая осветительные столбы и по-моему показывает вплоть до момента удара в стену. Я видел эту запись своми глазами. Такое не подделаешь.
>С уважением
>Вадим

В России эту запись, почему-то, не показала ни одна телекомпания.
Где и когда вы ее видели.
Что до подделок... Там сам момент столкновения есть?
От ТТР
К Черный мессер (08.02.2003 23:37:19)
Дата 08.02.2003 23:41:14

Re: Странно...

Я видел её по Дискавери. Сам момент удара не помню показан ли. Но самолёт летит в сторону Пентагона и на расстоянии 50 - 70 метров отвернуть невозможно, особенно на высоте 5 метров.
От Игорь Куртуков
К ТТР (08.02.2003 23:41:14)
Дата 09.02.2003 00:03:40

Re: Странно...

>Я видел её по Дискавери.

CNN, 7 марта 2002, там есть видео:

http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html

ровно пять кадров. Раскадровка есть здесь:

http://members.rogers.com/internationalconnection/pentagon/

Самолет на ней простым глазом не просматривается, однако если засунуть в Фотошоп и увеличить, то на первом кадре виден силуэт напоминающий Боинг над правой тумбой. На остальных кадрах этот силуэт отсутсвует

До чего ленивый на мозги народ эти конспирологи...
От Черный мессер
К ТТР (08.02.2003 23:41:14)
Дата 08.02.2003 23:51:40

Вот именно, что отвернуть невозможно...

а там на пути как раз такое маленькое-маленькое зданьице одно или двух этажное, которое он должен был угостить своим крылом или двигателем. Но оно стоит целенькое на всех фото. А ведь как аз по нему должен был пройтись левый движок.
От ТТР
К Черный мессер (08.02.2003 23:51:40)
Дата 08.02.2003 23:59:30

Re: Вот именно,

>а там на пути как раз такое маленькое-маленькое зданьице одно или двух этажное, которое он должен был угостить своим крылом или двигателем. Но оно стоит целенькое на всех фото. А ведь как аз по нему должен был пройтись левый движок.
Это беспредметный спор без схемы, с указанием расположения здания, его высоты, курса и записи манёвров Боинга (а он всё время кренился с крыла на крыло, возможно именно с целью избежать контакта с этой сторожкой)
От Черный мессер
К ТТР (08.02.2003 23:59:30)
Дата 09.02.2003 00:12:27

Вот рисунки с углом столкновения и прочим

http://www.nerdcities.com/guardian/SeptemberEleventh/WhatHitThePentagon/index.html

У меня только один последний тезис. Вот расписание полета Боинга.

8:20 am : Flight 77 departs from Dulles Airport. Some 20 miles from the Pentagon.

8:50 : Last radio communication with flight 77. Now some 280 miles from the Pentagon.

8:56 : Transponder contact lost. Now some 335 miles from the Pentagon.

9:00 : Flight 77 turns and heads for the Pentagon (Washington DC). Now some 370 miles away from the Pentagon.

9:37 : AA77 crashes into the southwest side of the Pentagon. Now, precisely 0 miles from the Pentagon.

В 9 он разворачивается и летит обратно, к Пентагону. В 9.37 врезается. За 37 минут пролетает 370 миль. Это 600 миль в час. 960 км/ч. Уверены, что Боинг смог бы пролететь полчаса, поддерживая такую скорость в том числе и на конечном участке пути?
Я - нет. 750 км у него скорость. И чтобы разгонять его в пикировании, а потом выводить на малую высоту... это надо быть неарабского класса пилотом.

ЧМ
От Лис
К ТТР (08.02.2003 23:41:14)
Дата 08.02.2003 23:47:41

Кстати,..

... если он влипнет в стенку Пентагона на высоте 5 метров, то это примерно середина-низ 3-го этажа. Сколько там этажей в Пентагоне? Насколько я помню по фото, там был довольно-таки нехилый пролом, никак не 5 метров (диаметр фюзеля), причем в виде такого плавного "U". Вот ИМХО и те самые ваши "пробоины от крыльев".
От Lesha
К Лис (08.02.2003 23:47:41)
Дата 09.02.2003 05:27:02

Ре: Кстати,..

>... если он влипнет в стенку Пентагона на высоте 5 метров, то это примерно середина-низ 3-го этажа. Сколько там этажей в Пентагоне?

По памяти там 4 етажа. 1-й етаж повыше остальных. Над 4-м есть какой-то карниз, потом есче метра 2 стены, но уже без окон, потом коническая крыша. 5м ето примерно уровень середины 3-го етажа.

По поводу удара самолета, помнится говорили о том, что он ударил не в саму стену а возле нее...пилот несколько промахнулся. Причем сомнительно, что машина шла на высоте 5 м над землей...кажется он пикировал и попал возле стены.

С уважением,
Леша
От Lesha
К Lesha (09.02.2003 05:27:02)
Дата 09.02.2003 05:28:16

Опечатка. 5м примерно середина второго етажа. (-)
От Черный мессер
К Лис (08.02.2003 23:47:41)
Дата 08.02.2003 23:55:06

В том-то и дело...

что на фото, сделанных непосредственно после столкновения нет дырки. Пролом - это уже результат прогара самого Пентагона, в стороне от места удара.
Вот подробно - http://www.nerdcities.com/guardian/SeptemberEleventh/WhatHitThePentagon/index.html
От Роман (rvb)
К Лёша Волков (08.02.2003 22:20:20)
Дата 08.02.2003 22:26:24

Есть такая видеокассета студии "Крылья России"

>Тогда перд зданием должны лежать обломки самолёта, коих нет.

... называется "Авиакатастрофы мира". Там есть кадры, как Б-52 цепляется крылом за землю и буквально размазывается по поверхности. Какие в баню обломки, если топлива еще почти под завязку. Дюраль горит очень недурно...

S.Y. Roman
От Черный мессер
К Роман (rvb) (08.02.2003 22:26:24)
Дата 08.02.2003 23:00:51

Гореть-то оно горить...

только вот как быть с Боингом, влетевшим в Пентагон.
Куда исчезли крылья и хвост.
Уж в хвосте-то ничего горючего быть не должно было по идее.
Топливо, оно, я так понимаю, гнездится все больше по крыльям и центроплану.
По идее из Пентагона должон был после столкновения торчать хвост.
И оторванные догорающие крылья должны были лежать рядышком вместе с остатками движков.
Но нету. Лежит всякая мелочь. И газончик ровненький-ровненький, чистенький-чистенький, хотя по идее именно на него большая часть топлива и должна была вылиться. И гарэть.

Имхо, ракета это была крылатая.
На заранее принесенный в Пентагон маячок.
А маячок положили как раз в том отделе, который терроризм "курировал".

ЧМ
От Robert
К Черный мессер (08.02.2003 23:00:51)
Дата 08.02.2003 23:52:23

Ре: Гореть-то оно

>Имхо, ракета это была крылатая. На заранее принесенный в Пентагон маячок. А маячок положили как раз в том отделе, который терроризм "курировал".

Пентагон не спецслужба (типа ЦРУ, ФБР, АНБ, или еще кого) чтобы террористов курировать, министерство обороны это. Откуда там кураторы возьмутся?

весь этот шум создается двумя типами людей: записными конспирологами раз, и желающими посмотреть столько фото- и видеоматериалов о гибели людей сколько только смогут найти - два, им неxватка фотографий там где они могли бы быть - нож острый.
От Лис
К Черный мессер (08.02.2003 23:00:51)
Дата 08.02.2003 23:13:58

Re: Гореть-то оно

>Куда исчезли крылья и хвост.

Хвост, скорее всего, влетел туда же, куда и весь остальной фюзель -- в дом. А крылья, кстати, тоже достаточно тяжелые, чтобы проломить стену и оказаться внутри. Гле и сгореть вместе со всем остальным. А уж сгореть дотла там времени было предостаточно -- сколько там времени пожар-то длился? Ни от одной боеголовки такого не было бы.
От Роман (rvb)
К Черный мессер (08.02.2003 23:00:51)
Дата 08.02.2003 23:09:01

Лужа огня получается.

И ни черта больше. От вертолета один главный редуктор и ошметки движеов остаются, а в нем топлива менбше.

S.Y. Roman
От Черный мессер
К Роман (rvb) (08.02.2003 23:09:01)
Дата 08.02.2003 23:29:22

Но получилась она...

эта лучжица почему-то целиком внутри Пентагона. А ведь по идее должна была остаться как минимум частью снаружи. Ни на одной фотографии я пока не видел никаких обломков Боинга крупнее спичечного коробка. Если найдете - покажите.

ЧМ
От Игорь Куртуков
К Черный мессер (08.02.2003 23:29:22)
Дата 09.02.2003 00:09:34

Re: Но получилась

>эта лучжица почему-то целиком внутри Пентагона. А ведь по идее должна была остаться как минимум частью снаружи. Ни на одной фотографии я пока не видел никаких обломков Боинга крупнее спичечного коробка. Если найдете - покажите.

Смотрите, мой ленивый, не знающий слова Google, друг:
От Черный мессер
К Игорь Куртуков (09.02.2003 00:09:34)
Дата 09.02.2003 00:15:45

И что сие есть?

Уверены, что это именно обломок Боинга?
От Игорь Куртуков
К Черный мессер (09.02.2003 00:15:45)
Дата 09.02.2003 00:29:59

Re: И что...

>Уверены, что это именно обломок Боинга?

Нет. Я не специалист. А Вы уверены, что это обломок не Боинга?
От Черный мессер
К Игорь Куртуков (09.02.2003 00:29:59)
Дата 09.02.2003 00:42:03

Ну уж точно не боинга рейса 77 америка аэрлайнз

эмблема не та. Чем-то похоже, но не та. Не АА.
Проверьте тем же гуглем.
От Игорь Куртуков
К Черный мессер (09.02.2003 00:42:03)
Дата 09.02.2003 00:43:47

Re: Ну уж...

>эмблема не та.

Там не видно эмблемы.

>Проверьте тем же гуглем.

Вы просто врете, поэтому и ссылку не приводите.
От Черный мессер
К Игорь Куртуков (09.02.2003 00:43:47)
Дата 09.02.2003 00:47:29

Вот ссылка, сайт компании...

http://www.aa.com/content/aboutAA/ourPlanes/boeing757.jhtml

Врать мне нет никакого резону.
Я в Аль-Каеде не состою, мне алиби себе создавать не надо.
От Игорь Куртуков
К Черный мессер (09.02.2003 00:47:29)
Дата 09.02.2003 00:53:35

Re: Вот ссылка,

> http://www.aa.com/content/aboutAA/ourPlanes/boeing757.jhtml

Ну и? Как выглядит Боинг компании АА я знаю. От вас требуется ссылка с "чем-то похожей но не той" эмблемой с пентагоновского газона.

>Врать мне нет никакого резону.

От замутнения мозгов. сначала утверждали что видели обломки боинга размером со спичечный коробок, потом когда вам показали фото обломка побольше, вдруг усомнились что это обломок Боинга (с обломками меньше спичесного коробка сомнений не было). Потом вдруг сказали, что наверное Боинг, но с эмблемой другой компании, хотя на обломке никакой эмблемы нет.

Типичное сумерчное состояние сознания. Утеряна четкость мысли.
От Черный мессер
К Игорь Куртуков (09.02.2003 00:53:35)
Дата 09.02.2003 01:00:52

Сумеречное сознание, да-да, конечно...

>> http://www.aa.com/content/aboutAA/ourPlanes/boeing757.jhtml
>
>Ну и? Как выглядит Боинг компании АА я знаю. От вас требуется ссылка с "чем-то похожей но не той" эмблемой с пентагоновского газона.

Вы не поняли, я говорил как раз про приведенное Вами фото.
Там обломок красно-сине-белой расцветки. Теоретически - мог быть с того боинга, если бы не красный фон, АА упорно не делает свою эмблему на красном фоне, только белый или синий.

>>Врать мне нет никакого резону.
>
>От замутнения мозгов. сначала утверждали что видели обломки боинга размером со спичечный коробок,

Ничего подобного. Читайте внимательнее. Утверждал я, что не видел ни одного обломка, крупнее спичечного коробка. Про то, видел ли я мельче - не говорил.

потом когда вам показали фото обломка побольше, вдруг усомнились что это обломок Боинга (с обломками меньше спичесного коробка сомнений не было). Потом вдруг сказали, что наверное Боинг, но с эмблемой другой компании, хотя на обломке никакой эмблемы нет.

Я не говорил, что это боинг другой компании. Мало ли от чего это обломок???

>Типичное сумерчное состояние сознания. Утеряна четкость мысли.

Давайте не сползать во взаимные сокорбления.
Модератор обидится.
От Игорь Куртуков
К Черный мессер (09.02.2003 01:00:52)
Дата 09.02.2003 01:12:14

Re: Сумеречное сознание,

>Вы не поняли, я говорил как раз про приведенное Вами фото.

На видимом обломке нет никакой эмблемы.

>Там обломок красно-сине-белой расцветки.

Синего не заметил. Красную полосу - видно.

> АА упорно не делает свою эмблему на красном фоне, только белый или синий.

Посмотрим...



Объясните мне пожалуйста, что тут на синем фоне? И при чем тут эмблема, если на обломке никакой эмблемы не видно? Говорю же, сумеречное состояние сознания.


>>От замутнения мозгов. сначала утверждали что видели обломки боинга размером со спичечный коробок,
>
>Ничего подобного. Читайте внимательнее. Утверждал я, что не видел ни одного обломка, крупнее спичечного коробка. Про то, видел ли я мельче - не говорил.

А, понял. Т.е. Вы могли сказать "я не видел обломка мельче сарая", и иметь ввиду что вобще никаких обломков не видели? Так? Очень необычная манера выражаться. Сумеречное состояние.

>Я не говорил, что это боинг другой компании. Мало ли от чего это обломок???

Ну Вы сказали, что эмблема похожа, но не та. Следовательно вы как-то там увидели эмюлему авиакомпании похожую на АА, но не ту. Правильно? Дальше цепочку можете продолжить? Или сумеречное сотояние не позволяет?
От Черный мессер
К Игорь Куртуков (09.02.2003 01:12:14)
Дата 09.02.2003 01:49:00

Re: Сумеречное сознание,

>>Вы не поняли, я говорил как раз про приведенное Вами фото.
>
>На видимом обломке нет никакой эмблемы.

На видимом обломке есть нечто, что в принципе можно было бы идентифицировать как эмблему, ибо, если это обломок самолета, то больше там быть просто нечему.

>>Там обломок красно-сине-белой расцветки.
>
>Синего не заметил. Красную полосу - видно.

Вот вам специально, с указателями.
Нарисовал как мог, уж извините за качество, как-никак в сумеречном сознании пребываю.



>> АА упорно не делает свою эмблему на красном фоне, только белый или синий.
>
>Посмотрим...

>

>Объясните мне пожалуйста, что тут на синем фоне?

Вот вам эмблема АА на синем фоне:



И при чем тут эмблема, если на обломке никакой эмблемы не видно? Говорю же, сумеречное состояние сознания.

А что еще может быть на обломке самолета?
Частью полосатой трехцветной раскраски самолетов АА это быть не может, белая прожилка узкая совсем, красный цвет больше напоминает пятно а не полосу.

>>>От замутнения мозгов. сначала утверждали что видели обломки боинга размером со спичечный коробок,
>>
>>Ничего подобного. Читайте внимательнее. Утверждал я, что не видел ни одного обломка, крупнее спичечного коробка. Про то, видел ли я мельче - не говорил.
>
>А, понял. Т.е. Вы могли сказать "я не видел обломка мельче сарая", и иметь ввиду что вобще никаких обломков не видели? Так? Очень необычная манера выражаться. Сумеречное состояние.

Да нет. Просто подразумевлось, что мельче я просто физически увидеть не мог на фотографиях.

>>Я не говорил, что это боинг другой компании. Мало ли от чего это обломок???
>
>Ну Вы сказали, что эмблема похожа, но не та. Следовательно вы как-то там увидели эмюлему авиакомпании похожую на АА, но не ту. Правильно? Дальше цепочку можете продолжить? Или сумеречное сотояние не позволяет?

Стоп. Эмблема - это вовсе не обязательно эмблема авиакомпании. Мало ли какой обломок оттащили в сторону от пожара, чтобы не мешал тушить. Если мы признАем что это не кусок боинга, то тогда да, это может быть уже совершенно все что угодно и откуда угодно.
От Лис
К Черный мессер (09.02.2003 01:49:00)
Дата 09.02.2003 11:34:37

ИМХО просто...

... кусок полированой обшивки безо всякой окраски. А уж какие там в нем штуки отражаются, такие цвета в результате и будут. Плюс поправки на "телевизионное" качество
От Игорь Куртуков
К Черный мессер (09.02.2003 01:49:00)
Дата 09.02.2003 02:57:59

Re: Сумеречное сознание,

>На видимом обломке есть нечто, что в принципе можно было бы идентифицировать как эмблему

Нет, на обломке видимом на представленой фотографии нет ничего что могло бы быть идентифицировано как эмблема.

> ибо, если это обломок самолета, то больше там быть просто нечему.

Э?

>Вот вам специально, с указателями.

То что Вы обозначили как "сниний", при данном качетве фото может быть просто тенью.

> как-никак в сумеречном сознании пребываю.

И как там? Может выйдете7

>А что еще может быть на обломке самолета?

Элементы окраски, которые не обязательно являются частью эмблемы.

>Частью полосатой трехцветной раскраски самолетов АА это быть не может, белая прожилка узкая совсем

Бездоказательно. Вполне может быть частью бортовой полосы.

> красный цвет больше напоминает пятно а не полосу.

Нет, он больше напоминает полосу.

>>А, понял. Т.е. Вы могли сказать "я не видел обломка мельче сарая", и иметь ввиду что вобще никаких обломков не видели? Так? Очень необычная манера выражаться. Сумеречное состояние.
>
>Да нет. Просто подразумевлось, что мельче я просто физически увидеть не мог на фотографиях.

Вот-вот. Что-то там в сумерках своего сознания подразумеваете, а вслух высказываетесь так: "я пока не видел никаких обломков Боинга крупнее спичечного коробка".

>Стоп. Эмблема - это вовсе не обязательно эмблема авиакомпании.

А эмблема чего может быть на Боинге? Опять цитата из Вас: "Ну уж точно не боинга рейса 77 америка аэрлайнз. эмблема не та. Чем-то похоже, но не та. Не АА."

Запутались Вы совсем.
От Мелхиседек
К Черный мессер (09.02.2003 01:49:00)
Дата 09.02.2003 02:09:18

Re: Сумеречное сознание,

этот кусок на фантик скорее похож
посмотрите так же на траву
От СОР
К Черный мессер (09.02.2003 01:49:00)
Дата 09.02.2003 01:57:08

По моему это банка из под пепси-колы))) (-)
От Мелхиседек
К СОР (09.02.2003 01:57:08)
Дата 09.02.2003 02:06:17

это вряд ли, но сильно смохивает на банальный мусор (-)
От Bigfoot
К Черный мессер (09.02.2003 00:47:29)
Дата 09.02.2003 00:51:40

Видно, что кусок обшивки из средней части фюзеляжа. (+)

В районе красной полосы.

>Врать мне нет никакого резону.
А заниматься конспирологией?

>Я в Аль-Каеде не состою, мне алиби себе создавать не надо.
Звучит неубедительно. Ежели применять Ваш же подход... ;)
От Черный мессер
К Bigfoot (09.02.2003 00:51:40)
Дата 09.02.2003 01:01:06

Простите...

из той самой средне
От Черный мессер
К Черный мессер (09.02.2003 01:01:06)
Дата 09.02.2003 01:01:59

Сорвалось...

Так вот я хотел спросить... это из той самой средней части, которая вся целиком вошла в Пентагон???

Таки ой.
От Bigfoot
К Черный мессер (09.02.2003 01:01:59)
Дата 09.02.2003 01:07:42

Да. Кусок такого размера мог вполне отлететь. (+)

>которая вся целиком вошла в Пентагон
А вот это уже домыслы. Был взрыв. Сколько там "вошло" неизвестно. "Невошедшее" - сгорело практически полностью, а вот небольшие фрагменты обшивки могли при взрыве и уцелеть. Сие не противоречит никаким законам физики и химии.

>Таки ой.
Никакого "оя". Все вполне объяснимо без конспирологии.
От Черный мессер
К Bigfoot (09.02.2003 01:07:42)
Дата 09.02.2003 01:36:26

неувязочка...

>>которая вся целиком вошла в Пентагон
>А вот это уже домыслы. Был взрыв. Сколько там "вошло" неизвестно. "Невошедшее" - сгорело практически полностью, а вот небольшие фрагменты обшивки могли при взрыве и уцелеть. Сие не противоречит никаким законам физики и химии.

Где сгорело невошедшее???
Где оно хотя бы горело снаружи.
На всех фото сразу после удара возле Пентагона нет этой "невошедшей" части. Там на удивление чистенько, хотя должно по всем законам этой физики и химии быть совсем наоборот.
От Bigfoot
К Черный мессер (09.02.2003 01:36:26)
Дата 09.02.2003 01:53:47

Нету неувязочки. (+)

>Где сгорело невошедшее???
Невошедшее сгорело во время взрыва. Самолет сминался, топливо сдетонировало, а остатки машины еще двигались по инерции в сторону здания. Все это происходило в течение секунды.

>Где оно хотя бы горело снаружи.
Был взрыв. В момент входа самолета в здание. Часть успела войти, часть взрывалась уже снаружи. Т.к. взрыв был высокотемпературный (топливо горело), то большинство обломков сгорели в пламени. Некоторые - успели отлетель на более далекое расстояние. Чем меньше обломок, тем больше шансов отлететь.

>На всех фото сразу после удара возле Пентагона нет этой "невошедшей" части.
Естественно, ибо она сгорела.

>Там на удивление чистенько, хотя должно по всем законам этой физики и химии быть совсем наоборот.
Нет. Не должно. Все именно в соответствии с законами. И химии, и физики. Но Вам больше нравится конспирология...

Разбирать дальше Ваши фантазии не испытываю желания. За сим откланиваюсь.

Всего наилучшего,
Йети
От Роман (rvb)
К Черный мессер (08.02.2003 23:29:22)
Дата 08.02.2003 23:31:34

Скорости самолета более чем достаточно, чтобы прошибить стену (-)
От Черный мессер
К Роман (rvb) (08.02.2003 23:31:34)
Дата 08.02.2003 23:35:39

Не сомневаюсь

Я сомневаюсь в том, чтобы крылья втянулись в ту же дырку, что и фюзеляж, при этом не оставив после себя никаких следов снаружи, хотя детонация топлива в баках должна была произойти раньше, чем в случае с ВТЦ.