"Перефорсированность" советского орудия проистекала из более низкого качества орудийной стали, качества выделки самого ствола, недостаточно высокого качества изготовления боеприпасов. Все это в сумме делало Б-27 перефорсированным орудием относительно уровня технологии изготовления этой артсистемы. У немцев с этим таких проблем не было, поэтому сравнивать с немцами " в лоб" некорректно. Их орудие не было перефорсированным применительно к их уровню технологии.
Большое спасибо за ответ, но стало еще непонятней!
Видимо надо определяться с понятиями и терминами.
Читая на Форуме сообщения на данную тему, я понимал под "перефорсированностью по баллистике" то, что основные параметры, закладываемые в баллистический расчет орудия, т.е. давление, скорость и масса снаряда выше оптимальных (т.е. обеспечивающих приличную кучность). Делается это, как я понял, для получения потребной дальности и бронепробиваемости.
Низкое качество орудийной стали, качество выделки самого ствола, недостаточно высокое качество изготовления снарядов конечно влияют на кучность, но ИМХО к параметрам, характеризующим баллистику системы не относятся.
Ну так бы прямо и говорили-бы "стволы у нас со щербинами, а снаряды кривобокие…", так нет же "перефорсировано по баллистике". Оно конечно, звучит красивше…, но баллистика получается нипричем.
Кстати, о немецком качестве. В конце 80х-начале 90х в "Науке и жизни" были напечатаны воспоминания вице-адмирала(?) Сычева, который в 41-42 был на "Петропавловске"(девичья фамилия "Лютцов") старшим артиллеристом. Там он писал, что при стрельбе полубронебойными (ИМХО по нашей терминологии) снарядами часто происходил срыв баллистического наконечника. А одно 203 мм орудие насмерть вышло из строя по причине, как я помню, металлургического дефекта. Можно конечно подозревать, что нам продали то, что предназначалось на переплавку, но упоминания о более чем частых несрабатываниях немецких боеприпасов нередки.
И опять задаю вопрос о конкретных величинах рассеивания для разных систем?