От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков
Дата 05.02.2003 16:49:07
Рубрики Прочее; WWII;

А мораль-то какая?

>Результат абсолютно бессмысленный, методом доведения до абсурда показывающий, что уже первый шаг в этом направлении был методологически неправилен: если обсуждается "людскость" Рокоссовского (или залегших пехотинцев), ТО КАКАЯ РАЗНИЦА КАКОЕ БЫЛО ПОПОЛНЕНИЕ

ну разница собственно в том. что качество пополнения привело к созданию той ситуации в которую Рокоссовский был вынужден вмешаться "людским" или "нелюдским" способом.


>Иначе говоря при исследовании поля решений конкретного исторического персонажа, вся предыстория есть лишь контекст принятия этого решения там и тогда.


>Но отнюдь не объяснение и не оправдание.

почему?
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (05.02.2003 16:49:07)
Дата 05.02.2003 20:16:54

О морали.

Мораль такая: при исследовании принятых решений с моральных (людь/не людь) или рациональных (ошибка / верное решение) позиций, предлагается признавать свободы воли исторических персонажей.

Иначе говоря, предыстория события обыславливает лишь предпосылки, входные данные для принятия решения. И рассуждения о том ПОЧЕМУ субьект попал в ситуацию того или иного выбора, ничего не дают для оценки САМОГО ВЫБОРА.

Примерно так.

Иной подход ведет к фатализму (иначе и не могло быть). Почему? Патамучта (так хочет бог, так устроен мир)
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (05.02.2003 16:49:07)
Дата 05.02.2003 16:54:11

Мораль

>почему?

"патамучто"

;)