>Я бы даже сказал совершено не обоснованным.
Вполне может быть. Вобщем и не настаиваю особо.
>Революция. Гражданская война. Разруха.
Естественно.
Однако потом подъем. с НЭПом.
потом снова вниз
>В 30-е годы произошло совершенно обратное - руководсством страны был проведен ряд жестких мероприятий для того чтобы в крадчайший срок вывести экономику страны на уровень, позволяющей победить в мировой войне.
Экономика получилась однако нездоровая, что и подтверждалось еще 50 лет после.
мне кажется при капиталистическом производстве к концу 30 уровень экономики мог быть выше чем после "ряда жестких мероприятий"
>Извините, но если Вы имеете ввиду НЭП, то был не "рост страны", а рост благостостояния трудящихся (т.е увеличения пр-ва продовольтвия и ТНП) Это безусловно хорошо и гуманно, но экономичесий эффект в общегосударственном масштабе - развитие металлургии, энергетики, тяжелого машиностроения и военной промышлености - мог быббыть достигнут при данном подходе лет чез 50-70, которыми страна не располагала.
тут я пока пас.
сомневаюсь, но внятно опровергнуть не могу.
Собственно все Ваши рассуждения построены на одном ошибочном тезисе:
>мне кажется при капиталистическом производстве к концу 30 уровень экономики мог быть выше чем после "ряда жестких мероприятий"
Нет не мог. По очень простой причине. Стимулом развития "капиталистического способа производства" является материальная заинтересованность производителей в результатх своего труда.
Поэтому эффективная отдача НЭП была достигнута в короткий срок - людям нужно кушать, одеваться и т.п.
Чтобы появилась заинтересованность в производстве турбин, прокатных станов и танков - должен быть госзаказ - который государству СССР 20-х годов оплатить было нечем.
Система капиталистического хозяйства складывалсь годами - Вы предлагаете воссоздать ее за пятилетку. Это невозможно.