>Так что прежде чем ВСЕРЬЕЗ теоретизировать о норманской или славянской теории давайте как ответим на простой вопрос - КАКИЕ НОРМАНЫ И КАКИЕ СЛАВЯНЕ фигуранты по этому делу? ЧТо таки можем ответить... Так к чему копия ломать.
>А два такая вот ситуевина - академик там или не академик (нынче академиком стать стало просто) сие неважно. В корне неважно. В конце концов Фоменко то же академик, да не какой нибудь а Большой Академии (АН СССР), что увы несменяемо...
Вряд ли кто-то собирается оспаривать или опровергать труды и заслуги Фоменко на поприще топологии.
>Есть хорошие научно аргументированные и выполненые в полном соответствии в методиками общепринятыми работы никому не известных людей и "заказные косухи", "танки за гранты" и просто потоки мыслей на тему выполненые весьма остепененными личностями...
Ага, это опять Ломоносов...
> В сущности громкое имя и научная репутация для некоторых всего лишь товар или стартовый капитал. Так что бред написаный "именитым специалистом" например бредом быть не перестанет, это я не о Кирпичникове, это я так о аргументации на авторитеты.
Даже если бы он был историк, его книги от этого лучше не стали бы. Я имею ввиду, что и он, с его взглядами, вполне мог бы защитить докторскую диссертацию и именно в области исторических наук (их много).
В приведённом Вами (по ссылке) тексте есть выпирающие плохо заделанные швы. Дело в том, что не доказано:
что русь=славянам
что русь=особым шведам
что варяги=викингам
что варяги вообще=скандинавам
что варяги=скандинавам.
Всё это не доказано, а норманисты наши используют обороты типа "варяги, то есть викинги" или "скандинав Рюрик" ничтоже сумняшеся.
А если он фриз, то как же он скандинав? Если ютландец (то есть датчанин), то какие же "русь" из Швеции? Датчане и свеи рядом не лежали.
Увы.
И снова здравствуйте
>Вряд ли кто-то собирается оспаривать или опровергать труды и заслуги Фоменко на поприще топологии.
Дык и заслуги Анфилова на поприще истории КПСС то же неоспоримы, и что?
>>Есть хорошие научно аргументированные и выполненые в полном соответствии в методиками общепринятыми работы никому не известных людей и "заказные косухи", "танки за гранты" и просто потоки мыслей на тему выполненые весьма остепененными личностями...
>
>Ага, это опять Ломоносов...
?????????????? Кто то из нас бредит. Причем тут Михайло Васильевич? Он как раз ОПИРАЕТСЯ на все известное в его эпоху и его труд никак не назовешь потоком сознания. Я верю что вы знаете по геометрии БОЛЬШЕ Евклида, но Евклид жил все же сильно раньше вас.
>> В сущности громкое имя и научная репутация для некоторых всего лишь товар или стартовый капитал. Так что бред написаный "именитым специалистом" например бредом быть не перестанет, это я не о Кирпичникове, это я так о аргументации на авторитеты.
>
>Ну а как Вам мнение Джаксон или Янина?
ВСЕ это МНЕНИЯ, как и МНЕНИЕ Ломоносва базирующиеся на НЕБОЛЬШОМ числе достоверно известного. А так как ДОСТОВЕРНО известных фактов немного то МОЖНО делать ЛЮБЫЕ выводы, какие хочу такие и делаю, хоть норманисткие хоть антинорманисткие - Культура Гедебю раскопааня археологами норманисткая или нет?, а Рюгена?, А Ладожские погребения? Если вы норманист - вы любую РАСКОПАННУЮ археологами могилу в которой надено серебро из обрубков арабских монет назовете могилой ВИКИНГА, если вы антинорманист - то могилой СЛАВЯНСКОГО типа... А в могилке вообще имел шансы волжский булгарин лежать:-)
Вот на ТОЛОКОВАНИЯХ ничтожного количесва ФАКТОВ и строются МНЕНИЯ.
При Ломоносове ФАКТОВ было ЕЩЕ меньше, Его мнение было не неверно и не верно - оно было выстроено на основе ИМЕВШИХСЯ данных. Не больше и не меньше.
Как и мнения Ивана Грозного о биографии Октавиана Августа... Напомню во времена Ивана "Деяния" пока не нашли :-)