От Vatson
К Китоврас
Дата 04.02.2003 15:26:12
Рубрики Древняя история;

Похоже, "не читал, но осуждаю". Или Рабинович напел (-)
От Deli2
К Vatson (04.02.2003 15:26:12)
Дата 04.02.2003 17:00:34

это слишком элементарно... (-)
От И. Кошкин
К Vatson (04.02.2003 15:26:12)
Дата 04.02.2003 15:34:23

К сожалению...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Труды 18 века по истории России действительно сегодня источником являться не могут

И. Кошкин
От FVL1~01
К И. Кошкин (04.02.2003 15:34:23)
Дата 04.02.2003 18:04:30

Хе на фоне некоторых современных работ они КЛАДЕЗЬ мудрости

И снова здравствуйте
а вот многие работы 20-го века так же не смогут считаться источником в 21м и что.

Есть научная фактология - вроде археологических работ, а есть ОСМЫСЛЕНИЕ... и если фактологии в работах Ломоносова для современного историка НОЛЬ. то вот УМЕНИЮ думать и осмыслять у Ломоносова можно только УЧИТЬСЯ. Смиренно кланяясь учителю в ножки... То же справделиво и для других титанов Прошлого. Ценность работ Коперника по вычислению орбит НОЛЬ (сосбвено эпициклы желают это точнее) ЦЕННОСТЬ подходов - велика.

Все эти современные статейки и работы современны пока не появляются ЕЩе более современные...

"открылась бездна звезд полна..." сие вечно

равно как и ПЕРВОЕ сомнение посеянное М.В.Ломоносовым в незыблемой казалось бы на тот момент норманической теории, грамотно ПОСЕЯТЬ сомнение может не каждый, этим и отличается скажем Ломоносов от Фоменко.

С уважением ФВЛ
От Китоврас
К И. Кошкин (04.02.2003 15:34:23)
Дата 04.02.2003 15:43:09

Могут

Доброго здравия!
>Труды 18 века по истории России действительно сегодня источником являться не могут
Потому что использовали недошедшие до нас источники. Именно поэтому Карамзина и Татищева изучают и на них ссылаются.


>И. Кошкин
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Dinamik
К Китоврас (04.02.2003 15:43:09)
Дата 05.02.2003 09:59:17

Re: Могут

>>Труды 18 века по истории России действительно сегодня источником являться не могут
>Потому что использовали недошедшие до нас источники. Именно поэтому Карамзина и Татищева изучают и на них ссылаются.

Совершенно верно. Особенно это касается Карамзина, который использовал материалы сгоревшие в Москве во время пожара 1812 года.

Но вот помнится когда речь шла об убийствах в эпоху Грозного, то Карамзина тут пинали все кому не лень.

С уважением к сообществу
От Китоврас
К Dinamik (05.02.2003 09:59:17)
Дата 05.02.2003 10:36:32

Re: Могут

Доброго здравия!


>Совершенно верно. Особенно это касается Карамзина, который использовал материалы сгоревшие в Москве во время пожара 1812 года.

>Но вот помнится когда речь шла об убийствах в эпоху Грозного, то Карамзина тут пинали все кому не лень.
Ну так это нормально - критика трудов не исключает их использования.


>С уважением к сообществу
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От И. Кошкин
К Китоврас (04.02.2003 15:43:09)
Дата 04.02.2003 16:16:54

Только в этом случае.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Доброго здравия!
>>Труды 18 века по истории России действительно сегодня источником являться не могут
>Потому что использовали недошедшие до нас источники. Именно поэтому Карамзина и Татищева изучают и на них ссылаются.

Могут ссылаться на их "Историю", хотя, к примеру, по Татищеву есть мнение, что он слишком много добавлял от себя. Но не на их выводы.


>>И. Кошкин
>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
И. Кошкин