От Vatson
К Deli2
Дата 04.02.2003 14:05:02
Рубрики Древняя история;

"какой-нибудь ломоносов" - это сильно. Внушаить (с) Хрюн Моржов

Ассалям вашему дому!
Т. Джексон, разумеется, не чета Михайло Васильевичу, дуболому архангельскому, возомнившему себя ученым
Будьте здоровы!
От Deli2
К Vatson (04.02.2003 14:05:02)
Дата 04.02.2003 14:48:43

Re: "какой-нибудь ломоносов"...

>Ассалям вашему дому!
>Т. Джексон, разумеется, не чета Михайло Васильевичу, дуболому архангельскому, возомнившему себя ученым
>Будьте здоровы!

Ломоносов - научпоп, ссылатся на его труды смысла на имеет. Т.Джаксон - персона в науке, т.с. - нынедействующая.

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От FVL1~01
К Deli2 (04.02.2003 14:48:43)
Дата 04.02.2003 17:51:52

Гедиминас - научпоп

И снова здравствуйте
Все деятели великого княжества литовского давно умерли, ссылаться на них смысла нету, а вот В.В,Жириновский персона, т.с. нынедействующая...


Нравиться логика.Так вот в вашем построении логики не более того

Лоомоносов ЗВЕНО в истории вопроса, его работа не зависимо от того НАСКОЛЬКО она сотвествует современным археологическим данным уже сама по себе исторический факт независимый от последущих комментариев... А работы многих современных историков так же могут оказаться отброшенными... по выявлении новых фактов.

Ломоносов - историософская работа, это ОСМЫСЛЕНИЕ оно ценно само по себе как рабботы Гобса, Гиббона и Тойнби... Джаксон базируется на имеющихся ФАКТАХ. Найди завтра арабскую рукопись с ПОДЛИННЫМ описанием скажем осады Сарагоссы в 859 году у этой работы ЕСТЬ шанс вылететь на помойку...

С уважением ФВЛ
От Deli2
К FVL1~01 (04.02.2003 17:51:52)
Дата 04.02.2003 18:22:25

Re: Гедиминас -...

>Все деятели великого княжества литовского давно умерли, ссылаться на них смысла нету, а вот В.В.Жириновский персона, т.с. нынедействующая...

Дай бог ему здоровья, мне понравились его рассуждения о литовских курортах, сильно.

>Лоомоносов ЗВЕНО в истории вопроса, его работа не зависимо от того НАСКОЛЬКО она сотвествует современным археологическим данным уже сама по себе исторический факт независимый от последущих комментариев... А работы многих современных историков так же могут оказаться отброшенными... по выявлении новых фактов.

Так ктож с этим спорит. Другое дело, что было сказанно: "Тот же Ломоносов и доказал, что их не призывали" - это неверно.

>Ломоносов - историософская работа, это ОСМЫСЛЕНИЕ оно ценно само по себе как рабботы Гобса, Гиббона и Тойнби... Джаксон базируется на имеющихся ФАКТАХ. Найди завтра арабскую рукопись с ПОДЛИННЫМ описанием скажем осады Сарагоссы в 859 году у этой работы ЕСТЬ шанс вылететь на помойку...

Трудно сказать что будет, если будет...

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От VLADIMIR
К Deli2 (04.02.2003 14:48:43)
Дата 04.02.2003 14:53:13

ну не знаю (+)


>Ломоносов - научпоп, ссылатся на его труды смысла на имеет. Т.Джаксон - персона в науке, т.с. - нынедействующая.
----------------------------
А Вы читали труд Ломоносова О СЛОЯХ ЗЕМНЫХ? Исключительно интересная и поучительная книга. Я, помнится, в юные года стебал эсэнэсов, ловя их на банальных повторах уже написанного Ломоносовым.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Deli2
К VLADIMIR (04.02.2003 14:53:13)
Дата 04.02.2003 15:00:49

Re: ну не...

>А Вы читали труд Ломоносова О СЛОЯХ ЗЕМНЫХ? Исключительно интересная и поучительная книга. Я, помнится, в юные года стебал эсэнэсов, ловя их на банальных повторах уже написанного Ломоносовым.

Несомневаюсь, но историчесские иследования сего мужа устарели. Это может быть научпоп или источник по истории науки.

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От Китоврас
К Deli2 (04.02.2003 15:00:49)
Дата 04.02.2003 15:14:10

К Дели-2 позвольте полюбопытствовать?



>Несомневаюсь, но историчесские иследования сего мужа устарели. Это может быть научпоп или источник по истории науки.
Какие исторические Труды М.В.Ломоносова Вы читали? И на основании чего делаете столь мощные выводы?


>С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Deli2
К Китоврас (04.02.2003 15:14:10)
Дата 04.02.2003 16:58:55

Re: К Дели-2...

>>Несомневаюсь, но историчесские иследования сего мужа устарели. Это может быть научпоп или источник по истории науки.
>Какие исторические Труды М.В.Ломоносова Вы читали? И на основании чего делаете столь мощные выводы?

http://rus-sky.org/history/library/lomonosv.htm

Выводы на основании этого:
http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Hystory&flat=room2&i=1016044308

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От FVL1~01
К Deli2 (04.02.2003 16:58:55)
Дата 04.02.2003 17:58:51

да уж как все запущено

И снова здравствуйте
один с наукообразным видом ССЫЛАЕТСЯ на какого то другого комментатора, речь которого вообще даже не о Ломоносве а о некоей "трудной доле историка в России" (как будсто скажем доля Азиния Галла и Антония Младшего в Риме была чем то менее трудным... Особенно пассажи про Анну Иоановну хороши, кажется что человек ВООБЩЕ не знает что случилось ДАЛЬШЕ...

И потом кто то нацарапав сие из интернета ссылается на это как доказательство попсы Ломоносова :-))).


Колоссаль...

Татищева, Миллера, Тредиаковского Феофана Прокоповича/Теплова и многих других бывших историческим ФОНОМ на котром вырастали творения Ломоносова даже в ручки не удостоились взять... Сказал Попса и как отрезал... Уважаю твердые характеры... не знаю как для серьезного дела а картошку на кухне чистить помогает.

С уважением ФВЛ
От Deli2
К FVL1~01 (04.02.2003 17:58:51)
Дата 04.02.2003 18:12:03

Re: да уж...

> Уважаю твердые характеры... не знаю как для серьезного дела а картошку на кухне чистить помогает.

Любимое занятие (сурьёзно).
Посмотрите сами творение Ломоносова. Под каким соусом его подавать? Один участник написал своё мнение:
http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Hystory&flat=room2&i=1023459160
ну и прав же он, в принципе-то. При всём уважении к научным стараниям, не более чем научно популярное произведение.

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От FVL1~01
К Deli2 (04.02.2003 18:12:03)
Дата 04.02.2003 18:26:10

за спину Кошкина прячетесь, не выйдет :-)

И снова здравствуйте
>Посмотрите сами творение Ломоносова. Под каким соусом его подавать? Один участник написал своё мнение:
> http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Hystory&flat=room2&i=1023459160

ИСТОРИОСОФИЯ, то без чего любая историческая наука выражается в голую ФАКТОЛОГИЮ...
>ну и прав же он, в принципе-то. При всём уважении к научным стараниям, не более чем научно популярное произведение.

НЕТ, научпоп живет недолго, это ПОПУЛЯРНОе изложение ИЗВЕСТНОГО доя простого человека, как работы Перельмана например. ВЫ неправильно применяете термин.

Любая современная работа описательного плана - устаревает как только появляются не описанные в ней факты и явления. ОСМЫСЛЕНИЕ Аль Бируни написанные в 10 веке читаются и сейчас, хотя в Индии уже давно не правят Гупты.


С уважением ФВЛ
От Deli2
К FVL1~01 (04.02.2003 18:26:10)
Дата 04.02.2003 18:45:09

Ну да, Кошкина люблю, всё таки - истина дороже...

>И снова здравствуйте
>>Посмотрите сами творение Ломоносова. Под каким соусом его подавать? Один участник написал своё мнение:
>> http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Hystory&flat=room2&i=1023459160
>ИСТОРИОСОФИЯ, то без чего любая историческая наука выражается в голую ФАКТОЛОГИЮ...
>>ну и прав же он, в принципе-то. При всём уважении к научным стараниям, не более чем научно популярное произведение.
>НЕТ, научпоп живет недолго, это ПОПУЛЯРНОе изложение ИЗВЕСТНОГО доя простого человека, как работы Перельмана например.

Так выше приведённое мнение как раз по этой теме: "да кому он сейчас нужен"... Краски несколько сгущенны, но это мнение профисторика (ник - Олег).

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От Китоврас
К Deli2 (04.02.2003 18:45:09)
Дата 04.02.2003 19:07:51

А Вы профисториками не пырайте

Вы аргументы приведите - почему де Ломоносов не считается Вами за историка, а его труды являются научпопом?
А тыкать не надо - у меня в дипломе вон тоже указано - специальность - политическая история и что?
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Deli2
К Китоврас (04.02.2003 19:07:51)
Дата 05.02.2003 10:59:55

Re: А Вы...

>Вы аргументы приведите - почему де Ломоносов не считается Вами за историка, а его труды являются научпопом?
>А тыкать не надо - у меня в дипломе вон тоже указано - специальность - политическая история и что?

Это хорошо. Постараюсь раскопать ту беседу о Ломоносове.

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt

P.S. Но это Morgen, Morgen nur nicht heute..., там нет поисковика.
От Vatson
К Китоврас (04.02.2003 15:14:10)
Дата 04.02.2003 15:26:12

Похоже, "не читал, но осуждаю". Или Рабинович напел (-)
От Deli2
К Vatson (04.02.2003 15:26:12)
Дата 04.02.2003 17:00:34

это слишком элементарно... (-)
От И. Кошкин
К Vatson (04.02.2003 15:26:12)
Дата 04.02.2003 15:34:23

К сожалению...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Труды 18 века по истории России действительно сегодня источником являться не могут

И. Кошкин
От FVL1~01
К И. Кошкин (04.02.2003 15:34:23)
Дата 04.02.2003 18:04:30

Хе на фоне некоторых современных работ они КЛАДЕЗЬ мудрости

И снова здравствуйте
а вот многие работы 20-го века так же не смогут считаться источником в 21м и что.

Есть научная фактология - вроде археологических работ, а есть ОСМЫСЛЕНИЕ... и если фактологии в работах Ломоносова для современного историка НОЛЬ. то вот УМЕНИЮ думать и осмыслять у Ломоносова можно только УЧИТЬСЯ. Смиренно кланяясь учителю в ножки... То же справделиво и для других титанов Прошлого. Ценность работ Коперника по вычислению орбит НОЛЬ (сосбвено эпициклы желают это точнее) ЦЕННОСТЬ подходов - велика.

Все эти современные статейки и работы современны пока не появляются ЕЩе более современные...

"открылась бездна звезд полна..." сие вечно

равно как и ПЕРВОЕ сомнение посеянное М.В.Ломоносовым в незыблемой казалось бы на тот момент норманической теории, грамотно ПОСЕЯТЬ сомнение может не каждый, этим и отличается скажем Ломоносов от Фоменко.

С уважением ФВЛ
От Китоврас
К И. Кошкин (04.02.2003 15:34:23)
Дата 04.02.2003 15:43:09

Могут

Доброго здравия!
>Труды 18 века по истории России действительно сегодня источником являться не могут
Потому что использовали недошедшие до нас источники. Именно поэтому Карамзина и Татищева изучают и на них ссылаются.


>И. Кошкин
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Dinamik
К Китоврас (04.02.2003 15:43:09)
Дата 05.02.2003 09:59:17

Re: Могут

>>Труды 18 века по истории России действительно сегодня источником являться не могут
>Потому что использовали недошедшие до нас источники. Именно поэтому Карамзина и Татищева изучают и на них ссылаются.

Совершенно верно. Особенно это касается Карамзина, который использовал материалы сгоревшие в Москве во время пожара 1812 года.

Но вот помнится когда речь шла об убийствах в эпоху Грозного, то Карамзина тут пинали все кому не лень.

С уважением к сообществу
От Китоврас
К Dinamik (05.02.2003 09:59:17)
Дата 05.02.2003 10:36:32

Re: Могут

Доброго здравия!


>Совершенно верно. Особенно это касается Карамзина, который использовал материалы сгоревшие в Москве во время пожара 1812 года.

>Но вот помнится когда речь шла об убийствах в эпоху Грозного, то Карамзина тут пинали все кому не лень.
Ну так это нормально - критика трудов не исключает их использования.


>С уважением к сообществу
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От И. Кошкин
К Китоврас (04.02.2003 15:43:09)
Дата 04.02.2003 16:16:54

Только в этом случае.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Доброго здравия!
>>Труды 18 века по истории России действительно сегодня источником являться не могут
>Потому что использовали недошедшие до нас источники. Именно поэтому Карамзина и Татищева изучают и на них ссылаются.

Могут ссылаться на их "Историю", хотя, к примеру, по Татищеву есть мнение, что он слишком много добавлял от себя. Но не на их выводы.


>>И. Кошкин
>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
И. Кошкин