Эффективная многоразовая грузовая схема для тяжелых нагрузок это полностью многоразовая "Энергия-2" (для сверхтяжелых, то бишь уникальных нагрузок, ничего лучше собственно полуодноразовых "Энергии" и "Вулкана" придумать пока нельзя).
Эффективная многоразовая схема для легких нагрузок и транспортировки людей это схема с горизонтальным взлетом, причем МАКС это не самая оптимальная схемой. Самой оптимальной была бы схема с гиперзвуковым стратосферным (мезосферным) разгоньщиком орбитальной ступении. Но гиперзвуковые технологии это дорого и технически рисковано. Так что то что действительно реализуемое при наличии соответвующего желания в наших местных условиях из "горизонтальных" схем, так это только МАКС.
> Эффективная многоразовая грузовая схема для тяжелых нагрузок это полностью многоразовая "Энергия-2"
Энергия - ДВА? Это что еще за чудо? Полностью многоразовая просто Энергия будет весьма и весьма неэффективна. (по стоимости вывода).
(для сверхтяжелых, то бишь уникальных нагрузок, ничего лучше собственно полуодноразовых "Энергии" и "Вулкана" придумать пока нельзя).
Полуодноразовых - это как? Алюминий из полей падения можно переплавить? ;)
> Эффективная многоразовая схема для легких нагрузок и транспортировки людей это схема с горизонтальным взлетом, причем МАКС это не самая оптимальная схемой. Самой оптимальной была бы схема с гиперзвуковым стратосферным (мезосферным) разгоньщиком орбитальной ступении.
Оптимальной в КАКОМ смысле??
>Но гиперзвуковые технологии это дорого и технически рисковано.
Тем не менее оптимальнее, чем РН Союз??
>Так что то что действительно реализуемое при наличии соответвующего желания в наших местных условиях из "горизонтальных" схем, так это только МАКС.
МАКС как раз не выглядит реализуемым... Это очень технически напряженная задача. Интереснее было бы пускать 12-15 тонный челнок на Зените-2, с экипажем 4 человека и ПН тонны 3-4.
>> Эффективная многоразовая грузовая схема для тяжелых нагрузок это полностью многоразовая "Энергия-2"
>
>Энергия - ДВА? Это что еще за чудо? Полностью многоразовая просто Энергия будет весьма и весьма неэффективна. (по стоимости вывода).
>(для сверхтяжелых, то бишь уникальных нагрузок, ничего лучше собственно полуодноразовых "Энергии" и "Вулкана" придумать пока нельзя).
>Полуодноразовых - это как? Алюминий из полей падения можно переплавить? ;)
Это значит что боковушки можно сделать многоразовыми.:)
>> Эффективная многоразовая схема для легких нагрузок и транспортировки людей это схема с горизонтальным взлетом, причем МАКС это не самая оптимальная схемой. Самой оптимальной была бы схема с гиперзвуковым стратосферным (мезосферным) разгоньщиком орбитальной ступении.
>
>Оптимальной в КАКОМ смысле??
Хотя бы точки зрения затрат на космодром. :) Стартовый стол, МИК и установщик тоже денег стоят. Перевозка элементов для монтажа на космодроме не бесплатна. К тому же воздушный старт не столь ограничен как космодромы по удаленности от экватора.
А еще первая ступень "горизонтальной" воздушнокосмической системы может использовать атмосферный окислитель... Кругом экономия.
>>Но гиперзвуковые технологии это дорого и технически рисковано.
>
>Тем не менее оптимальнее, чем РН Союз??
Да, экономия на окислителе. Лучше разогнаться до гиперзвука и подняться на 30 км на атмосферном кислороде чем на залитом в баки окислителе.
>>Так что то что действительно реализуемое при наличии соответвующего желания в наших местных условиях из "горизонтальных" схем, так это только МАКС.
>
>МАКС как раз не выглядит реализуемым...
Его создатели так не считают. Хотя система конечно же не оптимальна.
Это очень технически напряженная задача. Интереснее было бы пускать 12-15 тонный челнок на Зените-2, с экипажем 4 человека и ПН тонны 3-4.
Многоразовый корабль при одноразовом носителе на мой взгляд большого выйгрыша не дает. Носитель то сгорает к чертовой бабушке. Схема еще более неоптимальна чем схема МАКСа. Так что дешевизна кажущаяся.