От Макс
К Hoaxer
Дата 31.01.2003 07:51:09
Рубрики WWII;

ИМХО

Здравствуйте!

>На уроке истории возник спор о том, правда ли США сыграла большую роль в победе над фашистами во Второй Мировой войне?

Правда. США сыграли большую роль. И СССР сыграл большую роль, и Англия.
Победили ли бы Германию без США - ИМХО да, но существенно более дорогой ценой. Победили ли бы Германию одни США - ИМХО нет.

>Существуют ли какие - нибудь документы по
>поводу этого вопроса у вас?

У-у. Какого рода документы интересуют, а то уж очень общо?

С уважением, Макс
От solger
К Макс (31.01.2003 07:51:09)
Дата 31.01.2003 22:27:51

Re: Спорный вопрос

Здравствуйте!

>>На уроке истории возник спор о том, правда ли США сыграла большую роль в победе над фашистами во Второй Мировой войне?
>
>Правда. США сыграли большую роль. И СССР сыграл большую роль, и Англия.
>Победили ли бы Германию без США - ИМХО да, но существенно более дорогой ценой. Победили ли бы Германию одни США - ИМХО нет.

Спорный вопрос. ИМХО, поражение Германии было неизбежно. Союзники обошлись бы и без СССР. Но победили бы тоже существенно более дорогой ценой - сопоставимой с нашей. Думаю, Британия даже без США все равно победила бы.

А вот Германия в союзе с СССР против англоязычных - уже непонятно.

С уважением.
От Siberiаn
К solger (31.01.2003 22:27:51)
Дата 31.01.2003 22:33:58

Ну.. Это перегиб


>Спорный вопрос. ИМХО, поражение Германии было неизбежно. Союзники обошлись бы и без СССР. Но победили бы тоже существенно более дорогой ценой - сопоставимой с нашей. Думаю, Британия даже без США все равно победила бы.

Это не смешно даже. Британия без штатов за спиной сдалась бы через годик.


>А вот Германия в союзе с СССР против англоязычных - уже непонятно.

Наоборот. Понятнее не бывает. Хартланд нагнул бы талассократов - и вся любовь

>С уважением.
Siberian
От solger
К Siberiаn (31.01.2003 22:33:58)
Дата 31.01.2003 23:03:34

Re: Ну.. Это...


>>Спорный вопрос. ИМХО, поражение Германии было неизбежно. Союзники обошлись бы и без СССР. Но победили бы тоже существенно более дорогой ценой - сопоставимой с нашей. Думаю, Британия даже без США все равно победила бы.
>
>Это не смешно даже. Британия без штатов за спиной сдалась бы через годик.

С какого перепугу? При Черчилле не сдалась бы даже с потерей Британских островов, при Чемберлене - возможно, добилась бы почетного мира. Я, конечно, рассматриваю вариант не вообще отсутствия США на планете, а только то, что они войска в Европу не посылают.

>>А вот Германия в союзе с СССР против англоязычных - уже непонятно.
>
>Наоборот. Понятнее не бывает. Хартланд нагнул бы талассократов - и вся любовь

Можно выигрывать все битвы, а войну проиграть. Германия была обречена растягивать войска и ресурсы по всему миру, а они не резиновые, мягко говоря. При этом, когда Германия слишком полагалась на союзников, это ей только во вред оборачивалось. Если бы под Сталинградом или в Бессарабии на флангах немцев не стояли румыны, сроки и результаты войны могли бы быть ох какими другими. Или если бы они не доверили итальянцам действия в Средиземноморье. Не факт, что Сталин был бы более верным союзником.

С уважением.
От СОР
К solger (31.01.2003 23:03:34)
Дата 01.02.2003 04:23:53

С потерей британских островов сдаваться некому было бы.


>>>Спорный вопрос. ИМХО, поражение Германии было неизбежно. Союзники обошлись бы и без СССР. Но победили бы тоже существенно более дорогой ценой - сопоставимой с нашей. Думаю, Британия даже без США все равно победила бы.
>>
>>Это не смешно даже. Британия без штатов за спиной сдалась бы через годик.
>
>С какого перепугу? При Черчилле не сдалась бы даже с потерей Британских островов, при Чемберлене - возможно, добилась бы почетного мира. Я, конечно, рассматриваю вариант не вообще отсутствия США на планете, а только то, что они войска в Европу не посылают.

В смысле там бы уже немцы решали. К тому же сами англичане признают что немцам чуть-чуть не хватило до желаемого. Англичанам просто повезло.

От Siberiаn
К Макс (31.01.2003 07:51:09)
Дата 31.01.2003 10:01:00

Очень ёмко сказано. Кратко и точно (-)