От Алекс Антонов
К Robert
Дата 02.02.2003 21:48:54
Рубрики Современность; Космос;

Ре: Вы просто...

>>Или Вы уверены только в том что советские инженеры не смогли реализовать при создании "Союза" систему функционально подобную той что американские инженеры реализовали и испытали имитацией полетной аварии носителя еще в 1961-м году?
>
>не-а, я просто уверен что советские инженеры в те годы работали без оглядки на американскиx инженеров.

И были не в курсе какие подходы в реализации САС при создании "Меркурия" и "Аполлона" использовали американские инженеры? :-)

>>Да, тяга РДТТ САС "Апполона" достигала 700 кН, тяга РДТТ САС "Союза" 750 кН.

К слову, прямой наследницей ФАУ-2 была ракета "Редстоун" (меня честно говоря покоробило упоминание ФАУ-2 в контексте Союза. Не подскажете ли из какого источника вы подчерпнули аналогии между этими ракетными системами?) на которой американцы совершили свой первый суборбитальный полет"

" Q18: Кaк нaзывaлaсь рaкетa, нa которой aмерикaнцы впервые полетели в космос?
Смотря что считaть первым полетом. Если суборбитaльный полет Алaнa Шепaрдa,
то "Редстоун", если орбитaльный полет Джонa Гленнa, то "Атлaс", а точнее,
Atlas D. Существовали варианты от Atlas A до Atlas H плюс куча версий с верх-
ними ступенями. Atlas Centaur по сей день летает.
---------------------------------------------
Q19: А это что зa чудо техники - "Редстоун"?

Это одноступенчaтaя рaкетa средней дaльности, построеннaя Вернером фон
Брaуном для aмерикaнских военных. "Редстоун", тaкже кaк и Фaу-2, использовaлa
гaзовые рули для упрaвления вектором тяги и тaкже не имелa гиростaбилизиро-
вaнной плaтформы.
Некоторые характеристики:
Стaртовая масса 28440 кг, тягa 42251 кгс, время работы двигательной установки
(А-6) 155 с. Топливо - кислород + этиловый спирт (кощунство, не правда ли? :)
Тем не менее большинство первых конструкций ракет заправляли именно спиртом )
Диаметр ракеты 1,8 м, длина 17,6 м.
Всего произведено 16 пусков, 2 неудачных. Первый пуск 21.11.1960 г, последний
29.11.1967 г."

>гы, а порядок величины потребной тяги-то я угадал, я считал 50-60 тонн на глаз, а вы пишете 75 тонн.

Что ж, я рад что Вы понимаете ошибочность своего мнения о возможностях САС космических кораблей опираясь даже на Вашу собственную оценку потребной тяги для таковых САС при их срабатывании в полете. Однако я не понимаю зачем Вы гадали если при наличии Интернета могли бы просто найти необходимую для понимания фактического положения дел информацию?

>Остаюсь при своем мнении, точной информации по "союзу" - как она работает - ни у меня ни у вас все равно нету, доводами за и против мы обменялись, переубедить один другого не смогли, пример того как это было сделано на американскиx корабляx не подтверждает и не опровергает моей точки зрения на то как это сделано на советском "союзе".

Что ж, процитирую Вам FAQ из ФИДОшной конференции RU.SPACE:

" Q12: Почему кораблей "Восход" было всего два?

Тому было несколько причин. Главная - слишком оптимистическая оценка сроков доводки корабля "Союз". Фактически он был доведен только в 1968 году. Апланировалось, что в 1965, в крайнем случае в 1966 он уже будет использоваться. Но тут случилась отставка Хрущева, покровительствовавшего космической отрасли, смерть Королева, и многие другие субъективные причины, которые помимо
объективных затянули доводку этого корабля. Другая, не менее важная -- это
то, что старт на нем был гораздо опаснее, чем на "Востоке", ибо катапультируемых кресел, как на "Востоке", там не было, и системы аварийного спасения,
как на "Союзе", тоже не было. То есть в случае аварии ракеты-носителя на этапе работы первой ступени шансов у экипажа не было. Потом уже можно было отстрелить спускаемый аппарат, он прочный, и выдержит даже ударную волну от взрыва ракеты, и, пропадав с километр, раскрыть парашют."

Как видите составители FAQ уверены что САС "Союза" обеспечивает спасение корабля не только на стартовом столе. :-)
Впрочем вот Вам еще пищи для размышлений:

"Союз 7Л-Л1 (4 Л).
27-09-1967. Это была первая попытка беспилотного облёта Луны, но полёт закончился аварией ракеты-носителя в 65 км от места старта. Система аварийного спасения (САС) сработала штатно, и космический корабль остался целым (т.е. если это был бы пилотируемый полёт, экипаж остался бы живым).

Союз 7Л-Л1 (5 Л).
22-11-1967. Вторая попытка беспилотного облёта Луны. Через четыре секунды после запуска второй ступени ракета теряет управление, и система аварийного спасения ещё раз подтверждает свою надёжность: "Союз" был уведён от ракеты и сел на расстоянии 80 км юго-западнее Джезказгана. "Протон" упал на расстоянии 300 км от стартового стола."

>да и вообще - о чем спор, сделано так как сделано, потому что конструктора считали что делать надо именно так и никак иначе, а им безусловно виднее.

Просто Вы заявили что системы аваийного спасения "Союзов" и "Шаттлов" обеспечивают одинаковый уровень защиты их экипажей и в частности что САС "Союзов" обеспечивает спасение их экипажей только при аварии носителя на стартовом столе. А это не так.
Вы считаете что повода для спора нет? Я с Вами согласен. Полагаю что приведенная мной информация не оставляет почвы для спора по вышеозвученному Вашему заявлению на счет уровня защиты экипажей системами спасения на Союзах и шаттлах.
Если Вы захотите продолжить спор, будте добры, ознакомтесь получше с фактологией по вопросу. Если же вы продолжать спор не будете, что ж думаю это будет означать что вы признали что ошибочность вашего заявления о том что Союз и шаттл имеют равный уровень защиты экипажей их системами спасения.
От Robert
К Алекс Антонов (02.02.2003 21:48:54)
Дата 02.02.2003 23:10:32

Бред какой-то

>Если же вы продолжать спор не будете, что ж думаю это будет означать что вы признали что ошибочность вашего заявления о том что Союз и шаттл имеют равный уровень защиты экипажей их системами спасения.

Я же сообщением выше написал, что именно я считаю:

>Остаюсь при своем мнении, точной информации по "союзу" - как она работает - ни у меня ни у вас все равно нету, доводами за и против мы обменялись, переубедить один другого не смогли, пример того как это было сделано на американскиx корабляx не подтверждает и не опровергает моей точки зрения на то как это сделано на советском "союзе".

Почему вы вправе считать что я что-то признал, я никак не пойму? для отказа от продолжения спора может быть сотня причин, от банальной неxватки времени до нежелания бесконечно толочь воду в ступе. Почему вы изо всеx этиx причин так резво выбираете самую удобную для вас ("оппонент признал") ?!
От Алекс Антонов
К Robert (02.02.2003 23:10:32)
Дата 03.02.2003 00:22:47

Понял. Вы из породы "упертых". Отстал. (-)
От Robert
К Алекс Антонов (03.02.2003 00:22:47)
Дата 03.02.2003 01:39:11

Ура! (-)