От Vasiliy
К All
Дата 26.01.2003 17:20:46
Рубрики ВВС;

И про бомбардировщики, амерам не читать:)

Здрасьте!
Сейчас, когда амеры имеют подавляющее превосходство в воздухе, а их любимые Б52 уже скоро от старости хвост отбросят, им самое время было бы завести бомбер на базе скажем, Б-7Х7 ? Летает далеко, экономичен, налепил на него радар получше, ловушек там, бомб разных, и вперед воевать врагов демократии.
Vasiliy
Просьба не расценивать мой постинг как пособничество вероятному противнику:)
От ABM
К Vasiliy (26.01.2003 17:20:46)
Дата 26.01.2003 18:35:45

Были такие идеи. Давно, правда

>самое время было бы завести бомбер на базе скажем, Б-7Х7 ?

Что-то такое обсуждалось во второй половине 70-х. Идея была в том, чтобы загрузить в Боинг крылатые ракеты--штук так 70 (или сколько он там потянет). Но Советский Союз очень сильно возражал (в ОСВ-2 потом включили специальное ограничение), да и не сложилось что-то потом. Так ничего и не сделали.

Кстати, Рамсфелд был одним их самых больших энтузиастов КР и таких схем.
От een
К ABM (26.01.2003 18:35:45)
Дата 26.01.2003 18:53:10

А может ли военный быть похож на гражданского?

Тут еще такой вопрос. Может ли военный самолет быть неотличим от гражданского, хотя бы внешне? Масса casus belli возникнет - кто его знает, что в воздушных коридорах над твоей страной летит, боязнь появляется, вспомните Боинг над Японским морем. А если бы в то время были точно такие же военные Боинги, какой простор для амеровских провокаций открылся бы?

Гражданский самолет, мыслю, ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть не похож на военный. Помимо технических особенностей.

С уважением,
еен
От NV
К een (26.01.2003 18:53:10)
Дата 26.01.2003 20:36:03

А то :)

>Тут еще такой вопрос. Может ли военный самолет быть неотличим от гражданского, хотя бы внешне?

Вот попробуй с ходу отличить например Ту-16 и Ту-104, Ту-95 и Ту-114, Б-707 и сами знаете кто ;) не говоря уж о транспортниках - там вообще только по окраске поймешь, но уж никак навскидку с нескольких километров не различить.

> Масса casus belli возникнет - кто его знает, что в воздушных коридорах над твоей страной летит, боязнь появляется, вспомните Боинг над Японским морем. А если бы в то время были точно такие же военные Боинги, какой простор для амеровских провокаций открылся бы?

Ну так и были такие. Тот самый Б-707 и его многочисленные военные братья в разных вариациях.

>Гражданский самолет, мыслю, ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть не похож на военный. Помимо технических особенностей.

Пока таких требований в ТЗ не закладывали.

Виталий
От ABM
К een (26.01.2003 18:53:10)
Дата 26.01.2003 20:10:08

Почему бы и нет. Вспомните корейский Боинг (-)
От VVVIva
К ABM (26.01.2003 20:10:08)
Дата 26.01.2003 20:47:55

А на какой военный он был похож?(-)
От Кирасир
К VVVIva (26.01.2003 20:47:55)
Дата 26.01.2003 21:37:23

KC-135, RC-135. Собственно, они из 707го и сделаны (-)
От NV
К Кирасир (26.01.2003 21:37:23)
Дата 26.01.2003 23:17:31

Тут было наоборот

707-й сделан из военно-транспортного. Проект 367-80 предусматривал варианты транспортного и заправщика, вариант заправщика совершил первай полет 15 июля 1954 года. Ну а уж потом дело дошло до гражданской авиации.

Виталий
От VVVIva
К Кирасир (26.01.2003 21:37:23)
Дата 26.01.2003 21:49:36

Re: KC-135, RC-135....

Привет!

на то и намек был.

Сказать что, Б-707 похож на Б-747 - это не видеть их вживую, либо даже схем в мастабе.
Эта фигня 1983 года, что спутали RC-135 с Б-747. Их спутать только по очень большой пьяне можно.

Владимир
От Mike
К Кирасир (26.01.2003 21:37:23)
Дата 26.01.2003 21:39:48

но корейский Боинг был 747й (-)
От Роман (rvb)
К Mike (26.01.2003 21:39:48)
Дата 26.01.2003 22:13:35

А ночью попробуй отличи.

Видно только, что здоровая четырехмоторная туша, а что именно, то уже разглядывать некогда.

S.Y. Roman
От VVVIva
К Роман (rvb) (26.01.2003 22:13:35)
Дата 26.01.2003 23:09:21

А горб у Б-747 и характерный нос у RC-135?(-)
От Mike
К Роман (rvb) (26.01.2003 22:13:35)
Дата 26.01.2003 22:18:51

горб у подвсеченного из иллюминаторов 747го должен быть виден.

>Видно только, что здоровая четырехмоторная туша, а что именно, то уже разглядывать некогда.

и на индикаторах РЛС он должен другую картину давать по идее

С уважением, Mike.
От Роман (rvb)
К Mike (26.01.2003 22:18:51)
Дата 26.01.2003 22:22:03

Это если с включенными огнями идет

>и на индикаторах РЛС он должен другую картину давать по идее

Иную, но не очень сильно отличающуюся - геометрические размеры все же не так сильно, как полетные веса, отличаются. Т.е. от квалификации оператора очень многое зависит.

S.Y. Roman
От Mike
К Роман (rvb) (26.01.2003 22:22:03)
Дата 26.01.2003 22:25:15

если гражданский

самолет летает вне выделенного коридора с выключенными огнями, то он прямо напрашивается на активные действия сил ПВО.

>Иную, но не очень сильно отличающуюся - геометрические размеры все же не так сильно, как полетные веса, отличаются. Т.е. от квалификации оператора очень многое зависит.

возможно. надеюсь данный вопрос корифеи-радиолокационщики пояснят.

С уважением, Mike.
От FVL1~01
К Mike (26.01.2003 22:25:15)
Дата 28.01.2003 15:12:52

что и произошло.

И снова здравствуйте
>самолет летает вне выделенного коридора с выключенными огнями, то он прямо напрашивается на активные действия сил ПВО.


ИМЕННО а если он еще и МОЛЧИТ... Что и т.д.
>>Иную, но не очень сильно отличающуюся - геометрические размеры все же не так сильно, как полетные веса, отличаются. Т.е. от квалификации оператора очень многое зависит.
>
>возможно. надеюсь данный вопрос корифеи-радиолокационщики пояснят.


Никак их не отличить на радарах 80-х, "Винсенс" вон и то позднее А300 с Миражом спутал...

С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К Mike (26.01.2003 21:39:48)
Дата 26.01.2003 21:44:27

Есть и на базе 747го машины. Е-4, например. (-)
От een
К Vasiliy (26.01.2003 17:20:46)
Дата 26.01.2003 17:33:20

Так Боинги ведь низкопланы...

Не все, наверное, так просто -(
Конструкция очень сильно зависит от назначения самолета, круга решаемых задач. Вот, например, В-52, все военно-транспортные самолеты - высокопланы, а все магистральные пассажирские - низкопланы? К чему бы это, не зря ведь? Наверное, и характер перевозимого груза сказывается, и эксплуатационные соображения, и масса иных факторов.

С уважением,
еен


>Здрасьте!
>Сейчас, когда амеры имеют подавляющее превосходство в воздухе, а их любимые Б52 уже скоро от старости хвост отбросят, им самое время было бы завести бомбер на базе скажем, Б-7Х7 ? Летает далеко, экономичен, налепил на него радар получше, ловушек там, бомб разных, и вперед воевать врагов демократии.
>Vasiliy
>Просьба не расценивать мой постинг как пособничество вероятному противнику:)
От Vasiliy
К een (26.01.2003 17:33:20)
Дата 26.01.2003 17:46:42

Re: Так Боинги

Здрасьте!
>Не все, наверное, так просто -(
>Конструкция очень сильно зависит от назначения самолета, круга решаемых задач. Вот, например, В-52, все военно-транспортные самолеты - высокопланы, а все магистральные пассажирские - низкопланы? К чему бы это, не зря ведь? Наверное, и характер перевозимого груза сказывается, и эксплуатационные соображения, и масса иных факторов.
Конечно не зря, на шасси экономят, и опять же, в самолет с короткими ногами проще технику закатывать(Ан-26 не предлагать:)). А для такого макакобомбера крыло наверх переставят, коли надо будет, важна сама концепция использования нормального экономически дешевого аэроплана, с гражданскими движками.
>С уважением,
>еен


Vasiliy
От NV
К Vasiliy (26.01.2003 17:46:42)
Дата 26.01.2003 18:15:41

Это все равно что новый самолет сделать

>Здрасьте!
>>Не все, наверное, так просто -(
>>Конструкция очень сильно зависит от назначения самолета, круга решаемых задач. Вот, например, В-52, все военно-транспортные самолеты - высокопланы, а все магистральные пассажирские - низкопланы? К чему бы это, не зря ведь? Наверное, и характер перевозимого груза сказывается, и эксплуатационные соображения, и масса иных факторов.
>Конечно не зря, на шасси экономят, и опять же, в самолет с короткими ногами проще технику закатывать(Ан-26 не предлагать:)). А для такого макакобомбера крыло наверх переставят,

крыло просто так не переставляется. А затем пошло-поехало - а шасси куда убирать будем и какой длины делать придется, в крыло уже нельзя, нужны очень длинные гондолы, ну а если в фюзеляж - то это уже НОВЫЙ фюзеляж. К тому же бомбардировщику широкий фюзеляж нафиг не нужен - ему не контейнеры с чемоданами тряпья возить, а весьма тяжелый и при этом компактный груз - бомбы и ракеты. Нахрена плодить омываемую поверхность и лишний вес.

> коли надо будет, важна сама концепция использования нормального экономически дешевого аэроплана, с гражданскими движками.

А пассажирские аэропланы вовсе не дешевые - они РЕНТАБЕЛЬНЫЕ, то есть их задача прибыль приносить за время эксплуатации. Ну а такая вещь как гражданский движок как известно - вещь очень условная :-)

В общем, надо новый самолет делать а не уродов плодить. Однако Б-52 ох не скоро крыла отбросит - вещь сделана на совесть. "Теперь таких не делают" (с) газета Клаксон про Шевроле-Корвет прошлого поколения.

Виталий
От Pavel
К NV (26.01.2003 18:15:41)
Дата 26.01.2003 21:28:30

Re: Это все...

Доброго времени суток!
>крыло просто так не переставляется. А затем пошло-поехало - а шасси куда убирать будем и какой длины делать придется, в крыло уже нельзя, нужны очень длинные гондолы, ну а если в фюзеляж - то это уже НОВЫЙ фюзеляж. К тому же бомбардировщику широкий фюзеляж нафиг не нужен - ему не контейнеры с чемоданами тряпья возить, а весьма тяжелый и при этом компактный груз - бомбы и ракеты. Нахрена плодить омываемую поверхность и лишний вес.
Ну, так ведь сделали из Ту-16 Ту-104, а из Ту-95 Ту-114 и крыло преставили и фюзеляж расширили и главное быстро.
>А пассажирские аэропланы вовсе не дешевые - они РЕНТАБЕЛЬНЫЕ, то есть их задача прибыль приносить за время эксплуатации. Ну а такая вещь как гражданский движок как известно - вещь очень условная :-)
Отчего и страдаем теперь, движки-то под войну делались, а теперь уровень шума итд:-)))
>В общем, надо новый самолет делать а не уродов плодить. Однако Б-52 ох не скоро крыла отбросит - вещь сделана на совесть. "Теперь таких не делают" (с) газета Клаксон про Шевроле-Корвет прошлого поколения.
Так и наш 95-й еще летает пока.
С уважением! Павел.
От NV
К Pavel (26.01.2003 21:28:30)
Дата 26.01.2003 23:12:52

Операции получаются неравнозначные

>Доброго времени суток!
>>крыло просто так не переставляется. А затем пошло-поехало - а шасси куда убирать будем и какой длины делать придется, в крыло уже нельзя, нужны очень длинные гондолы, ну а если в фюзеляж - то это уже НОВЫЙ фюзеляж. К тому же бомбардировщику широкий фюзеляж нафиг не нужен - ему не контейнеры с чемоданами тряпья возить, а весьма тяжелый и при этом компактный груз - бомбы и ракеты. Нахрена плодить омываемую поверхность и лишний вес.
>Ну, так ведь сделали из Ту-16 Ту-104, а из Ту-95 Ту-114 и крыло преставили и фюзеляж расширили и главное быстро.

Из военных гражданские - это одно, а из гражданских военные - о чем собственно и был изначальный разговор - другое. Да и времена сейчас не те - быстро сделанные эрзац-самолеты (чтобы дырку в перевозках заткнуть) уже не нужны. Ну зачем например бомбардировщику герметичный фюзеляж какого-нибудь Б-747 ? Это же сколько лишнего веса таскать. Да и специфические требования к бомбардировщику - надо же выгородить отсеки вооружения (что несложно) с соответствующего размера люками открывающимися в полете (а вот с этим у стандартного гражданского фюзеляжа возникнут проблемы).

>>А пассажирские аэропланы вовсе не дешевые - они РЕНТАБЕЛЬНЫЕ, то есть их задача прибыль приносить за время эксплуатации. Ну а такая вещь как гражданский движок как известно - вещь очень условная :-)
>Отчего и страдаем теперь, движки-то под войну делались, а теперь уровень шума итд:-)))

Не одни мы. Вон многим американским самолетам полеты в Европе тоже запрещены - и по тем же причинам.

И опять же исходя из первоначальной затеи делать военный самолет из гражданского - а может вместо тихих гражданских двигателей лучше более шумные но легкие военные и дополнительное топливо или боевая нагрузка?

>>В общем, надо новый самолет делать а не уродов плодить. Однако Б-52 ох не скоро крыла отбросит - вещь сделана на совесть. "Теперь таких не делают" (с) газета Клаксон про Шевроле-Корвет прошлого поколения.
>Так и наш 95-й еще летает пока.

О чем мы и говорим и это не может не радовать.

Виталий
От Vasiliy
К NV (26.01.2003 18:15:41)
Дата 26.01.2003 18:21:44

Re: Это все...

Здрасьте!
>крыло просто так не переставляется.
Не понимайте все буквально;)
>А пассажирские аэропланы вовсе не дешевые - они РЕНТАБЕЛЬНЫЕ, то есть их задача прибыль приносить за время эксплуатации. Ну а такая вещь как гражданский движок как известно - вещь очень условная :-)
А сильно ли будет отличатся полет из Флориды в Париж от полета Париж-Багдад? Нет, не сильно, максимум по аппарату С-75 единичная шмальнет... И ничего тут условного нет.
>В общем, надо новый самолет делать а не уродов плодить.
А что мешает плодить его под двигуны НОВОГО поколения (пусть даже и гражданские) а не под 8 свистков?
>Однако Б-52 ох не скоро крыла отбросит - вещь сделана на совесть. "Теперь таких не делают" (с) газета Клаксон про Шевроле-Корвет прошлого поколения.
Лет 10 и все, приехали. Стоко не живут(с)

>Виталий
Vasiliy
От А.Никольский
К Vasiliy (26.01.2003 18:21:44)
Дата 26.01.2003 19:18:42

B-52 сохраняются до 2030 года минимум


>А что мешает плодить его под двигуны НОВОГО поколения (пусть даже и гражданские) а не под 8 свистков?
++++++
а движки там более современные и 4 вместо 8 уже давно поставили.

С уважением, А.Никольский
От Exeter
К А.Никольский (26.01.2003 19:18:42)
Дата 26.01.2003 20:01:48

Re: B-52 сохраняются...

Нет, уважаемый А.Никольский, В-52Н как летали с двиглами TF33 - так и летают. Хотя вопрос об их замене на новые двигатели постоянно обсуждается еще с конца 70-х гг. Последний раз вроде бы "Роллс-Ройсы" RB211 собирались ставить, но ВВС отказались.

"The Boeing Defense & Space Group (now Boeing Information, Space and Defence Systems Group) submitted a revised proposal to re-engine the B-52H following the conclusion from the Office of the Secretary of Defense (OSD) that the initial proposal was not cost-effective. The revised proposal structures the programme to current funding restraints and features a flexible lease arrangement in which it would charge less for the engines early in the lease and more later on. Core of the programme includes replacing the eight Pratt & Whitney TF33 turbofan engines with four Rolls-Royce RB211-535 turbofans built in the US by the Rolls-Royce subsidiary, Allison. However, the USAF has stated it sees no requirement to re-engine the fleet, with the TF33 likely to be retained."


А эксплуатировать В-52Н ВВС США планируют до 2044 года.

С уважением, Exeter
От Vasiliy
К А.Никольский (26.01.2003 19:18:42)
Дата 26.01.2003 19:21:03

Re: B-52 сохраняются...

Здрасьте!
>а движки там более современные и 4 вместо 8 уже давно поставили.
Не видел, не знаю. Покажите.
>С уважением, А.Никольский
С уважением, Vasiliy
От А.Никольский
К Vasiliy (26.01.2003 19:21:03)
Дата 26.01.2003 21:25:38

ошибся значит с моторами (-)
От Роман (rvb)
К А.Никольский (26.01.2003 21:25:38)
Дата 26.01.2003 21:26:44

Собирались ставить четыре "Роллс-Ройса". Не стали. (-)
От Mike
К Роман (rvb) (26.01.2003 21:26:44)
Дата 26.01.2003 21:29:15

посчитали, оказалось что можернизация дороже эксплуатации имеющегося (-)
От een
К Vasiliy (26.01.2003 18:21:44)
Дата 26.01.2003 18:48:35

Re: Это все...


>Лет 10 и все, приехали. Стоко не живут(с)

Нет, живут. В прошлом году, по-моему, с помпой отметили пятидесятилетие B-52 (уже лет 40 прошло как последний выпустили), сертифицирован он еще надолго, обещали, что B-52 100 лет пролетает. Сообщение было где-то на РБК с год назад. Не он, конечно, а планер - движки, начинка, вооружение меняются регулярно.

>>Виталий
>Vasiliy

С уважением,
еен