|
От
|
Bigfoot
|
|
К
|
een
|
|
Дата
|
28.01.2003 19:56:17
|
|
Рубрики
|
Прочее; Политек;
|
Re: А кто...
>Это не так и в отношении объяснений, и в отношении предсказаний.
Что именно "не так"?
>Об этом - к Фейерабенду.
А своими словами? Вкратце?
>Новые теории - не всегда лучше старых. В смысле точности предсказаний в том числе.
Естественно. Только это АБСОЛЮТНО другой вопрос.
>Здесь уже изначальная мысль затеряна.
Нет. Никуда она не делась. Разве что, Вы за ней не уследили... :)
>Каждый раз в конкретной ситуации нужно определять - лишняя сущность, или нет.
Несомненно. Только мысль была совсем о другом.
>Нельзя. Думающему человеку ничего нельзя применять "без опаски".
Хорошо. Применяйте "с опаской". :)
>Оцените "целесообразность строительства моста с точки зрения щуки".
Я не люблю пустых аналогий.
>Их (может быть, кто знает?) гораздо больше, чем доступно данному конкретному человеку или культуре.
Докажите сие, и я с Вами соглашусь.
>Это вообще не так)))
А КАК???
>Конспирологии вообще плевать на число сущностей - где больше, а где меньше. В целом - их становится меньше.
Не становится. В целом. А наоборот, увеличивается. Что уже демонстрировали выше.
>Нет, подмены не было.
Была-была! "У меня все ходы записаны!" (с) :)))
>Причинно-следственная связь может быть сущностью (в Ваших терминах), ею может быть и факт.
И что из этого следует?
>Ведь наука, вооруженная принципом Оккама, может ой как яростно отрицать падение камней с неба на Землю - тоже ведь "лишние сущности".
О чем именно Вы ведете речь? Какие камни падают с неба на землю? Кто их отрицает/отрицал? Беспредметность не способствует пониманию.
>? Чем больше факторов учтено, тем точнее прогнозы.
Не все факторы являются значимыми. Можно учитывать бесконечное количество факторов, но точность не возрастет.
>Конечно! Чего нет - и фальсифицировать нельзя!
А вот тут Вы абсолютно неправы. МОЖНО! Можно сфальсифицировать документы, которых никода не было и не могло быть, а потом их использовать для "доказательств".
Всего наилучшего,
Йети