|
От
|
Мелхиседек
|
|
К
|
GAI
|
|
Дата
|
24.01.2003 21:49:54
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
Re: Тактика размена
>имеет смысл только в том случае, если ты обладаещь исходным превосходством в силах.Это самая примитивная шахматная тактика.
в данном случае превосходство в силах вовсе необязательно, нужно их просто иметь и для их сдерживания предется держать значительно большие силы
>> Вообще, "Бисмарк" и "Тирпиц", благодаря своим уникальным качествам сыграли большую роль в войне, отвлекая на себя значительные силы британского флота. Пребывание "Тирпица" в Норвегии заставляло усиливать охраненение конвоев, что приводило к затратам ресурсов и затруднению транспортного сообщения с Россией.
>
>Конечно, отвлекали.Только вот какие собственнst средства собственно Рейха они при этом отвлекали? Стоила ли овчинка выделки ?
Стоила. Простое введение системы конвоев потребовало увеличение тоннажа торгового на 40%.
>> Почему? Вспомним Первую Мировую - "Кенигсберг" и "Эмден", два жалких легких крейсера, которые нанесли значительный ущерб экономике противника, совершенно несопоставимый с их стоимостью. Если бы такие операции в ПМВ велись активнее и с привлечением более крупных кораблей, война ИМХО пошла бы по-другому.
>
>Вот именно - легкие и относительно дешевые корабли.А если линкоры заставить гоняться за транспортами...
Они могут заняться охранением.
>>>Однако размен боевых кораблей на калощи "Либерти" это моветон.
>> Размен производился не на "Либерти", а на "Либерти", перевозящую груз. Десятки, если не сотни тех же танков, истребителей или арт. орудий. С караваном PQ-17 на дно ушла техника для нескольких армий.
>
>Оно конечно.Только вот посчитаем затраты на постройку и эксплуатацию 900 лодок, соответствующей инфраструктуры,обучение личного состава (это вам не пехотинца обуить - насколько я помню,только уже готовый экипаж тренировался около 6 месяцев)
а можно ещё вспомнить постройку танков и самолётов, которые тоже себя не оправдали