имеет смысл только в том случае, если ты обладаещь исходным превосходством в силах.Это самая примитивная шахматная тактика.
>>>>А так помимо бесславно потоновших "Бисмарка", "Тирпица", "Адмирала графа Шпее" угробили средства еще на 900+ подводных лодок с сомнительной ценностью этого мероприятия в целом.
> "Бисмарк" не выполнил своей задачи, но перед смертью успел отправить на дно крупнейший боевой корабль британского флота ("Худ") и вывести из строя еще один линкор. То есть нанес противнику ущерб, превосходящий собственную стоимость, не говоря о том, что политический эффект от потопления "Худа" тоже имелся.
Таким образом, в результате операции Кригсмарине лишились 1/4 своих линкоров, а Royal Navy - значительно меньшей части.Осталось еще разменять три оставшихся линкора на три английских и... - а что,с собственно, дальше ?
> Вообще, "Бисмарк" и "Тирпиц", благодаря своим уникальным качествам сыграли большую роль в войне, отвлекая на себя значительные силы британского флота. Пребывание "Тирпица" в Норвегии заставляло усиливать охраненение конвоев, что приводило к затратам ресурсов и затруднению транспортного сообщения с Россией.
Конечно, отвлекали.Только вот какие собственнst средства собственно Рейха они при этом отвлекали? Стоила ли овчинка выделки ?
> Почему? Вспомним Первую Мировую - "Кенигсберг" и "Эмден", два жалких легких крейсера, которые нанесли значительный ущерб экономике противника, совершенно несопоставимый с их стоимостью. Если бы такие операции в ПМВ велись активнее и с привлечением более крупных кораблей, война ИМХО пошла бы по-другому.
Вот именно - легкие и относительно дешевые корабли.А если линкоры заставить гоняться за транспортами...
>>Однако размен боевых кораблей на калощи "Либерти" это моветон.
> Размен производился не на "Либерти", а на "Либерти", перевозящую груз. Десятки, если не сотни тех же танков, истребителей или арт. орудий. С караваном PQ-17 на дно ушла техника для нескольких армий.
Оно конечно.Только вот посчитаем затраты на постройку и эксплуатацию 900 лодок, соответствующей инфраструктуры,обучение личного состава (это вам не пехотинца обуить - насколько я помню,только уже готовый экипаж тренировался около 6 месяцев)
>имеет смысл только в том случае, если ты обладаещь исходным превосходством в силах.Это самая примитивная шахматная тактика.
в данном случае превосходство в силах вовсе необязательно, нужно их просто иметь и для их сдерживания предется держать значительно большие силы
>> Вообще, "Бисмарк" и "Тирпиц", благодаря своим уникальным качествам сыграли большую роль в войне, отвлекая на себя значительные силы британского флота. Пребывание "Тирпица" в Норвегии заставляло усиливать охраненение конвоев, что приводило к затратам ресурсов и затруднению транспортного сообщения с Россией.
>
>Конечно, отвлекали.Только вот какие собственнst средства собственно Рейха они при этом отвлекали? Стоила ли овчинка выделки ?
Стоила. Простое введение системы конвоев потребовало увеличение тоннажа торгового на 40%.
>> Почему? Вспомним Первую Мировую - "Кенигсберг" и "Эмден", два жалких легких крейсера, которые нанесли значительный ущерб экономике противника, совершенно несопоставимый с их стоимостью. Если бы такие операции в ПМВ велись активнее и с привлечением более крупных кораблей, война ИМХО пошла бы по-другому.
>
>Вот именно - легкие и относительно дешевые корабли.А если линкоры заставить гоняться за транспортами...
Они могут заняться охранением.
>>>Однако размен боевых кораблей на калощи "Либерти" это моветон.
>> Размен производился не на "Либерти", а на "Либерти", перевозящую груз. Десятки, если не сотни тех же танков, истребителей или арт. орудий. С караваном PQ-17 на дно ушла техника для нескольких армий.
>
>Оно конечно.Только вот посчитаем затраты на постройку и эксплуатацию 900 лодок, соответствующей инфраструктуры,обучение личного состава (это вам не пехотинца обуить - насколько я помню,только уже готовый экипаж тренировался около 6 месяцев)
а можно ещё вспомнить постройку танков и самолётов, которые тоже себя не оправдали
>имеет смысл только в том случае, если ты обладаещь исходным превосходством в силах.Это самая примитивная шахматная тактика.
я не утверждаю, что выход "Бисмарка" в море был успешной операцией. Но называть его "бесславно потонувшим" ИМХО некорректно.
>> Вообще, "Бисмарк" и "Тирпиц", благодаря своим уникальным качествам сыграли большую роль в войне, отвлекая на себя значительные силы британского флота. Пребывание "Тирпица" в Норвегии заставляло усиливать охраненение конвоев, что приводило к затратам ресурсов и затруднению транспортного сообщения с Россией.
>
>Конечно, отвлекали.Только вот какие собственнst средства собственно Рейха они при этом отвлекали? Стоила ли овчинка выделки ?
Собственно Тирпиц отвлекал немного, учитывая что он редко выходил с базы и топлива жрал мало.
Сколько ресурсов отвлекал от других видов ВС немецкий флот вообще вопрос. ИМХО флот, даже при гигантском производстве ПЛ, не отвлекал столь уж значительных ресурсов. Как максимум это лишних 5-6 процентов к общему выпуску вооружения сухопутных войск и ВВС в период войны. Эту разницу Восточный Фронт перемолол бы особо не заметив. И то не факт, что было бы даже такое прибавление, ибо далеко не все ресурсы, которые используются при строительстве кораблей могут быть перенаправлены на производство сухопутной техники.
>> Почему? Вспомним Первую Мировую - "Кенигсберг" и "Эмден", два жалких легких крейсера, которые нанесли значительный ущерб экономике противника, совершенно несопоставимый с их стоимостью. Если бы такие операции в ПМВ велись активнее и с привлечением более крупных кораблей, война ИМХО пошла бы по-другому.
>
>Вот именно - легкие и относительно дешевые корабли.А если линкоры заставить гоняться за транспортами...
Линкоры гоняться за отдельными транспортами не должны. Зато они могут громить охраняемые конвои. Нахождение одного такого линкора в неизвестной противнику точке Атлантики заставляет противника ограничить морские сообщения и максимально усилить охрану всех конвоев. А это прямой экономический ущерб, который влияет на обеспечение сухопутных и воздушных сил.
>>>Однако размен боевых кораблей на калощи "Либерти" это моветон.
>> Размен производился не на "Либерти", а на "Либерти", перевозящую груз. Десятки, если не сотни тех же танков, истребителей или арт. орудий. С караваном PQ-17 на дно ушла техника для нескольких армий.
>
>Оно конечно.Только вот посчитаем затраты на постройку и эксплуатацию 900 лодок, соответствующей инфраструктуры,обучение личного состава (это вам не пехотинца обуить - насколько я помню,только уже готовый экипаж тренировался около 6 месяцев)
Имеется статистика, согласно которой в разные периоды на каждую потопленную ПЛ приходилось определенное число транспортов. Года до 1943 эти показатели были очень неплохими, на уровне 7-8 и более. А в начальный период войны они вообще были заоблачными. Возьмем даже 5 "Либерти", перевозящих вооружение и материалы для промышленности. Не забывайте еще их команды, которые достаточно ценны и установленное на них оборонительное вооружение. Размен всего этого на одну ПЛ является выгодным по всем параметрам. Потом да, союзники наладили ПЛО, разведку и т.д. То есть переиграли немцев технологически. Но роль в этом ИМХО сыграли и субъективные просчеты немецкого командования.