От Exeter
К Bigfoot
Дата 24.01.2003 18:06:04
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Не знаю, но по-моему, он явно гонит

Здравствуйте, уважаемый Bigfoot!

Объем 9-го отсека пр.949А - 542 куб.м, 8-го - 1072 куб.м, 7-го - 1116 куб.м. 23 человека там две недели точно не просидят - тем более, что как я понимаю, фильтрация воды и туда шла. Норму расхода примерную ниже уже привели. Хим.регенерации хватит ненадолго. Судя по всему, приводившеся данные, что моряки могли в 9-м отсеке продержаться до ночи 14/15 августа - наиболее оптимистичная оценка.

Да и вообще в интервью у Покровского немало необоснованных заявлений:

"У нас экипажи не меняют численности годами, а лодки все больше и больше. Моя имела водоизмещение 11 тысяч тонн, а "Курск" — уже 24 тысячи. А экипажи по численности сопоставимы. Но ведь эти тонны — не вода или воздух, это приборы, которыми нужно уметь управлять."
Это же явная трава - словно Покровский не понимает, чем никакой принципиальной разницы между пр.949 и "лодкой в 11 тыс.т" (какой?) в общем-то нет, а почти половина этих тонн "батона" - именно вода.

"Все знают, что 60 суток в море — это уже предел. А лучше 54-56 суток."
Вот только американцы и англичане сего явно не знают, судя по КОН их лодок (и ПЛА и ПЛАРБ), не говоря уже о стандартном цикле патрулирования ПЛАРБ 90 сут. "Спартан" во время Фолклендов был в море 115 суток, "Конкерор" - 91 сут. И сами англичане это чем-то выдающимся не считали.

"Самое странное, что у немцев все было безотказно, а у нас и американцев лодки горели как спички. Хотя делали дизеля по немецким чертежам."
Это все полная трава.

"Но МК-48 корабль ломает пополам."
"Курск"?? Это просто глупость.

С уважением, Exeter
От Bigfoot
К Exeter (24.01.2003 18:06:04)
Дата 24.01.2003 18:37:26

Не исключено, что и гонит... (+)

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>Объем 9-го отсека пр.949А - 542 куб.м, 8-го - 1072 куб.м, 7-го - 1116 куб.м. 23 человека там две недели точно не просидят - тем более, что как я понимаю, фильтрация воды и туда шла. Норму расхода примерную ниже уже привели. Хим.регенерации хватит ненадолго. Судя по всему, приводившеся данные, что моряки могли в 9-м отсеке продержаться до ночи 14/15 августа - наиболее оптимистичная оценка.
Ок, остается узнать, что подразумевал Покровский в словах "могли там жить две недели".

>Это же явная трава - словно Покровский не понимает, чем никакой принципиальной разницы между пр.949 и "лодкой в 11 тыс.т" (какой?)
667А, вроде как, он на них служил.

>в общем-то нет
Не знаю. Думаю, какая-то все же есть, но зависимость, без сомнения, нелинейная...

>, а почти половина этих тонн "батона" - именно вода.
У 667А вода составляет около трети (если не ошибаюсь, 7700 "сухая", 11500 "погруженная"). Разница будет почти в два раза по-любому.

>Вот только американцы и англичане сего явно не знают, судя по КОН их лодок (и ПЛА и ПЛАРБ), не говоря уже о стандартном цикле патрулирования ПЛАРБ 90 сут. "Спартан" во время Фолклендов был в море 115 суток, "Конкерор" - 91 сут. И сами англичане это чем-то выдающимся не считали.
Возможно. Но почему Вы считаете, что эти сроки оптимальные?

>Это все полная трава.
Согласен. Хотя трава не совсем "полная". Пр.615 был действительно крайне пожароопасным и строился во многом с учетом немецкого опыта. :)

>"Курск"?? Это просто глупость.
Н-да... Ну, БЧ у ней где-то под полтонны, вроде... Не так уж и мало, хотя я не настаиваю... Действительно, сомнительно...

Всего наилучшего,
Йети
От Exeter
К Bigfoot (24.01.2003 18:37:26)
Дата 24.01.2003 18:53:54

Пр.615 к немцам никакого отношения не имеет (-)
От Bigfoot
К Exeter (24.01.2003 18:53:54)
Дата 24.01.2003 19:01:21

Виноват, погорячился. (+)

Спутал с пр.611, который с учетом немецкого опыта делали.
А так, у 615 действительно абсолютно своя двигательная установка, немцы там ни при чем.

Еще раз, просю пардонов.

Всего наилучшего,
Йети